Dohánytermék reklámozása

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

SzTé # 2007.12.06. 06:20

Elolvastam itt a Jogi fórum anyagaiban található törvények, jogszabályok közül a következőt:

"2005. évi III. törvény
az Egészségügyi Világszervezet Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezményének kihirdetéséről"

Ebben van egy ilyen rész:

  1. "Dohányreklámozás és promóció" minden olyan kereskedelmi kommunikáció, ajánlás vagy akció, amelynek a célja, hatása vagy valószínű hatása az, hogy akár közvetlenül, akár közvetve népszerűsítsen egy dohányterméket vagy a dohányfogyasztást;

Talán ezt húzták rá Réz Andrásra. (Ámbár ebben az esetben meglehetősen szubjektív a valószínű hatás, s nem túl egzakt fogalom. Ez pongyolaság.) A gond azonban az, hogy pontosan ezt rá lehet húzni számtalan filmre, ahol a főhős dohányzik. S gyanús néhol, hogy a film készítői nem kötöttek-e reklámszerződést egy adott dohánygyárral, hogy a főhősük egy adott cigarettát szívjon a sorozatban. Tehát Réz András büntetése kapcsán bizony meg kell szabadulni a régi kedvenctől: Colombótól is, aki szivarozott, s még ki tudja hány filmtől, filmes műalkotástól is. Egy férfias detektív ugyanis még inkább arra ösztönözhet, hogy a férfiasság szimbóluma a dohányzás.

Javaslatom, hogy tegyük tehát bűnbakká a televíziózást és igenis minden olyan csatornát százmilliókra büntessenek, ahol egyetlen alkalommal is látszik bármilyen adásban dohánytermék.

Na, gratulálok, ez szép új világ! :(

SzTé # 2007.12.06. 05:23

Azért még mindig örülnék egy jogi végzettségű ember hozzászólásának is, mert sajnos ez - amit kicsit lekezelően írtál - nem volt válasz, s nem az én felfogóképességemmel van a baj.

Szóval attól, hogy valaki jogot végzett, azt képviseli védőként, ügyészként vagy bíróként még nem jelenti azt, hogy ő a világ legokosabb embere. Attól még tévedhet. Én a saját szakterületemen sem hiszem, hogy a legokosabb ember lennék, s minél több dolgot megismerek, ez az érzés annál gyengébb. Ezt ajánlom figyelmedbe.

Úgyhogy, ha véletlenül egy jogi ember elmagyarázná, hogy mitől dohánytermék reklámozása egy cigaretta szerepeltetése egy nyomdaterméken, melynek márkája nem látszik, akkor könnyebben lezárnám ezt a témát. Ugyanis a jog mellett van még olyan, hogy műalkotás, s nem egy jogi végzettségű ember ezt is megérti, s nem keveri össze a törvényt a műalkotással. Mert, ha összekeverik, annak elég fura következményei lehetnek.

Esetleg egy ember, aki leszállt a magas lóról? ...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.05. 20:11

Dehogynem. Csak nem érted. De az már a te bajod. No, meg Réz Andrásé...

SzTé # 2007.12.05. 20:09

Jelen esetben attól tartok, hogy a hatóság nézi hülyének az embereket. Amúgy - mivel a szabállyal nem vagyok tisztában - még mindig Réz Andrásnak adok igazat. Magam nem dohányzom, de gyűlölöm azt, amikor egy - szerintem - rosszul értelmezett törvény miatt büntetnek meg valakit. S most itt nem elsősorban a dohánygyár a lényeg, hanem Réz András. Ez részemről elvi kérdés. Ha Réz András bűnös, akkor tessék minden, hangsúlyozom MINDEN műalkotást, filmet st. betiltani, ahol dohánytermék van jelen. Ellenkező esetben Réz Andrást kártalanítani.

Én nem vagyok jogász, ez magánvélemény. Nem okoskodás, hanem szerintem tény. Sajnos viszont a kérdésemre nem tudtál válaszolni. :(

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.04. 09:13

„Szerintem jogtalan a büntetés.”

Fellebbezzél. Ja, hogy nem vagy fél...
Egyébként a gondolatmeneted nem új. A Camel próbálkozott azzal a trükkel, hogy ruházati termékeket is kihozott, majd azt mondta a tevés hirdetésekre, hogy azokkal nem a dohányt reklámozza. Nem jött be neki.
Lehet a hatóságot hülyének nézni, de nem célszerű.

SzTé # 2007.12.04. 08:06

Nemrég felkaptam a fejemet, amikor olvastam, hogy a PallMall cigarettát gyártó céget súlyos büntetésre ítélték, mert egy akció során olyan reklámtermékeket adtak a fogyasztóknak, melyeken a PallMall embléma szerepel. Szerintem ez jogtalan abban az esetben, ha az embléma mellett, alatt szóval a reklámtárgyon nincs feltüntetve az, hogy dohánytermékről van szó. Én a saját cégem emblémáját is rátehetem egy öngyújtóra, de ez megegyezhet egy cigarettamárka nevével adott esetben. Ilyenkor miért dohányterméket reklámozom, miért nem a cégem vagy egy adott emblémát? Miért nem csak egy emblémát? Szerintem jogtalan a büntetés.

Ami még inkább elképesztett az, hogy Réz Andrást azért büntették meg, mert egy plakáton a kezében égő cigaretta volt. A cigarette márkája nem látszik a plakáton. Milyen alapon büntették meg? Milyen dohányterméket reklámozott? Vagy meg lehet büntetni valakit csak azért, mert egy dohánytermék szerepel a fényképe mellett? Ez esetben büntessenek meg minden hírműsort, ahol a riportalany dohányzik és ezt bemutatják, büntessenek meg minden olyan adót, mozit, ahol olyan filmet mutatnak be, melyben dohánytermék szerepel. Büntessenek meg minden olyan írót, akinek a könyvében bárki dohányzik. Sőt! Büntessék meg az ODE-t is, mert a honlapján cigaretta vehető ki, s büntessenek meg minden dohányzás elleni kampányt vezetőt, ahol a plakáton, szórólapon vagy egyéb helyen dohánytermék látható. Szóval Réz András esetében nagyon messze ment az ODE, mint feljelentősdit folytató szervezet. Zaklatás és hátrányos megkülönböztetés érte Réz Andrást, meghurcolták, perbe fogták és meg is büntették. Szerintem jogtalanul, a törvény hibás értelmezése miatt. Kártérítés jár érte és az ODE megérdemli, hogy zaklatás miatt külön kártérítésre kötelezzék őket.

Kérdésem tehát:

  1. A fenti esetekben helyesen járt-e el a bíróság?
  2. Mit tartalmaz pontosan a dohánytermékek reklámozást tiltó törvény?
  3. Meddig lehet ezzel a törvénnyel elmenni, hogy az ne sértse az emberi szabadságjogokat? Hiszen Réz András esetében nyilván a cigaretta egy életérzés kifejezése volt a plakáton és csak eszköz.