Tanúkénti idézés telefonon?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Főlökött # 2008.01.06. 16:05

Tisztelettel

a teljesség kedvéért, a válaszomhoz :

Az idézés és az értesítés
Be.67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.178
(2) Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik. Az idézésnek, illetőleg értesítésnek tartalmaznia kell

  1. a megidézettnek hol, mikor, milyen minőségben kell megjelennie,
  2. az értesített hol, mikor, milyen minőségben jelenhet meg,
  3. az idézés, illetőleg az értesítés alapjául szolgáló eljárási cselekmény várható időtartamát, órákban,179
  4. a távolmaradás következményeire való figyelmeztetést,
  5. a vádirat benyújtása után a vádlott nevét és az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény megjelölését.

(3) Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi.
(4) Minden esetben közölni kell, hogy az érintettet melyik bíróság, ügyészség, illetőleg nyomozó hatóság idézi, illetőleg értesíti; az idézés, illetve az értesítés tényét az ügy irataiban rögzíteni kell.
(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.180
(6) Az írásbeli idézést vagy értesítést zárt iratban kell megküldeni. Sajtóhirdetményben az értesítettek neve nem közölhető.

----------------
  • Löki
Főlökött # 2008.01.06. 14:00

Szia Mona

Most kezd tisztulni a fejem, az őrültekháza-bulihegyek-kaja hegyek-pia hegyektől.
1,5 dekácskát híztam, fagyállóval / alkohol típusú / fel lettem töltve, egész évre :)))

Elnézést kérek mindenkitől, a magán hozzászólásért. Mindenkinek BUÉK.

ui.: Ahogy tudok, vagyok, csak sok a meló a középiskolai beszámoltatás, 1,2 szorzó ( 96-tól ) ügyében.

---------------
  • Löki
monalisa1 # 2008.01.03. 17:21

Heló Löki, régen jártál már errefelé...
Szerény javaslat: gyakrabban hozzászólni.

Főlökött # 2008.01.03. 16:41

Tisztelettel

Csak 1 állampolgár

Véleményem az, hogy orvoshoz kell fordulni ! Ilyen már nincs, hogy kényszervallatás, nem azt mondtam - 2hétre rá, én ilyet nem állítottam, nem felel meg a valóságnak az állításom, nem azt mondtam, hogy......

Nem véletlenül van a jegyzőkönyveken, hogy a tanú - gyanúsított szó szerinti nyilatkozata ( sk. ). Amit aláírunk, olvassuk el előtte. Ha bele sétálunk egy hamis vádba, így jártunk. Vélelmezem, egyik előadónak sem érdeke, hogy ne azt írja le, amit eldaloltunk.

adzam- Be.-ben megtalálható az idézések fajtái. Telefon kézi készüléken is lehetséges, de azzal az előadó elregéli, hova, mikor, kihez, milyen ügyben kell megjelenni. Időpontot lehet egyeztetni. Ez kánoán, mivel mi választhatjuk meg, mikor jó, életritmusunkat nem zavaró a megjelenésünk. Rugalmas lett a közeg..... Ők azért vannak, hogy szolgáljanak és féljenek :-))))))))))

----------------
  • Löki
csak egy állampolgár # 2007.12.24. 11:12

Arról nem is beszélve, hogy ha valaki tanúként visz magával ügyvédet, azonnal gyanússá válik, szóval jó játék ez ..., és ne aggódj, akkro is megtalálják a módját, hogy úgy írjon alá valamit, hogy ügyvéd ne legyen jelen (ismerősömre csaptak már le "lesből", hogy még csak mobilozni se tudjon, és azonnal a lépcsőház előtt elkapták, és bevitték. Hiába kérte, hadd telefonáljon, természetesen nem engedték, ami pedig uyge szabályellenes, na de hát pont erről beszélünk. Ha minden szabályt betartanának, nagyon sok minden másképpen működne itt azt hiszem, de ezt mi már nem fogjuk megérni sztem, akik itt fórumozgatunk. Talán unokáink majd egyszer ...
itt is: BUÉK
eá

csak egy állampolgár # 2007.12.24. 11:06

Santino!
Ez mind világos, csak azt a szép kis mozzanatot felejted el, hogy a tanú vagy a gyanúsított nagyon sok esetben "nem önszántából" írja alá azt amit állítólag ő vallott.
Ez ellen viszont nem lehet mit tenni, csakis akkor, ha el sem kezdhetné a kihallgatást a rendőr addig, amíg ott egy jogi képviselő nincs jelen! Más megoldást nem látok, még ha körülményesebb is, és nehézkesebb, költségesebb is .. Bár annyi hülyeségre tudják szórni a pénzt, hogy szerintem ez már nem osztana vagy szorozna, de hát mégis vad ötlet, tudom én jól. Akkor is fenntartom (elméleti megoldásként, aztán az más kérdés, hogy gakorlatban nagyon nehezen lenne kivitelezhető, de az eljárás tisztasága elméletileg így lenne garantált).
eá
BUÉK

santino # 2007.12.23. 13:06

Tisztelt csak egy állampolgár!

Tanúként is jelen lehet az ügyvéd, és bizonyos esetekben a gyanúsítotti kihallgatáson a Be. kötelezővé teszi a védő kirendelését.
Az, hogy valaki nem olvassa el, hogy mit ír alá, úgy gondolom magyar népbetegség, nem pedig büntetőeljárásjogi probléma. A magyar lakosság nagy része nincs tisztában még az alapvető jogaival sem, amin változtatni igen nehéz és hosszas folyamat. Ha pedig valakit tanúként idéznek és gyanúsított lesz, az előfordulhat akkor is amikor a tanú "bevallja" a bűncselekményt - pedig nem köteles saját magát, vagy hozzátartózóját bűncselekmény elkövetésével vádolni - csak éppen a tanú nincs tisztában azzal, hogy amit "bevallott" az bűncselekmény. Lehetséges az is, hogy a tanúvallomás során megalapozott gyanú merül fel, hogy a tanú követhette el a bűncselekményt, ilyenkor a tanúkihallgatási jegyzőkönyvet meg kell szakítani és a tanú gyanúsított lesz, aki pedig nem köteles a Be. alapján vallomást tenni és a tanúkénti "bevallott" cselekménye sem használható fel bizonyítékként.
Biztosan nem tökéletes a rendszer, és nem tudom, hogy a miért telefos idézés volt, de a Be. ezt is megengedi bizonyos feltételek fennállása esetén.

ksstomi # 2007.12.19. 13:07

hozzászólás törölve

csak egy állampolgár # 2007.12.19. 09:58

Hát igen, ez sajnos benne van a dologban. De ismerjük el, a T. hatóság (itt most elsősorban a rendőrség módszereit értem) nagyon is szeret telefonon idézgetni, így aztán se nyoma se hamva az egésznek, és tanúként behívnak gyanútlanul, te meg be is mész gyanútlanul ügyvéd nélkül, aztán két perc alatt gyanúsított lesz belőled, csak van annyi eszük, hogy nem így idéznek be, hanem tanúként, mert még a régi berögződés miatt akkor az ember nem gondol semmi rosszra és nem is visz ügyvédet magával. Nekem is volt olyan, hogy ráadásul ünnepnapon este 10-kor hívtak fel, hogy márpedig most azonnal akarnak meghallgatni (és én voltam a sértett!!), és mondtam, hogy ne haragudjanak, de vendégek is vannak stb, de őket nem érdekelte, azt válaszolta a telfonáló rendőr, hogy akkor is azon nyomban induljak el be hozzájuk, és én ezt köteles vagyok megtenni. Na én erre azt mondtam, hogy de hát ittam is már, nem tudok autóba ülni, erre meg jött az, hogy őt nem érdekli, hogy ittam-e vagy sem, most azonnal menjek be. Aztán semmi különös nem volt ám, csak ők valamiért siettek, pedig ha jól tudom, ha alkoholos befolyásoltság alatt van az illető, akkor ki se lehet hallgatni .. na hát még tudattam is vele, de tett rá magasról). Erre mit tudunk mondani? Tudják jól ők is, hogy ha betartanák a szép szabályos, nyomon követhető, írásos, tértivevényes formát, akkor ott ugye az átvétel is lehet jó pár nap, teljesen szabályosan is akkor nagyjából 12-15 nappal korábban (minimum) kéne idézniük valakit, na meg hivatalosan abban meg kéne jelölni milyen minőségben, hát hogy milyen ügyben, azt nem tudom, kötelesek-e, de lényeg, hogy ha kézhez kapsz egy tanúkénti meghallgatásról szóló papírt, akkor sem jut esezdbe semmi hátsó gondolat, nekik viszont annál inkább.
Lényege: ha tudják jól, hogy ő a gyanúsított, akkor is tanúkénti idézést küldenek (vagy leginkább telefonálnak), nehogy a kihallgatásra eetleg az illető felkészüljön, netán ügyvédet vigyen magával, mert onnantól kezdve tudják jól, hogy nem tudnak eredményt elérni. Mivel ügyvéd jelenlétében már kénytelenek lesznek szabályszerűen eljárni, és nem születnének olyan esetek, hogy azt írja alá a gyanúsított (és sokszor a tanú is), amit nem is mondott, ő valamit elmond, azt a rendőr a saját szavaival átfogalmazza, átértelmezi, majd ezt leírja. Csak éppen lehet, hogy pont a lényeg marad ki, ill. más színezetet kap az ahogyan ő leírja. De mivel a delikvens "diktálta", ezért igen ritka, hogy valaki az egészet elolvassa, na meg nem is szeretik ezt, és csak az orra alá tolják. Ha mégis el akarja olvasni, akkor átváltanak kellemetlenebb hangnemre ..
Tapasztaltam már az ilyet, és nekem az a hatalmas építő javaslatom lenne, ha beleszólhatnék valamikor is, hogy mindenképpen tegyék kötelezővé az ügyvéd jelenlétét akár tanúkénti akár gyanúsítottkénti kihallgatáskor. Nagyon sok minden egész másképpen menne, de persze ez nagyon nem tetszene nekik, hiszen így kvázi valaki aki ért is jogilag hozzá, felügyelné azt, hogy valóban jogszerűen, szabályosan járjanak el, és az ügyvéd meg igenis elolvasná szóról szóra a jegyzőkönyvet, sőt másolattal együtt távoznának. Ez így lenne a legszabályosabb, és legkikezdhetetlenebb megoldás, nem értem, hogy ezt miért nem vezetik be kötelező jelleggel. Akkor a gyanúsított sem vonná vissza sorra a vallomásait majd a bíróságon, mondván, hogy csak azért írta alá, mert megverték vagy megfenyegették.
Ja, csak mindig elfelejtem, hol élünk.
eá

Egyjogász # 2007.12.19. 06:11

Mondjuk olyan már velem is előfordult, hogy telefonált - állítólag - a bíró leírója, hogy a másnapi tárgyalás elmarad, nem kell megjelenni, aztán amikor óvatosságból elmentem, közölték, hogy ők nem telefonáltak....

Lehet, hogy maradi vagyok, de én a hatósági, bírósági eljárásban jobban szeretem az írásbeliséget.

Traffic # 2007.12.18. 19:36

T. adzam!

Egyszerű visszahívással meg tudsz róla győződni, hogy a szomszéd szórakozott-e veled.
Az idézésen jelenj meg.

adzam # 2007.12.18. 08:20

Oké, így lesz, köszönöm.

ksstomi # 2007.12.18. 07:59

hozzászólás törölve

adzam # 2007.12.18. 07:43

Na de ilyen alapon Józsi bá a szomszédból is felhívhat kicseszésből... honnan tudjam, hogy valós a dolog?

lewho # 2007.12.17. 16:13

Szerintem meg tanú/ügyfélbarát.
Idézhettek is volna, pl.: dec.27. 8:00-ra ide és ide.....

adzam # 2007.12.17. 15:16

Ma telefonon felhívtak a Vám- és Pénzügyőrségtől, azzal, hogy tanúként kívánnak meghallgatni, kiválaszthattam a helyszínt és az időpontot.
Szerintem ez abnormális dolog. Van erre vonatkozóan valamilyen jogszabály, hogy a tanúkénti meghallgatás milyen előfeltételek szerint történhet?

Várom a válaszokat.