a sértett kötelezettségei egy büntetőügyben

Szia Big Mike

Az a nagy igazság, hogy jogi értelemben sok mindent nincs mit hozzászólni az írásodhoz mert jogi problémát nem vetettél fel .

Az ügyben az ügyész képviseli a vádat ,ez mellett mint magánvaádló , pótmagánvádló , te is felléphetsz .
A perben észrevételeket indítványokat tehetsz , nem csak a per tárgyával tehát sérelmeddel kapcsolatban
de az ügy , vagy eljárással kapcsolatban is - az ügytől a jogerős befejezéséig nem tudsz szabadulni .

Ha határozott kereseti kérelmet terjesztesz elő a polgárjogi igényeddel kapcsolatban akkor ababn kérheted a bíróságot, hogy kötelezze a vádlottakat
a károd és azok kamatainak megtérítésére .
Javaslom nyiss egy számlát valamelyik banknál és hivatkozz erer a számra , hogy ide kérd utalni az összeget .

Amikor a bíróság megítéli az összeget az ítélet jogerőssen befejezetté vállik kérheted a lejárt követelés végrehajtását - javaslom semmilyen magánakciót ne fogadj el csak hivatalos úton történő rendezést -

hali

Hát nem túl népszerű ez a téma... valaki? Naaa...

Köszi a választ!

Bár én jogi egyetemet még csak kívülről láttam, de nincs esetleg mégis vmi megoldás? Persze ha nincs választásom, akkor így is megpróbálom... de örülnék ha még vki megerősítené/cáfolná darrenfant.

Kérdezném még, hogy fogok-e kapni vmi értesítést ha megszületik a jogerős ítélet? Mert ítélethirdetés nem volt amikor bent voltam. (Nem maradtam a tárgyalás végéig.) Vagy lehet hogy akár 6-8 hónap múlva egyszercsak jön megin a papír, hogy újra tanúskodnom kell?

Big Mike: A bíróság az okozott kár megtérítéséről akkor rendelkezik ha te külön kéred a polgári jogi igényed elbírálását is a büntetőeljárás során. Ha a vádlott ettől függetlenül önként hajlandó fizetni az eljárás alatt, azt a büntetés kiszabása során mint enyhítő körülményt veszik figyelembe. (az okozott kár megtérült cimszóval) Ami viszont a lényeg, hogy a végrehajtási eljárással ellentétben nem tudok arról, hogy az önkéntes teljesítést részleteiben bármi is szabályozná. Így rád van bízva, hogy a bankszámládra kéred vagy kp-ban...stb. Ha esetleg mégis úgy gondolják, hogy nem akarnak fizetni, akkor nyugodtan jelezhezheted később is a bíróságnak a polgári jogi igényedet.
Pénz átvételével kapcsolatos teknikai körülményeket a fantáziádra biznám...:)

u.i.: egyetemista lévén nem vagyok még gyakorló jogász de remélem tudtam segíteni. Ha valami nagy baromságot írtam volna, akkor a többiek majd úgyis kijavítanak.

Sziasztok!

No hát megvolt a tárgyalás. És kb. az is történt mint amire számítottam. Elmondták mégegyszer ők (ezt nem hallhattam), majd elmondtam én is ugyanazt amit a rendőröknek mondtam. Felolvastak még két rendőrségi jegyzőkönyvet (a GPS-es helymeghatározással kapcsolatban meg hogy megpróbáltak beszerezni egy biztonságikamera-felvételt, de már törölték az anyagot mire a jardok elkérték). A védők kérdezgettek, de nem sokat, nem is igazán volt semmi amibe bele lehetett volna kérdezni. Talán annyi volt kicsit necces, hogy az egyik ügyvédje megkérdezte, hogy hogyan lehet az, hogy mindig egyre hosszabb a vallomásom és egyre részletesebb? Erre azt válaszoltam, hogy egyrészt azért emlékszem ennyire pontosan, mert nem minden nap rabolnak ki. Másrészt mert mindig egyre több és részletesebb kérdés merült föl, amikre igyekeztem válaszolni. Remélem ez jogi értelemben is megfelelő válasz volt. A tárgyaláson jelenlévő rokonság a bírónő felhívása nyomán ajánlatot tett, hogy visszafizetnék a tőlem elrabolt összeget. És akkor itt jönne a problémám... A bírónő megkérdezte tőlem, hogy elfogadom-e ezt a megoldást. Sajnos mivel nem tudtam milyen egyéb lehetőségek vannak a pénz visszakapására (a személyes találkozón kívül), elfogadtam. Megadta az egyik lány a számát... Előítélet ide-oda, sztem ti sem akarnátok két tolvaj cigány családjával találkozni, akiknek a fiai "miattatok" vannak sitten. Kérdezném tehát, hogy milyen egyéb módja létezik annak, hogy visszakapjam a pénzt, ha ők elvileg hajlandók fizetni? (Csak a pontos összeget, a büntetőkamatokat nem kértem.) Illetve kérdezném, hogy ennek mi a módja, kit/mit kell megkeresnem? Számít az, hogy a tárgyalás után elég sok idő eltelt már (40 nap)?

Köszi előre is!

köszi! sokat segített!

Nyugodtan mehetsz farmerban, ingben.

Csak még egy technikai jellegű kérdés:

Most szerdán kell mennem tanúskodni... Kérdezném, hogy "mennyire muszáj" öltönyben megjelenni? Apróság talán, de nekem sok gondot okozna, ha haza kellene jönnöm utána átöltözni. Így ha ez nem olyan fontos, akkor a sötét farmer + ing kombinációt részesíteném előnyben. De természetesen ha ezen múlik bármi is, akkor kiöltözök. Úgyhogy kérném azok jótanácsát, akik vettek már részt ilyesmiben és az íratlan szabályok terén is otthonosan mozognak. Köszi!

üdv

Tiszteletel

Én csak az idézetre vonatkozóan nyilatkoztam. Nem volt egyértelmű.
:-)

Semmi féle kötözködés, nem volt benne. Csakis megjegyzés.
Mint itt megszokott.

• Löki

Pontosan. Főlökött ezúttal nem olvasott figyelmesen.

De ha jól értem ez a gyanúsítottra vonatkozik. Nem rám, sértettre.

Tisztelettel

Bocsánat, de alapvetően nem értek egyet azzal, hogy "pszichológiai vizsgálatot sem rendelnek el csak úgy.
"

Elég elregélni gyanúsítotti kihallgatás során, hogy kezelés alatt áltam, vagy állok, van egy kis beütésem, máris kirendelnek egy pszihológust, vizsgálatra, véleményezésre.

Nem találkoztam olyan ügyésszel, aki ilyn nyilatkozat alapján nem rendeltetne el viszgálatot, így emelne vádat.

Más kérdés, mit nyerünk-vesztünk a viszgálat ereményével, s a költségeket növeljük, saját kontónkra...

• Löki

Nincs mit.

köszi a válaszokat

Mivel nem ismerem az ügyet, azt sem tudom, én mit kezdenék vele, nem hogy mások.

És ez abban merül ki, hogy a nyomozás során feltárt de kevéssé hangsúlyos esetleges enyhítő körülményekre fölhívják a figyelmet? Vagy majd előszednek tücsköt-bogarat amiről ők is tudva tudják hogy nem igaz és csak abban reménykednek, hogy hátha akad pár amit nem tudok érdemben cáfolni? Meg berángatnak majd még 66-szor mindenféle mondvacsinált indokkal? Magyarán érdekli őket a valóság is vagy csak a cél, hogy minnél kevesebb súlya legyen annak amit modok? Tudom, hogy ügyvédje válogatja na de csak van vmi bevett gyakorlat. Meg hát nem éppen agyonfizetett sztárügyvédekről van szó. Egyáltalán van itt is lehetőség mindenféle halasztó hatályú meg ügymenetet bonyolító intézkedésre, mint mondjuk egy szövevényes ügynél? Vagy van mondjuk a bírónak lehetősége azt mondani, hogy "Gyerekek hagyjuk abba a színjátékot, ne vonjuk be a 88-ik tanút meg a 99-ik szakértőt is! Van három érdemi vallomás, minden más csak maszatolás!" Ismételten hangsúlyoznám, hogy tisztában vagyok vele, hogy ezek nem egzakt kérdések, de engem ez érdekelne leginkább!

Köszi!

„Lehet ezt tudni előre? Ha információ híján vagytok az érdemi válaszhoz, kérdezzetek! Ez a tárgyalásosdi már "csak" formaság lesz vagy itt még megpróbálnak majd harcolni, hogy minnél kisebb büntetést kapjanak? ”

Elvileg ez lenne a védő dolga.

Nos lassan elfogynak a kérdéseim... hála nektek! Talán csak még annyi (amit már kérdeztem csak a sok süketelésem közt elsikkadt) hogy ilyenkor a védők részéről mire lehet számítani? Lehet ezt tudni előre? Ha információ híján vagytok az érdemi válaszhoz, kérdezzetek! Ez a tárgyalásosdi már "csak" formaság lesz vagy itt még megpróbálnak majd harcolni, hogy minnél kisebb büntetést kapjanak? Tudom, hogy ez már a sokadik olyan kérdés ami szakmailag kevéssé kézzelfogható dolgokra vonatkozik, na de mégiscsak van vmi elképzelésetek, hogy ti mire próbálnátok rámenni védőként. Egyáltalán próbálnátok-e valahogy enyhíteni az ítéletet, és az ebben rendelkezésetekre álló eszközök közül melyek azok amelyek rám mint sértettre is hatással lehetnek. Értve a helyzeteteket, nem várok egzakt választ csak vmi jóslat vagy jótanács szerűséget.

Köszi!

2 lehetőség van:

• nem rendelték el a neved zárt kezelését, csak ez benne maradt az idézésben.
• elrendelték, de te vagy az egyetlen tanú.

Úgy látom, hogy akkor nem igazán megjósolható, hogy mikorra is szabadulok ezen kötelezettségektől és addig hányszor kell időt szánnom rájuk. Én elhiszem, hogy nehéz lenne másképp bonyolítani ezeket a dolgokat, na de mégiscsak gáz, hogy az anyagi káron túl csak további gondokat vesz az ember a nyakába ha feljelentést tesz. Ráadásul ezek nem is behatárolható dolgok, hogy az ember legalább magának be tudná lőni, hogy meddig tart az egész és addig mi vár rá. Ja vszínű pontatlan következtetést vontam le a levélből. Pontosan az van benne, hogy büntetőügyben tanúként idéznek a bíróság hivatalos helyiségébe kitűzött tárgyalásra. Úgyhogy gondolom puccba kell magam vágni... :) Na mind1, ez már kevésbé jogi probléma.

Ami viszont talán még igen: A levél szerint nevem zárt kezelését rendelték el, ezért sorszámmal szólítanak majd. De a "sorszám:" - rész után nincs semmi írva.

„Többször nem kell menni?”

Ez az, amire biztos választ akkor sem adhatnék, ha ismerném az ügyet.

„Úgy értem levontható-e bármiféle következtetés abból, hogy nem a filmekben látott tárgyalóterembe, hanem egy irodába vagyok hivatalos? ”

Ha téged valóban bírósági tárgyalásra idéztek, akkor az tárgyalóteremben lesz megtartva. De hogy arra idéztek-e, ahhoz meg látni kellene az idézést.

ObudaFan

Akkor ebből az következik, hogy bemegyek amikorra az idézésem szól, ott mégegyszer végigkérdeznek mindent aprólékosan, tisztázzák az esetleg még megmaradt ellentmondásokat és vége? Többször nem kell menni? Mert ez jól hangzik! Amióta ez megtörtént csak az ideget rakja belém ez az egész ügy. (azt továbbra se felejtsük el, hogy pénzt NEM KAPOK VISSZA!!! ez szinte biztos...) És semmi számomra hasznos eredménnyel nem kecsegtet. Nem tudom, hogy ez nektek szakmabelieknek mond-e valamit, de mivel az idézésen pontosan rajta van, hogy hova kell mennem, tudom hogy nem tárgyalóteremben lesz a dolog, hanem egy irodában. Ez a techikai jellegű info jelent vmit? Úgy értem levontható-e bármiféle következtetés abból, hogy nem a filmekben látott tárgyalóterembe, hanem egy irodába vagyok hivatalos? Nem akarom túlbeszélni a dolgot, de laikusként értek már meglepetések bőven, hogy minek van és minek nincs jelentőssége!

Köszönöm az eddigi és az elkövetkező válaszokat!

„Van rá reális esély, hogy hazugságvizsgálatnak, drogtesztnek, pszichológiai vizsgálatnak és egyéb finomságoknak kell még alávetnem magam?”

Poligráfos vizsgálatnak bírói szakban nincs helye, és egyébként is nyomozati szakban is csak az érintett hozzájárulásával. A drogtesztnek az egész ügyhöz semmi köze, és pszichológiai vizsgálatot sem rendelnek el csak úgy.

„Van rá reális esély, hogy hazugságvizsgálatnak, drogtesztnek, pszichológiai vizsgálatnak és egyéb finomságoknak kell még alávetnem magam?”

Poligráfos vizsgálatnak bírói szakban nincs helye, és egyébként is nyomozati szakban is csak az érintett hozzájárulásával. A drogtesztnek az egész ügyhöz semmi köze, és pszichológiai vizsgálatot sem rendelnek el csak úgy.

Köszönöm a választ Löki!

Hát azt sajnos nem tudom, hogy a vallomások szövegén kívül mit írtam még alá. És ez hiba volt... annyi biztos, hogy meg nem említették és csak arra hívták föl a figyelmemet, hogy nézzem át az van-e a papíron amit mondani akartam. Lehetséges hogy azért nem kaptam semmi értesítést az iratbetekintés lehetőségéről mert ez a 3 vallomás az összes nyomozati anyag? A vádemelés ugye már megtörtént különben nem kaptam volna idézést a bíróságra. Bár ha jól tudom, akkor a bírósági szakaszban is megnézhetem ezeket a papírokat. Ez igaz?

Lehet hogy kevesled a 3 vallomást vádemelési alapnak, de ebben az ügyben azt hiszem nehéz lenne bármi mást összehozni. Egy aluljáró félreeső részében történt az egész, kamera nincs, szemtanú nincs és nem volt olyan dulakodás ami maradandó nyomot hagyott volna rajtam vagy rajtuk. Tehát az orvosszakértőnek sincs sok dolga az üggyel. Ők nem tagadják teljesen a vádat csak azt állítják, hogy lopás volt és nem rablás. (márpedig ha az egyik kicsavarja a kezemből a pénzt a másik pedig visszaránt mikor utána akarok indulni annak aki elvette a pénzt, majd megáll előttem és egy késsel fenyeget, hogy ne is próbáljam visszaszerezni a pénzem, az rablás) Tehát vita csak ebben van köztünk. A rendőrségen azt mondták, hogy vszínű elítélik őket így is mert ők többszörösen büntetett előéletűek (karrierjüket a fiatalkorúak börtönében kezdték és azóta is rendszeres vendégei a büntetésvégrehajtó intézeteknek), míg nekem csak szabálysértésem volt eddigi életem során (gyorshajtás, tilosban parkolás... kevesebb mint 5 alkalommal összesen). Tehát amit kérdeztem a hazugságvizsgálat, drogteszt, pszichomókus és egyéb szóbajöhető tortúrák kapcsán; azért volt mert úgy sejtem hogy ha csak az én vallomásom alapján történik a vádemelés, akkor a bíróság ezermillió százalékig biztos akar lenni a vallomásomban és a védőügyvédekenek is az az egyetlen esélye, hogy megkérdőjelezik a szavahihetőségem. Egyszerűen nincs mibe belekötni ezen kívül. Remélem így már tisztább a kép!

Köszi újfent!