bírák védelme

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2008.01.30. 21:10

„miért nem érdekell senkit a vádlott személye.”

Érdekli, a büntetés kiszabásánál van jelentősége.
Na elő a farbával: milyen bűncselekményről van szó, mik ezek az általad sérelmezett körülmények, amiket szerinted figyelembe kellene venni, és miből gondolod már így, ítélet előtt, hogy nem fogják figyelembe venni.

Szóval pl. egy zsarolót akkor sem olyan nagyon nagy justizmord előzetesbe rakni, ha egyébként nagyon szereti a feleségét.

bigba # 2008.01.30. 19:55

Nem az előzetes letartóztatással van gondom, hanem azzal, hogy miért nem érdekell senkit a vádlott személye.
Kiskorú gyerekei vannak. A többire nem kíváncsiak.

ObudaFan # 2008.01.30. 16:52

„Az nem enyhítő, hogy családról kell gondoskodjon a vádlott?”

A kiskorú gyermek eltartása enyhítő körülmény.

„A vádlott korábbi munkaadójának vallomására, miért nem kíványcsi a bíró? ”

Ezt tőle kell megkérdezni. Az adott ügy ismeretének hiányában én innen nem tudom.

„A bíróság pedig nem az én oldalamon áll és még csak nem is objektív. Gondolom ez azért konkrétan kiderült a kérdéseimből.”

Nem, nem derült ki. Ha azt, hogy valakit a bíróság előzetes letartóztatásba helyez, inkorrekt bírói magatartásnak tekinted, akkor bolygónk egyik államában sem található korrekt bírói magatartás. Előzetes letartóztatás mindenhol van.

Küldd, ha gondolod.

bigba # 2008.01.30. 10:37

ObudaFan!
Milyen konkrétumot szeretne még? A kérdés az volt, hogy milyen szempontok vetethetők figyelembe a védelem részéről.
Nem vagyok jogász, azért kérdezek. Segítsen, hogy mi számít jogászéknál, bíróéknál konkrétumnak!
Az nem enyhítő, hogy családról kell gondoskodjon a vádlott? A vádlott korábbi munkaadójának vallomására, miért nem kíványcsi a bíró? Miért számít az mesének, hogy kiállna mellette?

Amennyiben az már konkrétumnak számít szivesen elküldöm E-mail-ben az egész vádiratot csak valaki végre segítsen megérteni miért nem számít, hogy a vádlott milyen életet él.

Talán azért maradok egy nyilvános fórumon az általános fogalmazásnál, mert kicsit sokan és sokat csámcsogtak már ezen az ügyön. Én is ember vagyok és eleget bántottak már.
Jól jönne a "konkrét" segítség, de itt is ért már támadás. A bíróság pedig nem az én oldalamon áll és még csak nem is objektív. Gondolom ez azért konkrétan kiderült a kérdéseimből.

ObudaFan # 2008.01.29. 20:01

Van egy réteg, aki visszaeső a sokgyermekes biciklitolvajok közül, azok azért időnként előzetesben vannak.

„Adott egy vádirat. Abban szerepel egy csomó minden amivel az elkövetőt vádolják.
A vádő bead agy csapat enyhítő körülményt. Erre a bíró közli: "Nem megalapozott" és vissza dobja. Nem feltétlen ez az elutasítás indoka, de valami hasonló. Mondjuk "A mesére nem kíváncsi".
(Mert ugye egy büntetlen előéletü, közép korú, jó munkaerőtől, nem számít enyhítő körülménynek, hogy beismerő vallomást tett és még családot is eltart.)Ez miért csak mese?
Ettől nem egyoldalú a dolog? ”

Nem. Attól, hogy a védő sokat ír, még nem biztos, hogy annak bármi köze van a valósághoz, vagy hogy a leírtak egyáltalán enyhítő körülménynek tekinthetőek-e.

És ezentúl az ennyire általános, minden konkrétumot nélkülöző kérdésekre egyszerűen nem fogok válaszolni.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.01.29. 18:24

Azok nemigen szoktak előzetesben ülni. Hacsak nem visszaesők, vagy nem áll fenn nyilvánvalóan a bűnismétlés veszélye.

bigba # 2008.01.29. 18:18

Kbs!
Nem a sorozatgyilkosokra gondoltam, hanem olyanokra akik kerékpárt loptak vagy tyúkot, hat gyerek mellett. Azoknak miért kell 8-10 hónapot börtönben várni az ítéletre?

bigba # 2008.01.29. 18:15

„A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.”

Adott egy vádirat. Abban szerepel egy csomó minden amivel az elkövetőt vádolják.
A vádő bead agy csapat enyhítő körülményt. Erre a bíró közli: "Nem megalapozott" és vissza dobja. Nem feltétlen ez az elutasítás indoka, de valami hasonló. Mondjuk "A mesére nem kíváncsi".
(Mert ugye egy büntetlen előéletü, közép korú, jó munkaerőtől, nem számít enyhítő körülménynek, hogy beismerő vallomást tett és még családot is eltart.)Ez miért csak mese?

Ettől nem egyoldalú a dolog?

ObudaFan # 2008.01.29. 17:55

„miért kell olyanoknak is éveket várni börtönben, aki még nincsenek elítélve.”

Mert

  • megszökött, elrejtőzött,újabb bűncselekményt követett el,
  • tartani lehet attól, hogy
  1. megszökik, elrejtőzik,
  2. bizonyítékokat semmisít meg (tanúkat megfélemlít, befolyásol, tárgyi bizonyítékot megsemmisít, stb),
  3. a megkezdett bűncselekményt befejezi, újabb szabadságvesztéssel büntethető bűncselekményt követ el.
  • az elsőfokon kiszabott szabadságvesztés mértéke folytán tartani lehet attól, hogy megszökik, elrejtőzik.

Ekkor lehet, és ekkor sem feltétlenül.

„Mit jelent az, épphogy csak enyhítő és az igen nyomatékos? Nekem ez még mindíg olyan egyoldalúnak tünik. ”

Enyhítő körülmény a büntetlen előélet, de egy 18 éves fiatalembernél még inkább természetes, hogy nem volt büntetve, mint hogy olyan borzasztó nyomatékos lenne. Egy 60 évesnél nyomatékos enyhítő körülmény.

„A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.”

Ez megint értelmezhetetlen.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.01.29. 17:52

Ahogy mondod. Magda Marinkót is hagyni kellett volna szabadlábon védekezni.

bigba # 2008.01.29. 17:20

ObudaFan!
Számomra az nem világos, hogy miért kell olyanoknak is éveket várni börtönben, aki még nincsenek elítélve. Félnek, ha kiengednék romlana a statisztika? Miért kell olyanoknak a tartásáért fizetni, akik nincsenek elítélve? Darab, darab alapon megy az ítélkezés ilyen esetben?
Rendben van, hogy büntető per, de nem kellene az embert is nézni?

Mit jelent az, épphogy csak enyhítő és az igen nyomatékos? Nekem ez még mindíg olyan egyoldalúnak tünik. A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.
Segítsenek ezt megérteni!

ObudaFan # 2008.01.28. 19:45

„Ez eddig rendben is van és szép is lenne, de ha nem volt még tárgyalás sem, hogyan lehet meggyőződve róla, hogy bűnös? Minek alapján dönti el, hogy eleget ült már? Ahoz nem kellene a vádiraton kívül más is?
Esetleg, biztos ami biztos, tartsuk bent. Nehogy kiderüljön még a végén, hogy nem is annyira bűnös? Hogy müködik ez?”

Ne haragudj, de a kérdéseknek konkrétan nincs értelme.

„Hallotam "középmértékről" azt hogyan veszik figyelembe?”

Sehogy, mert évek óta nem hatályos.

„Egy ügyben egy súlyosbító körülmény van és vagy 5 enyhítő az hová fog sorolódni a közép mértékhez képest?”

Ez nem egy számtanképlet, lehet, hogy az egy súlyosító körülmény igen nyomatékos, az enyhítő körülmények meg épphogycsak enyhítőek.

Legislator # 2008.01.28. 18:28

Bigba: "a bírói objektivitás nálunk egyáltalán nincs jelen..."

Azért ez finoman szólva is nonsense. Ide vezet a "független" sajtó bíróság elleni számos támadása. Meg egyes ügyvédek bírákról írott botránykönyvei.
Mindenhol vannak hibák, egy többezer fős szervezetben is. De hogy csak hibák lennének, azt kétlem.

Obudafan: igen, a kép már csak olyan, ami általában vegyes szokott lenni.

Sunshine after the rain.

bigba # 2008.01.28. 17:09

Ez eddig rendben is van és szép is lenne, de ha nem volt még tárgyalás sem, hogyan lehet meggyőződve róla, hogy bűnös? Minek alapján dönti el, hogy eleget ült már? Ahoz nem kellene a vádiraton kívül más is?

Esetleg, biztos ami biztos, tartsuk bent. Nehogy kiderüljön még a végén, hogy nem is annyira bűnös? Hogy müködik ez?

Hallotam "középmértékről" azt hogyan veszik figyelembe?
Egy ügyben egy súlyosbító körülmény van és vagy 5 enyhítő az hová fog sorolódni a közép mértékhez képest?

ObudaFan # 2008.01.28. 16:21

Ez egy marhaság. Ha a bíróság felmenti a vádlottat, akkor köteles azonnal szabadon engedni. Ha viszont felmenti, akkor miért lenne vele szemben elfogult? Ha meg nem menti fel, mert az a meggyőződése, hogy bűnös, akkor meghosszíbbíthatja az előzetest.

bigba # 2008.01.27. 19:33

Nem olvastam ugyan minden hozzászólást, de a bírói objektivitás nálunk egyáltalán nincs jelen.
Létezik olyan vezető bító, aki azért nem tüzi ki az adott tárgyalást, mert:-"Ügyis azt akarja elérni az Ügyvéd úr, hogy kiengedjem. Azt pedig nem fogom."
Ezért ki tudja meddig húzná a tárgyalás kitűzését. Ez nem elfogultság?

ObudaFan # 2008.01.27. 12:14

Vegyes a kép. Itthon is van egy-két John Deed, de van egy-két Kádár-rendszerből ránk hagyott egyén is.

Legislator # 2008.01.26. 16:43

Nem tudom, hogy az ilyen "bírákok" és "ügyészségek" hol szocializálódtak... Hol vagyunk mi John Deed-től, pedig ő sem tökéletes:-))).

Sunshine after the rain.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.01.25. 07:44

Pedig nem azon múlik.
Egyébként igazad van: bárdolatlanság, a bíróság méltóságának a koptatása.

Dr.Attika # 2008.01.24. 22:22

Ez nem talár kérdése. Késve bejön az Ügyészs Asszony a PKKB-on egy büntetőügyben és "oda vakkantja" a bíróságnak, hogy "Sziasztok." A Tiszetelt Bíróság még vissza is köszön, hogy "Szia!" Innentől kezdve ki hiszi el, hogy független, pártatlan, csak a törvényeknek és saját lelkiismeretének alárendelt bíróság ítélkezik? Én elhiszem, de lehet, hogy védencem nem.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

monalisa1 # 2008.01.24. 19:40

Ha már kötelezően előírták a tallár használatát, a tárgyaláskori magázódás alapból elvárható lenne - ettől hétvégén még lehet a teniszpályán együtt ütögetni stb.

Legislator # 2008.01.24. 17:55

Ez nem jogszabályi kérdés, ez íratlan szakmai norma. A "Csúsztasd ide a peraktát fogi kiscsávó" ugyan határozottan mókásabb, mint az hogy "Hozza be az aktát Kollega Úr, kérem."

Sunshine after the rain.

ObudaFan # 2008.01.23. 20:54

Vizsgaidőszak? Olyan csak a felsőoktatásban van. Kizárt.

Dr.Attika # 2008.01.23. 19:59

Egyébként jogszabály nem tiltja a tegeződést "bíróéknál". Jogszabály- már amiről én tudok- csak a Magyar Honvédség Szolgálati Szabályzatában írja elő a magázódást hivatalos érintkezés közben.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

monalisa1 # 2008.01.23. 19:28

Biztos vizsgaidőszaka van, vissza fog ő még jönni...