Fake, hiszti, stb.

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Főlökött # 2008.02.29. 18:05

Tisztelettel

Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

Már nem kezdek képbe kerülni. A sötétséget arra értettem, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít, ami nekünk előnyként kell-ildomos kezelni. A sötét izomból próbálja megoldani a problémát, mint olvastam, olvasatomban.

Mit írtam ??????? Engedély nélküli bontás !!! Önkormányzati eljárás terén......, megszüntetés - panaszolható, az általam írt helyeken.

Képbe kerülés gyanánt :

Átvett pénzzel ( vízdíj ) való elszámolás hiánya sikkasztás !!! Btk. 317.§
Rá bízott idegen dologgal, sajtjaként rendelkezés.....Btk.-ban megtalálható. Ha nincs minősítő elem, 20.000.-Ft az értékhatár. Minősítéshez ismerni kellene a teljes ügyet, érdemi nyilatkozathoz.
Be kell bizonyítani, hatósággal karöltve, hogy x átvett tőlem vízdíjra befizetendő címen 40.000.-Ft-ot, mert azt mondta annyi, melyből 20.001.-Ft-ot lenyúlt, mivel annyival kevesebet kellett a szolgáltatónak befizetni, saját céljaira használta az általunk átadott összeget, azaz nem fizette be. Üzletszerűség fenn áll ( minősítő elem, mint több más ), de a kárérték kevesebb, társasház gyanánt lehet hogy tényállás megállapítható lenne. Sötétke így járt akkor. Ha sajátja az ingatlan, akkor a kárértékkel megterhelhető az ingatlan esetlegesen, a bünt eljárás végén,polgárjogi igényünket fenntartva, ha máshonnan nem behajtható a kárérték számunkra.

Könnyű testi sértés esetére : olvasatomban, magánvádas, bírósági eljárás. Orvosi létlelet-vélemény kérdése vizsgáló orvostól. Nekünk kell kérni az orvostól ( látleletet ) majd bíróságtól ( eljárás megindítását - feljelentéssel ), kölségtérítés után eljárás. Egy a lényeg, ilyen esetben a cselekmény nem közterületen történt, azaz magánterületen, ez kitétel. Közterületen-személy elleni erőszak - vagy dolog elleni erőszak esetén, mely másokban riadalmat, megbotránkozást keltett, az garázdaság, melyet a hatóság hivatalból üldöz. A súlyos testi sértés is ebbe a kategóriába tartozik. Hivatalból üldözendő bűncselekmény.

A főnök kapcsán :
Az elöljárói bűncselekmények
Alárendelt megsértése
Btk. 358. § (1) Aki alárendeltjét emberi méltóságában, más előtt vagy feltűnően durván megsérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

  1. aljas indokból,
  2. súlyos testi vagy lelki gyötrelmet okozva,
  3. több alárendelt sérelmére

követik el.
(3) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény súlyos testi sértést vagy a szolgálatra jelentős hátrányt okoz.
Elöljárói hatalommal visszaélés
Btk. 359. § Aki elöljárói hatalmával visszaélve alárendeltjét

  1. fegyelmi fenyítéssel sújtja,
  2. panaszjogának gyakorlásában korlátozza,
  3. járandóságában megrövidíti vagy anyagilag megterheli,
  4. magáncélra igénybe veszi,
  5. a többiekhez képest előnyösebb vagy hátrányosabb bánásmódban részesíti,

vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Elöljárói gondoskodás elmulasztása
Btk. 360. § (1) Aki elöljárói kötelességét azáltal szegi meg, hogy az alárendeltjének anyagi ellátására vagy fenyegető veszélytől megóvására, illetőleg megmentésére szükséges intézkedést elmulasztja, amennyiben súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt öt évig, háború idején két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény a szolgálatra vagy a fegyelemre jelentős hátránnyal jár.
(3) Aki a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményt gondatlanságból követi el, vétség miatt - az ott tett megkülönböztetés szerint - egy évig, illetve három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Elöljárói intézkedés elmulasztása
Btk. 361. § (1) Aki elöljárói kötelességét megszegve

  1. az alárendelt kötelességszegésének vagy bűncselekményének megakadályozására, illetve a felelősségre vonásra,
  2. a szolgálati rendet, a fegyelmet vagy a közbiztonságot fenyegető zavar leküzdésére

a szükséges intézkedést elmulasztja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Ha a bűncselekmény a szolgálatra, a fegyelemre vagy a közbiztonságra jelentős hátránnyal jár, a büntetés bűntett miatt öt évig, háború idején két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
(3) Aki a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményt gondatlanságból követi el, vétség miatt - az ott tett megkülönböztetés szerint - egy évig, illetve három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Tényállási elemeket kell vizsgálni. A történet teljes ismeretében, tudatában lehetséges az érdemi állásfoglalás.

Szóval erre próbáltam rávilágítani.

----------------
  • Löki
_Wasp_ # 2008.02.29. 09:18

Kriszta11 2008.02.28. 15:28

ez jó volt :)

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Vikk # 2008.02.29. 07:17

Kedves Boltosgyerek!

A jogi vonatkozású kérdéseimet feltettem, de értékelem a hasonló helyzetben lévők "konstruktív" tanácsait is. Néha többet ér egy precedens laikus leírása, mint a paragrafusok egyoldalú citálása.

Vikk

boltosgyerek # 2008.02.28. 15:28

Ide jogi tanácsért járnak az emberek, nem azért h. bűncselekményre sarkaljuk őket! Én a "provokáld, legyen tanu jelentsd fel" módszer híve vagyok! Csak vicc volt:-)

Vikk # 2008.02.28. 15:17

Kedves Demend!

Igazad van abban, hogy a verés használna, nagyon sokan tanácsolták már, ajánlkoztak is a problémamegoldásra, de mégis hiszek benne (egyenlőre), hogy van más út.
Aztán lehet, hogy a jó magyar jogrendszer előbb-utóbb rávezet a hatékony megoldásra.....:-)

Vikk

Kriszta11 (törölt felhasználó) # 2008.02.28. 14:28

Miről ismerszik meg a jó emberismerő? Előbb ütni, aztán kérdezni.

demend # 2008.02.28. 14:25

Kedves vikk!

Én mint laikus,de jó ember ismerő azt tudom mondani,hogy az agresszív és verekedős embereknek csak az ERŐSZAK használ,mert csak abból ért!!!
Ha szájba vernék minden héten a haverjaid és közben megmondanák miért kapja akkor abba hagyná!! EZ tuti!!!
Persze nem akarlak erre buzdítani, de a TAPASZTALAT BESZÉL BELŐLEM.

Üdv

Vikk # 2008.02.28. 06:57

Kedves Löki!

Tegnap vettem át az önkorm. határozatát, úgy van, ahogy írtad, panaszt lehet tenni.
Az eljárást megszünteti, mert a rendelkezésre álló infok alapján nem állapítható meg minden kétséget kizáróan az elkövetés.
A rendelkezésre álló info:

  1. A 6 tulajdonostársból 4 feljelenti az 5-et (a 6. a fia), mert a részére átadott pénzzel visszaélt. Ő kapta a számlát, nem mutatta meg ("mi itt megbízunk egymásban"), elismervényt nem adott az átvett összegekről, aztán kiderült a szolgáltatónál, hogy a fizetendő ennél kevesebb volt.
  2. Az egyik tulajtárs felelősségre vonta és a beszélgetést felvette a telefonjával. A sötét azzal kezdi, hogy "akarjátok ti csinálni? Intézitek ti?"

Kérdésre, hogy "ennyi pénzt (összegszerűen) adtam?" válasza: "Annyit", majd "bizonyítsd be, hogy mennyi pénzt adtál nekem!" A srác megmutatta és kikapcsolta a telefont, mire sötét utánaszaladt és elkezdte ütlegelni..magánvádas feljelentés oda-vissza
3. Ennek ellenére a meghallgatásán azt állította, hogy nem ő intézte a vízdíjat, amit a felesége megerősített. + rágalmak, fenyegetőzés, gatyaügyek felemlegetése..
4. A fogalmazó kereken megtagadta, hogy meghallgassa a felvételt (mivel nem tudott róla a sötét) és a jegyzőkönyvben sem szerepeltette a viselkedést, pedig kértük. + a meghallgatás során már kijelentette, hogy
mindenki elfogult, megszünteti az eljárást..
5. Sötét felhívta a főnökömet, rágalmazott, hogy hamisan tanúskodtam az önkormányzatnál, stb.

MIRE TUDOK HIVATKOZNI A FENTIEK KÖZÜL A PANASZOMBAN (panaszunkban)?

Tisztelettel
Vikk

Főlökött # 2008.02.27. 15:25

Tisztelettel

Ne keverjük a szezont a fazonnal. Szabsértési eljárás végkimenetele megpanaszolható. Önkormányzati határozatokat a Közig Hivatal, szabsértést az Ügyészség vizsgálja. Én soha nem állítottam olyat, hogy nem panaszolható meg egy Önkormányzati döntés.

Vízórát jószándékból javasoltam, tudom, hogy pénzbe kerül, de ki tudjuk mutatni, hogy többet fizettünk, mint amennyit kellett volna, vagy fordítva, de azt nem verjük nagy dobra.:)))))))))))))

Valaki sötét, az nem gond, számunkra előny, amit ki kell használni, maximálisan, minden téren.

----------------
  • Löki
Vikk # 2008.02.25. 07:42

Kedves Löki!

Köszönöm a válaszokat!

Ha jól értem, amennyiben az önkormányzat lezár egy szabálysértési ügyet (elmarasztaló határozat nélkül), akkor nincs mód fellebbezni, panaszt tenni, stb.?
A hangfelvételt (amin S elismeri, hogy átvett pénzt és ő intézte a vízdíjat) a testi sértéses ügyben bizonyítékként (indítékként) veszi figyelembe a rendőrség, és a felvételen hallhatóak teljesen ellentétesek az önkorm-i meghallgatáson elhangzott nyilatkozatokkal. Egyik ügyben igen, a másikban nem bizonyíték?

A vízdíjat azóta tulajdoni hányad alapján fizetjük, ki-ki a maga részét (legalábbis mi ezt tesszük). Az ingatlan osztatlan közös, S nem közös képviselő, hanem többségi tulajdonostárs, illetve, ha csak a saját fogyasztásunkat fizetjük, nem vesszük ki a részünket a kert locsolásából, ami közös teher (van vízórám, bár nem hitelesített, tudom, hogy mennyit fogyasztunk "családi alapon").

Sajnos, párbeszédre nincs mód, még ha leülnénk beszélgetni, akkor sem tudnám meggyőzni, olyan sötét (+agresszív). Amíg jóban voltunk, próbáltam használati szerződést kezdeményezni, illetve tisztázni a "ki, mikor, mit fizet" rendszert, de nem ment. A tértivevényes levelem átvételét megtagadta, bontatlanul jött vissza.
Ilyenkor mit tehet az ember? Működik a szokásjog (ahogy eddig csináltuk, fizettük, használtuk?)

Tisztelettel,
Vikk

Főlökött # 2008.02.24. 18:32

Tisztelettel

Válasz nem és nincs lehetőség.

1 vízdíj - vízórát szerejünk fel, az elfogyasztott víz után fizessünk. Vízmű tájékoztat az érvényben lévő m3/Ft díjról, csak ennyit, ne többet, az illetéktelen közös képviselőnek. Többit oldja meg maga. Átvett pénzről pedig átvételi elismervényt írjunk !!!!!!Mindkét fél aláírja.

2 Engedély nélküli bontás miatt, eljárást indítani az Önkormányzatnál.

3 tisztelt főnököt tájékoztatni, az általa képviselt tevékenységről, annak Btk. szerinti tényállásáról. ( ezt a legvégső esetben )

4 Mi hamisan ne tanúzzunk, a többi oldja meg maga, amit főzött.

Ecsetelni a kedves szomszédoknak a számunkra nyitott eljárások indításának lehetőségét, s saját választásukat, a békés egymásmellett élés lehetőségéről. Azaz felejtsenek el, minden téren, tartsanak tiszteletben magánterületünket - kukánkat is!, s nem indítok eljárást, vagy a háború, melyből nem igazán pozítívan kerülnek ki.
Tapasztalatom szerint, egy megfélemlített, kordában tartott szomszéd jobb, mint egy kóstolgató típus. Amin fogást találunk, fel kell használni, saját érdekünkben, legmesszebb menőkig.
Én ott tartok, hogy a szomszéd épületét kívánom lebontatni ( vadi új épület ), mert telekhatárra építkezett, engedély nélkül. Azóta olyan, mint a kezesbárány......
Ez szomorú, tudom, de ha másképp nem megy.....Igaz, vettem egy családi házat, így könnyű, bármikor költözhetek a másikba.

----------------
  • Löki
Vikk # 2008.02.22. 06:56

Nagyon köszönöm a jótanácsokat, már ami a nem jogi úton történő megoldásokra vonatkozott, de igazából - törvénytisztelő állampolgárként - továbbra is a segítségeteket kérem az alábbi kérdésekben:

Hol tehetek panaszt az önkormányzati eljárás miat? Hiába kértem, hogy vegyék jk-be S viselkedését, fenyegetését, illetve nem voltak kíváncsiak a felvételre (ami egyébként a verekedés indítéka is volt).

Elfogadható-e a hangfelvétel bizonyítékként? Tisztán hallható és konkrét összegek is szerepelnek benne, de S csak utólag szerzett róla tudomást (ütött is érte)

Hogyan lehet összekapcsolni a két ügyet (vízdíj és testi sértés), hiszen összefügg. Lehet valahol kérelmezni?

Van-e jelentősége annak, hogy az önkormányzatnál S és felesége hamisan nyilatkozott (a felvétel bizonyítja) a testi sértéses ügyben? Egyedül S-né volt részben jelen a verekedésnél.
A látleleteket vizsgálja majd valaki, hogy melyik mikor született és mit tartalmaz, ki állította ki. Esetleg G-nek kell ezt kezdeményezni?

Tisztelettel
Vikk

Vikk # 2008.02.22. 06:47

Kedves Kaméleon!

Félek tőle, hogy igazad van, de volt már néhány eset, amikor mások feljelentették és azóta azt (ami miatt megtették) nem csinálja.

Vikk

kaméleon # 2008.02.21. 14:38

Nem olyan helyzetnek tűnik, amelyet kizárólag jogi úton, megnyugtatóan rendezni lehetne.
Egyes részleteket tisztázni lehet úgy is, de az alapprobléma marad.

Költözöl, vagy legyőzöd.
(A „Csendes terror” c. film jutott eszembe. Esetleg kölcsönözhetsz néhány ötletet a bérlőtől (Michael Keaton). Komplett pszichológiai hadviselés. Ha maradnál.)

Vikk # 2008.02.21. 10:43

Kedves Royal!

Több esetben ajánlották már az általad említett megoldást, de ez az ami nagyon távol áll tőlem.
Pl. rendőrök is ezt ajánlották, amikor nem voltam otthon és becsöngetgettek, mire a feleségem kihívta őket (az életveszélyes fenyegetés után történt). Kérdezték S-t, hogy ismeri-e xy-t (a feleségemet). A válasz: nem ismerek ilyet, nem lakik itt ilyen....aztán mobilhívásra kijött a feleségem, de, végül is bűncselekmény nem történt.

Egyébként egyszerű az indítéka S-nek: elővásárlási joga van és ha kellőképpen le tudja nyomni az árat, élni is fog vele. Persze először el kell üldözni minket (is). G-ék lakására már tett ajánlatot (kb. félár), a 4 lakásból 2 már az övé....
Amikor néztük a lakást, engem is beetetett, hogy penészes, meg nagy problémák vannak, többszázezret költöttem - mára kiderült, feleslegesen - emiatt. Az árat viszont nem befolyásolta, így lemaradt.

Tisztelettel
Vikk

Royal # 2008.02.21. 10:17

Szerintem néhány férfiember rábeszélhetné S bácsit hogy viselkedjen jól.

Vikk # 2008.02.21. 09:57

Kedves Wasp!
Sorry..
Már voltam tanúskodni a rendőrségen a testi sértés miatt. Valószínű, hogy a telefon le lesz foglalva bizonyítékként, mivel pont a verekedésig tart (kár volt kikapcsolni, de megmutatni is). Egy szakértő megvizsgálja és talán meg is lesz az indíték...

A birtokvédelemről: még egy éven belül vagyunk és valamennyi közvetlen szomszéd támogatna (alkalmanként ők is alanyai S viselkedésének, kutyapiszok átdobálása, szidalmazás, stb.)
Engem inkább a tároló lebontása érdekelne, ami több, mint egy éve történt és benyeltük. S - még "jóban" voltunk, felajánlotta, hogy használhatunk vele közösen egy másik tárolót. Onnan viszont már minden értéket kipakoltam, mert elkezdtek tünedezni.
Mit lehet ez esetben tenni? Az összes tároló kapacitás S használatában van (padlás, kocsibeálló alatti másik kettő + most már a "közös" is (ahonnan legálisan nem zárhat ki, ott van a gázórám és a víz főelzáróm is)

Tisztelettel
Vikk

_Wasp_ # 2008.02.21. 09:43

rosszul érezted. (milyen izgalmas összevetve egy "mennyi adót kell fizetnem a 2008-ban eladott lakás örökségem után" esetekhez képest...)

olyan mint egy krimi. Minden van: gonosz szomszéd, titkos felvételek, bunyó, bíróság, hamis vád...

Birtokvédelmet a jegyzőtől kérhetsz. (szemétátdobálás, stb)

A becsületsértések ügyében indíthatsz büntetőeljárást.

A hangfelvétel bizonyító ereje necces. Javaslom, hogy halgassa meg néhány tanú, és azokat hívd be a bíróságra, ahol előadhatják, hogy fültanúi voltak egy ilyen és ilyen tartalmú beszélgetésnek, ez jegyzőkönyvbe kerül, és még ha az ügyvéd tiltakozására nem is lehet felhasználni, akkor is befolyásolja a bírót.

Kiváncsi vagyok, mit gondolnak erről mások...

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Vikk # 2008.02.21. 09:34

Folyt.

Kedves Wasp!
Érzek némi iróniát az üzenetedben, tán jogos is, DE:
a feleségem és a két gyermekem nem mer kijönni a lakásból, mert félnek (egy "megöllek te patkány, kiirtalak innen titeket, leköpöm a hullád" után érthető
Mindennap szedem a szemetet a teraszról, volt már használt pelus is meg koton, nos?
Az autóm és a bejárati ajtóm rendszeresen le van turházva, a kukám telepakolva szeméttel, + a beszólások az ablakból (bolond, hamis tanú, leverem a fejedet, meg leszel szívatva)

Most folyt., illetve kérdez:
Hol tehetek panaszt az önkormányzati eljárás miat? Hiába kértem, hogy vegyék jk-be S viselkedését, fenyegetését, illetve nem voltak kíváncsiak a felvételre (ami egyébként a verekedés indítéka is volt).

Elfogadható-e a hangfelvétel bizonyítékként? Tisztán hallható és konkrét összegek is szerepelnek benne, de S csak utólag szerzett róla tudomást (ütött is érte)

Hogyan lehet összekapcsolni a két ügyet (vízdíj és testi sértés), hiszen összefügg. Lehet valahol kérelmezni?

Van-e jelentősége annak, hogy az önkormányzatnál S és felesége hamisan nyilatkozott (a felvétel bizonyítja) a testi sértéses ügyben? Egyedül S-né volt részben jelen a verekedésnél.
A látleleteket vizsgálja majd valaki, hogy melyik mikor született és mit tartalmaz, ki állította ki. Esetleg G-nek kell ezt kezdeményezni?

A segítséget előre is köszönöm, remélem már nem tűnik hisztinek a nyomorom...

Tisztelettel
Vikk

Vikk # 2008.02.21. 09:17

folyt.
S pár nap múlva felhívta a főnökömet és rágalmazott (részegen randalírozok otthon, hamisan tanúskodtam az önkormányzatnál, nem engedem játszani az unokáit a kertben, visszaélek a hivatásommal, stb). Ht katona vagyok, nálunk az ilyesmit komolyan veszik. A főnököm hívatott (a hívás közben) és kihangosította, úgyhogy pontosan írtam le, hogy miket mondott. Szerintem rágalmazás, becsületsértés megállna, a főnököm tanúskodik.

Közben kiderült, hogy még egy látlelet került a rendszerbe S részéről (az első 5 napon belüli, a második 8 napon túli). Az ügy könnyű testi sértés, súlyos kísérlete miatt folyik. Biztos vagyok benne, hogy hamis a második. A verekedés másnapján láttam S-t, semmi nyom nem volt az arcán, miközben fenyegetett, hogy kicsinál.

A verekedést megelőzően, mikor G kijött csitítani (ovis gyerekzsúrra érkeztek a vendégek, miközben S inzultált), szintén készített hangfelvételt, amin S beígéri nekem, hogy lerúgja a fejem, illetve nem ő csinálja majd, de el leszek kapva.

Folyt.

_Wasp_ # 2008.02.21. 09:10

jaj nagyon izgi, már alig várom a folytatásokat

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Vikk # 2008.02.21. 09:07

elnézést, ha bő lére eresztem, szerintem van jelentősége.

Folyt.
A vereledés után S és G is magánindítvánnyal élt a másik ellen, a bíróság az ügyészségre továbbította az ügyet, ők kiadták a rendőrségnek. Én mint tanú lettem beidézve, mivel az esetet megelőzően S a ház előtt szidalmazott és G kijött csitítani.

Intermezzo:
Közben úgy gondoltuk, hogy a hangfelvétel elég bizonyíték és feljelentést tettünk, amiből - összeghatár miatt - önkorm-i szabálysértési eljárás lett. S, mint eljárás alá vont meghallgatásán ott voltunk. Kereken letagadta, hogy ő szedte volna a vízpénzt, szerinte G és ezt a felesége is megerősítette. Folyamatosan közbevágott, rágalmazott, szidalmazott a meghallgatás során + megfenyegetett, hogy feljelent a munkahelyemen. A fogalmazó többször figyelmeztette, majd megunta és kijelentette, hogy mindenki elfogult, ebből nem lesz határozat, lezárja az ügyet.
Folyt. köv.

Vikk # 2008.02.21. 09:06

elnézést, ha bő lére eresztem, szerintem van jelentősége.

Folyt.
A vereledés után S és G is magánindítvánnyal élt a másik ellen, a bíróság az ügyészségre továbbította az ügyet, ők kiadták a rendőrségnek. Én mint tanú lettem beidézve, mivel az esetet megelőzően S a ház előtt szidalmazott és G kijött csitítani.

Intermezzo:
Közben úgy gondoltuk, hogy a hangfelvétel elég bizonyíték és feljelentést tettünk, amiből - összeghatár miatt - önkorm-i szabálysértési eljárás lett. S, mint eljárás alá vont meghallgatásán ott voltunk. Kereken letagadta, hogy ő szedte volna a vízpénzt, szerinte G és ezt a felesége is megerősítette. Folyamatosan közbevágott, rágalmazott, szidalmazott a meghallgatás során + megfenyegetett, hogy feljelent a munkahelyemen. A fogalmazó többször figyelmeztette, majd megunta és kijelentette, hogy mindenki elfogult, ebből nem lesz határozat, lezárja az ügyet.
Folyt. köv.

Vikk # 2008.02.21. 08:58

Folytatom..

egyetlen közös dolog volt, a vízdíj, amit harmadoltunk.
Fizettük rendesen, a balhé után 2x G közvetítésével. Feltűnt, hogy mindig ugyanannyi a díj, számlát nem láttunk, azt mindig S vette át (ált-ban otthon van).
Bementem a szolgáltatóhoz és kiderült, hogy rendesen fizetve van, de kevesebb, mint amit G-vel S-nek átadtunk. Nem volt elismervény, feljelentést sem tehettünk.
Aztán egyszer S felhívta G-t a lakásába valamit megbeszélni. G rákérdezett a vízdíjra, S elismerte, hogy mennyit vett át (elszólta megát), majd azt mondta G-nek, hogy bizonyítsa be, mennyi pénzt adott neki. G elővette a telefonját, kikapcsolta a rögzítést és távozni akart. S utánaszaladt és ütni kezdte, G védekezett, majd leszaladt hozzánk. Rendőrt hívtunk, mentő is jött, aztán S és G is ment látleletet felvetetni a kórházba.
Folyt. köv.

Vikk # 2008.02.21. 08:50

Kedves Fórumozók!

A következő - számomra öszetett - problémával kerültem szembe, tanácsot szeretnék kérni.

1 éve költöztünk osztatlan közös tulajdonú házba, rajtunk kívül még két család lakik ott (S-ék és G-ék), egyébként rokonok.
Még nem volt tulajdonunkban és birtokunkban a lakás, amikor S lebontotta a lakásunkhoz tartozó tárolót (9m2) és feltöltötte a helyét földdel a kerítéstől 3m-en belül (mindkettőt engedély nélkül). OK, újak voltunk, majd megoldjuk.
Aztán S kérte a munkálatok költségeinek felét. OK, fizetünk, de csak ha G-ék is, harmadolva (nem tul. hányad arányában). G-ék belementek, de ezt S nem fogadta el, mivel nézeteltérés van köztük, ne használják az egyébként közös kertet. Ekkor S már felhatalmazva érezte magát, hogy megindíthassa a hadjáratát ellenünk. Életveszélyes fenyegetés, trágárkodás a kertben, szidalmazás, lelocsolás, köpködés az erkélyről, szemetelés a teraszunkra, stb.
Nem tehettünk semmit, nagyon ügyelt, hogy tanú ne legyen. Szívtunk és vártuk, hátha abbahagyja.
Folyt. köv.