Szakértői vélemény

Tisztelt Traffic!

Köszönöm a véleményét!

Van orvosszakértői véleményem is, amit a rendőrség készíttetett, de abban sincs semmi konkrétum. Sajnos közös szakvélemény nem készült el. Ők azt hitték, hogy a fiam alkoholista és drogos; de hát egy kicsit melléfogtak.

Tisztelettel

T. Nyuszika!

Megítélésem szerint megfelelő szakértőt választott arra a rendőrség, hogy a zuhanást modellezze és értékelje. A közlekedési műszaki szakértők kiválóan ismerik az emberi test mozgásmechanizmusát, amelyek a különféle erőbehatások következtében kialakulnak. Amenyiben én folytattam volna le az eljárást, úgy mindenképpen egy orvosszakértőt is bevontam volna az ügybe és a két szakértőtől közös szakvéleményben kértem volna választ a kérdéseimre. Míg a műszaki szakértő a fizikához ért, addig az orvosszakértő az emberi testet ismeri, kettejük tudása konkrét(abb) végeredményt hozhatott volna.

Tisztelt Krisztián2006!

Köszönöm gyors válaszát! Hallani lehet olyan esetekről, hogy szokszor a rendőrség, bíróság nem megfelelő igazságügyi szakértőt rendel ki. Én még arra szeretnék választ kapni, hogy az előzőekben leírt szakértő jogosult volt-e a modellezést elvégezni és szakvéleményt írni. Megfelelő végzettséggel rendelkezett-e?
Én is több igazságügyi szakértőt fogadtam, akik teljesen az ellenkezőjét írták le a rendőrség által felkért szakértői véleményeknek. A bíróság ezzel sem foglalkozott, inkább költségmentességet adott, amire a jövedelmem alapján nem voltam jogosult. Amikor kérvényeztem a mentességet a bíró kiröhögött, hogy mit akarok ilyen jövedelemmel. Végül elhúzta az orrom előtt a mézesmadzagot a mentességgel, kért hogy fejezzem be a pereskedést, és a lelkem mélyén zárjam le az ügyet. Ők sajnos könnyen le tudják zárni az ügyet ...

Tisztelt "Nyuszika"!

A szakértőre vonatkozó kérdésedre a Be.99§-tól találsz választ:

"99. § (1) Ha a bizonyítandó tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, szakértőt kell alkalmazni.
(2) Szakértő alkalmazása kötelező, ha

1. a bizonyítandó tény, illetőleg az eldöntendő kérdés személy kóros elmeállapota, alkohol-, illetőleg kábítószer-függősége,245
2. a bizonyítandó tény, illetőleg az eldöntendő kérdés kényszergyógykezelés vagy kényszergyógyítás szükségessége,
3. a személyazonosítást biológiai vizsgálattal végzik,
4. elhalt személy kihantolására kerül sor.

(3) Szakértőt a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság alkalmazhat.246
100. § (1) A szakértő alkalmazása kirendeléssel történik. A szakértő kirendeléséről szóló határozatnak meg kell jelölnie

1. a szakértői vizsgálat tárgyát és azokat a kérdéseket, amelyekre a szakértőnek választ kell adnia,
2. a szakértő részére átadandó iratokat és tárgyakat, ha az átadás nem lehetséges, az iratok és a tárgyak megtekinthetésének helyét és idejét,
3. a szakvélemény előterjesztésének határidejét.

(2) Ha a szakvélemény elkészítéséhez sürgős részvizsgálatra van szükség, e vizsgálat kirendelő határozat nélkül, az ügyész vagy a nyomozó hatóság szóbeli rendelkezése alapján is elvégezhető.
101. § (1) Rendszerint egy szakértőt kell alkalmazni. Ha a vizsgálat jellege szükségessé teszi, több szakértő is kirendelhető. Ez úgy is történhet, hogy a kirendelés csak a szakértői csoport vezetőjét jelöli ki, és feljogosítja őt arra, hogy a többi szakértőt bevonja.
(2) A halál oka és körülményei, valamint az elmeállapot vizsgálatánál két szakértőt kell alkalmazni. Jogszabály más esetben is kötelezővé teheti több szakértő alkalmazását.
A szakértő
102. § (1) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság a szakértői névjegyzékben szereplő igazságügyi szakértőt, illetőleg szakvélemény adására feljogosított gazdasági társaságot (a továbbiakban: gazdasági társaság), szakértői intézményt, vagy külön jogszabályban meghatározott állami szervet, intézményt, szervezetet (a továbbiakban: szervezet), ha ez nem lehetséges, kellő szakértelemmel rendelkező személyt vagy intézményt (a továbbiakban: eseti szakértő) rendelhet ki szakértőként.247
(2) Külön jogszabály meghatározhatja azokat a szakkérdéseket, amelyekben meghatározott intézmény vagy szakértői testület jogosult véleményt adni. Intézmény vagy testület kirendelése esetén annak vezetője jelöli ki az eljáró szakértőt.
(3) A szakértő kirendeléséről a kirendelő határozat keltétől számított nyolc napon belül a kirendelő tájékoztatja a terheltet, a védőt, a sértettet, és - ha a szakértőt a bíróság rendelte ki - az ügyészt.249
(4) A gazdasági társaság, a szakértői intézmény, a szervezet, illetve a szakértői testület vezetője a kirendelő határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül tájékoztatja a kirendelőt az eljáró szakértő személyéről. E közlés kézbesítésétől számított nyolc napon belül a kirendelő tájékoztatja a (3) bekezdésben írt személyeket és szerveket a tájékoztatás tartalmáról."

A bíróságnak joga van ahhoz, hogy olyan tanúnak a meghallgatását mellőze akinek az ügy lényegi körülményeire tekintve nem fontos a vallomása. Ugyanis gondolom már a nyomozati szakban meghhallgatták, így az ott megtett vallomását vette alapul a bíró.

Nagyon sajnálom ami a fiával történt, a magánvéleményem az, hogy új bizonyítékot, új tanút kellenne ahhoz szerezni-felmutatni, hogy az igazság önök számára is kiderülhessen.

Tisztelettel

Tisztelt Fórumozók!

A fiam kiesett egy kollégium ablakából és azonnal szörnyethalt. A rendőrség igazságügyi szakértőt rendelt ki, hogy próbabábuval végezzen modellezést. A szakértő a következőket állapította meg: "A rendelkezésre álló adatok és a kísérletek eredményei alapján nem lehet kizárni az idegenkezűséget, de meg sem erősíthető"
A szakértő közúti közlekedésbiztonsági műszaki, gépjármű műszaki értékelés, műszaki karbantartás (gépjármű), gépjármű javítás szakterület szakértője.
Megfelelő szakterülettel rendelkező szakértőt rendelt ki Önök szerint a rendőrség?
Az egyik tanu két tárgyaláson nem jelent meg, távollétét egyszersem indokolta, és a bíróság határozatot hozott kihallgatása nélkül. Véleménye szerint az ügyön a tanu véleménye nem sokat változtatott volna, bár igaz, hogy állampolgári kötelezettségének nem tett eleget, de ettől most eltekintenek. Önök szerint a bíróság határozatot hozhatott így?
Úgy érzem, hogy fontosabb az egyetem hírnevét megőrizni, mint hogy az igazságot kideríteni.