Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Nem lenne jó a bírókat válaszatni?

Rexor # e-mail 2018.06.08. 10:56

Dr. Attika, igen ezt el is tudom képzelni. Néhányszor voltam bírósági tárgyaláson, de pl. minden esetben a bíró elhalasztotta a tárgyalást. A legcifrább az volt, amikor Miskolcra utazott le mindenki, ahol a helszínen szóltak, hogy a bíró szabadságon van a kitűzött napon, csak ezt elfelejtette jelezni (hogy ez a többieknek idő, energia, pénzs, stb. az nem nagyon érdekelte)... Ilyet egy "gyakorlati területről" érkezett jogász szerintem nem engedne meg magának.

Dr.Attika # e-mail 2018.06.08. 09:56

Élő példa a Gyöngyösi Járásbíróság Elnöke. Jászberényben volt ügyvéd. Pár éve megpályázott egy a Gyöngyösi Járásbíróságon betöltendő polgári ügyszakos bírói helyet. Ki is nevezték. Tárgyaltam vele több ügyben. Egy új színt vitt a polgári jogi bíráskodásba. Nemrégen lejárt a korábbi elnök megbízatása. Megpályázta az elnöki pozíciót. Nyert és ki is nevezték. Érezhetően rugalmasabb, hatékonyabb lett a Gyöngyösi Járásbíróság ítélkező tevékenysége.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.08. 09:13

Már az is eredmény, hogy egyáltalán közvetlenül beengedik a bírói pályára az ügyvédeket, jogtanácsosokat, ügyészeket stb. (Korábban legfeljebb titkárnak lehetett beállni, de az nem igazán pálya egy gyakorlott és tapasztalt jogásznak.)

(Az USA-ban sem elvárás, csak egyrészt sokkal nyitottabb más hivatásrendek előtt a bírói pálya; másrészt mivel a bírói kinevezést az angol-szász hagyomány a jogászi karrier csúcsának tekinti, ezért sokkal jobban törekszenek is oda más hivatásrendek tagjai.)

www.kbs-ugyved.hu

Rexor # e-mail 2018.06.08. 09:07

Szerintem az is jó lenne, ha bíró az lehetene, aki "gyakorlati" jogászként (pl. ügyvédként, jogtanácsosként) eltöltött néhány évet azon a területen, ahol ítélkezik (ha jól tudom ez az USA-ban is elvárás).

Dr.Attika # e-mail 2018.06.07. 20:52

Lehet itt agyalogni, de a mostani helyzet szerint az a bíró, aki a tárgyalásra bírói talárban jön és helyet foglal a bírói pulpituson. Ő elkérheti az ügyvédi igazolványomat, de én nem kérhetem el az övét. Jópár éve volt, hogy egy szabolcs megyei bíróságon a bíróné helyett annak bírósági titkár lánya tartotta a tárgyalásokat.USA-ban az ügyvédnek sem meghatalmazást sem "ügyvédi igazolványt" nem kell bemutatnia. Elég a tárgyaláson bejelenteni, hogy a vádlottat , polgári felet ő képviseli. Igaz, ha menetközben vagy később kiderül, hogy nem volt jogszerű a képviselete annak súlyos következménye van. Nálunk nem rég bukott ki, hogy valaki hamis ügyvédi igazolvány birtokában több ügyben járt el védőként. Mikor kibukott több jogerős ítéletet kellett hatályon kívül helyezni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 19:25

Az ő "visszahívásukról" négy évente mindenképp szavazunk...;)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.07. 19:22

Persze. Amikor a választott politikusokat se lehet visszahívni.

www.kbs-ugyved.hu

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 19:20

"Egyértelműen kiderül a tanulmányból, hogy a legtöbb államban a kormányzó nevezi ki a bírókat, néhányban pedig a törvényhozó testület választja ki őket."

A legtöbben. :)

"Eleinte élethos
sziglani
kinevezésüket tisztán kormányzati döntés hozta létre, majd ezt számos államban a bíráknak a
nép általi közvetlen választása váltotta fel. A közvetlen választási rendszereknek kialakultak
ún. pártos és nem pártos típusai, melyek abban különböztek,
hogy a jelöltek neve mellett
feltüntetésre kerül
-
e az, hogy melyik párt „színeiben” kíván valaki bírói kinevezést kapni,
vagy nem. "

Az számomra nem derül ki a szövegből, hogy az ÖSSZES államban megszűnt volna ez a rendszer.:)

De amúgy szerintem ha a Parlament választaná nálunk a bírókat az ítélőtáblákra, és a Kúriára, az is haladás lenne, de a legjobban továbbra is a közvetlen választásnak örülnék. (De mondjuk pártlogó nélkül.) A többi bíróságra meg a képviselő testületek, ahogy eddig az ülnököket, ha nem közvetlenül. De a legfontosabb a visszahívhatóság lenne, még ha kivételes esetként is, hogy legyen lehetőség rá. Mint a nemi erőszakért fél évet adó bíró esetében.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.07. 19:05

Ebből a szövegből nekem az jön le, hogy van, ahol még mindig közvetlenül választják.

Nem ez az első eset, amikor felmerül a gyanúja, hogynémi gondod van a szövegértelmezéssel.
Egyértelműen kiderül a tanulmányból, hogy a legtöbb államban a kormányzó nevezi ki a bírókat, néhányban pedig a törvényhozó testület választja ki őket.

(Kicsit mosolygok is, ha arra gondolok, hogy ehhez képest nálunk van veszélyen a bírói függetlenség. Mi lenne, ha a jövő évtől a megyei kormánymegbízottak neveznék ki a bírókat, az ítélőtáblára és a Kúriára pedig a parlament?)

www.kbs-ugyved.hu

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 18:19

"Nem választanak semelyik tagállamban bírókat. Mindenhol kinevezik."

A cikkben az van, hogy választják, de persze az index.hu újságírója sem biztos, hogy annyira képben van az amcsi jogban.

De találtam egy ilyet is:

http://oji.u-szeged.hu/…vlasztsa.pdf

Ebből a szövegből nekem az jön le, hogy van, ahol még mindig közvetlenül választják. Illetve, hogy ahol bizottság van, ott is

"Egyes államokban azonban a
korporatív kiválasztási rendszert kiegészítik az ún. megerősítő szavazáss
al (retention
election). Ez nem a bírák szelekcióját befolyásolja, hanem gyakorlatilag egy, már hivatalban
lévő, bíráskodást végző bíróról nyilváníthatnak véleményt az állampolgárok. Bár a megerősítő
szavazás a bírák kiválasztásának pártpolitikai jellegét
csökkentheti a pártos választási
rendszerhez képest, nem elfeledendő, hogy a procedúra adott esetben „bíróbuktatások”
eszközévé is válhat"

és pont ez a lényeg. Szerintem igenis JÓ ha egy bírót megbuktathatnak az állampolgárok, ha az állampolgárok döntő többsége által igazságtalannak tartott ítéletet hoz. Ahogy most is történ Kaliforniában.

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 18:10

Hát igen, de pont ez az, hogy ha eddig is formális volt az ülnökök szerepe, akkor inkább ez ellen kellett volna tenni a megszüntetés helyett. Vagy akkor legyenek hivatásos bírók, de őket válasszák. Az lenne a legjobb, ha közvetlenül. De ha a képviselő testület, akkor is visszahívási szavazásra legyen lehetőség, és azt viszont tényleg közvetlenül.

Dr.Attika # e-mail 2018.06.07. 17:38

Nálunk az ülnököket valóban választja a képviselő testület, de az teljesen formális. Mondjuk annyit is érnek a büntető igazságszolgáltatásban. Látom szegényeken, hogy fogalmuk nincs arról, hogy miről kellene ítélkezniük. Szavaznak úgy ahogy a hivatásos bíró tanácselnök mondja. Nem véletlen, hogy a július elsejétől hatályos büntetőeljárási törvényben már csak a fiatakorúak és a katonai ügyekben van helyük.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # e-mail 2018.06.07. 17:33

Nem választanak semelyik tagállamban bírókat. Mindenhol kinevezik.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 17:11

Állítólag több tagállamban közvetlenül választják a helyi bírókat. De ahol nem, ott is részt vesznek laikusok is a kiválasztásukban. És ugye van ez a buktatós szavazás dolog, ami most is történt. És ez igenis jó, hogy van rá lehetőség. Ezt be kellene nálunk is vezetni. Pl. egy olyan bíró feje fölött, aki a hét évet adott a fagyállós gazdának, vagy négy évet a lúgos orvosnak, annak igenis legyen ott a feje fölött egy ilyen visszahívás lehetősége. A közösségtől nem, ne legyen független a bíró sem.

Dr.Attika # e-mail 2018.06.07. 16:56

USA-ban sem választják, hanem kinevezik a bírákat. Nálunk az Elnök nevezi ki őket az OBH elnök javaslatára. Jogos a felvetés, hogy a bírói ítéletek legitimitása honnan fakad. Régebben a Szentkorona, majd a Magyar Népköztársaság, később a Magyar Köztársaság nevében hirdették ki az ítéletet. Most egyszerűen a bíróság ítéletet hirdet.Sokan elbagatelizálják, hogy kvázi senki nevében hirdet ítéletet a bíróság. Célszerű lenne visszahozni a "Szentkorona nevében.." Az ügye az egységes nemzetet öleli át.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

fekete mamba # e-mail 2018.06.07. 16:29

https://index.hu/…nepszavazas/

Erre nálunk is szükség lenne. Szerintem kérdéses, hogy a bírói hatalmi ág honnan nyeri a legitimitását. Mert ha minden hatalom forrása a nép, ahogy az Alaptörvény írja, akkor a bírói ítéletek legitimitásának is visszavezethetőnek kell lenni "az emberekre". A törvényhozó hatalmi ágnál világos, hogy az Országgyűlésnek azért van joga döntéseket hozni, mert az emberek közvetlenül megválasztották. A végrehajtó hatalmat ugyan nálunk nem jogilag nem választják közvetlenül, de de facto mégiscsak a végrehajtó hatalom birtokosának kiléte is a választás eredményétől függ, hisz a törvényhozó hatalom választja. No de hogyan vezethető vissza a bírósági ítéletek legitimitása a népre? Hisz az új Be.törvény az eddig is a gyakorlatban alig érvényesülő laikus bíráskodást ahelyett, hogy megerősítette volna, végleg megszüntette, ugyanakkor a hivatásos bírók kiválasztása felett semmilyen demokratikus kontroll nincs, az a választópolgárokra nem vezethető vissza. Akkor honnan nyerik a döntéseik a legitimitást? Milyen erkölcsi alapon kellene az állampolgároknak azokat tisztelniük? Márpedig ha az Alaptörvény szerint minden hatalom forrása a nép, akkor ennek nem csak a törvények meghozatalára, hanem azok alkalmazására is vonatkoznia kell. Ez szerintem amcsiéknál nem csak az esküdtszék, hanem a bírók választása miatt is sokkal inkább így van. És bármit mondanak a magyar jogászok, ez jó dolog. Igen, akár még a jogászok fejével értelmezett "szakmaiság" rovására is. Én összességében inkább szeretnék az emberek többsége által igazságosnak tartott, mint "szakmailag helyes" ítéleteket. Szóval ha a laikus bíráskodás nem tetszik a jogász társadalomnak, akkor oké, legyenek hivatásos bírók, de az ő legitimitásuk legyen visszavezethető a választókra.