garázdaság help!

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

linea # 2012.08.08. 09:58

Sziasztok!

Garázdaságról kicsit másképp, rendhagyó módon.

Ki mit-hogyan-miként-miért, ellentétek és ellentmodások egy személyen belül, miként a sértett fél és a tanú között is, ahogyan van szembesítési anomália is (ki nem néz kinek a szemébe stb.)ahol félemet keltő a szúros tekintet!

Ha érdekel olvasd a történetett itt: www.besztergom.hu

monalisa1 # 2008.11.02. 11:25

Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatot is ki lehet hívni., leánykori nevén: Köjál. Vélhetően tele van a lakás féreggel-, bogarakkal- szeméttel.

monalisa1 # 2008.11.02. 11:23

Ha a bérlőnek már felmondták a szerződését, akkor következő lépésként ki kell kapcsoltatni a vízet és a villanyt - mint alapvető közműveket, mert vélhetően úgysem fizeti a tata a fogyasztás utáni számlákat...

Rendőr jelenlétében az önkormányzat/gyámhatóság ember felnyíthatja a lakásajtót - ne legyenek már annyira tehetetlenek.

Amikor már van hely szociális otthonban, az elvitel (= kiköltöztetés) ugyszintén nem lehet gond. Egy füst alatt az összes jogcímnélküli is kívülre tehető.

Külön megjegyzés: ha lehet ne írd tele a fórumot az egyik másik "folyt. köv." beírásoddal.

mizo33 # 2008.11.02. 09:15

Az öreg rokkant nyugdíjasnak van bérleti szerződése,de
kaptam levelet a közigazgatástól,hogy már felmondták neki a szerződést.Otthonba akarják tenni,de nem hajlandó elfogadni,mert a csöves haverjai lebeszélték.
Akkor nem tudnának hol csövezni! Voltak kint a családsegítő szolgálattól is,hogy beszéljenek az öreggel,de nem nyitottak ajtót,és az önkormányzat embereinek sem nyitnak...

mizo33 # 2008.11.02. 09:12

Az a helyzet lakik a lakásban egy öreg rokkant nyugdíjas,aki befogadta ezt a 45 év körüli hajléktalant.
Az önkormányzatnak azt hazudták,hogy csak látogató.
A társasház lakói mind tudják,hogy itt él,lakik tartósan,de nem tudjuk bizonyítani.
Mivel már rég óta panaszkodik az egész ház ellenük, ezért azt megígérték az önkormányzatnál,hgy keresnek egy otthont az öregnek,és akkor a zaklató hajléktalan haverja eltakarodik.Az élettársam pedig végre hazaköltözhet biztonságban! Ez az ígéret még nyáron volt. Nem történt változás,sőt mégtöbb csöves jött.
Most már engem is megfenyegettek,hogy takarodjak vagy megdöglök.Lassan a csövesek átveszik a lakást.
Idős lakókat is fenyegetnek,és a bicigliket is tönkre teszik,fűti őket valami bosszú.Már többször sikerült elvitetni a rendőrséggel őt,de amikor kiengedik visszajön lakni és még dühösebb.

monalisa1 # 2008.11.01. 18:51

... be kell mutatni a lakásbérleti szerződést.

monalisa1 # 2008.11.01. 18:46

Víz-, villany- gáz működik-e nála (?!) mert ha az okés akkor nem lehet önkényes (= jogcímnélküli) lakáshasználó, hiszen az egyes közművek névre íratásához be kell mutatni a lakás használatbavételi engedélyét.

Közművek nélkül már rég elhúzott volna onnan...

mizo33 # 2008.11.01. 14:53

A házban lakik egy önkényesen beköltözött hajléktalan.
Fiatalember,akár dolgozhatna is,ha akarna.
A viselkedésével felháborítja a társasház lakóit.
Bejelentettük az önkormányzatnál.Kitenni nem tudják vagy nem is akarják,de amióta bejelentettük azóta kiböködi a biciglik gumijait.Több lakónak is kárt okoz ezzel.A rendőrségen is bejelentettük,de azt mondták,hogy a kár nem éri el az 5000Ft-ot ezért nem tehetnek semmit! Nem lehetne összeadni az apró károkat?
Mert ha összeadnánk,akkor elérné az 50000-et is!!!
Mért nem érdekli az önkormányzatot,hogy valaki ingyen lakik az ő lakásukban? Én milliókért vettem a lakásom.
Hol itt az igazság?

Géza69 # 2008.10.26. 20:34

Amúgy tudok ám ellenpéldát is, az érdekesség kedvéért! :)

Egyik ismerősömet feljelentette az egyik nagy tévécsatorna, mert egy sorozatnak oldalt csinált, amivel még nem is lenne baj, csak letölthetővé tette az epizódokat.

Na, lefoglalták a gépét, ment a kihallgatásra, ő mesélte, hogy így beszélt a rendőrtisztel, hogy Írd be, fiam, ha akarod!, meg ilyenek. 18-20 éves kölyök. Még sem ütötte meg a bokáját. :D

hunfrakk # 2008.10.26. 20:23

fontos:
jó ha látják kihallgató rendőrök,
hogy a gyanúsított járatos a büntetőjogban,
legalább alapszinten

tehát tudja, hol van a Btk.-ban ez, az
esetleg vigyél magaddal egyet a kihallgatásra,
de ott ha kérsz, adnak

el lehet kezdeni nyugodtan elemezgetni a garázdaság tényállását a kihallgatáson,
bár az okoskodással vigyázni kell, azt nem szeretik,
kioktató hangnemet pláne nem

sokszor nem az dönt egy ügyben ténylegesen
(ilye kisebb ügyben)
hogy valóban bűnös-e az illető
hanem hogy hogyan viselkedik kihallgatásokon
(ruha: öltöny, nyakkendő - szerintem kötelező)

és: nyalás, hajbókolás - ugyanakkor tájékozottság

Géza69 # 2008.10.26. 20:20

Köszönöm a sok segítséget!

A villamos számát lejegyeztem, a vezető látta mi volt, sőt a központi diszpécserrel is beszélt, gondolom annak is nyoma van. A zsaruk meg a helyszíni jk-be felírták a közteresek számát. Én is érzem, hogy nem lesz itt gond, de az ember azért óvatos duhaj, plána manapság.

hunfrakk # 2008.10.26. 20:15

Rendőrök, közterületfelügyelők az igazán jó tanúk.
Az ő nevüket, esetleg azonosítójukat kellene elővarázsolni.
Az is jó, ha tudod pontosan, hol, mikor teljesítenek szolgálatot, mi a rangjuk.

A gyanúsítotti kihallgatáson általában a szóbeli előadás a hitelesebb.
Ettől függetlenül nem vagy köteles vallomást tenni.

Tehát megteheted, hogy csupán átnyújtod a nyilatkozatot, amiben pontosan leírod a történetet, kiemelve, hogy miket mondott rád és a rendőrökre.
(lehet szó szerint a csúnya szavakat is - idézőjellel)

Én átadnám az írásbeli példányt és szóban is elmondanám mi történt - jegyzőkönyvet vesznek fel arról, mit mondtál - fontos, nehogy ellentmondás legyen, mert akkor gyanús lett a gyanúsított

Géza69 # 2008.10.26. 20:08

Írjak egy nyilatkozatot a történtekről, amit két példányban elviszek magammal?

hunfrakk # 2008.10.26. 20:00

„az egyik rendőrt meg sértegette, az ki is kérte ezt magának.”

na ez a rendőr lehetne az egyik tanúd

már kész is lenne a "felmentés"

Géza69 # 2008.10.26. 19:58

Szóval azt mondod, mellékesen említsem meg a rendőrnek a "múltját". Mondjuk így: Egyébként én azt hallottam erről az illetőről, hogy rengeteg ügye van folyamatban, mert állandóan feljelent mindenkit!?

Nem hiszed el, totál hangya az illető! Azért tépkedte le a Nescafé plakátokat a járműről, mert szerinte az drog, és a plakátok által szuggerálják az embereket, hogy szokjanak rá a drogra. Régen az ilyet a fejünk melletti nemzetközi körjelzéssel szoktuk illetni.

Azt le sem írtam, hogy amíg vártuk a rendőröket elmondott minden drogosnak, okirat hamisítónak, erőszaktevőnek, talán csak anyagyilkos és hazaáruló nem voltam. Ezt a közter.felügyelők mind hallották.

Egyébként az iratait csak többszöri felszólításra volt hajlandó átadni a rendőröknek, míg én kérés nélkül azonnal, az egyik rendőrt meg sértegette, az ki is kérte ezt magának.

hunfrakk # 2008.10.26. 19:47

ismerős...

ezért is fontos, hogy ne kerüljön bírói szakba az ügy

(bíróval csak akkor találkoztok, ha vádat emel az ügyész ellened, az meg csak akkor van, ha 90%-ban bűnösnek talált)

a lényeg, hogy a rendőrökkel, ügyésszel jó viszonyt alakíts ki - ők döntenek közvetve a sorsodról

ha rendőrök, ügyészek is tudomást szereznek a feljelentgetőről - eddigi ténykedéseiről - nyert ügyed van
az ilyeneket nagyon utálják (max. röhögés tárgya) - csak munkát ad nekik, miközben a fizetés meg kevés...

ha őszintének látszódsz - nyomozó hatóságok nem packáznak tovább

bár:
Strasbourg-ig is elmehet az ilyen!

Géza69 # 2008.10.26. 19:35

Nem C-kategóriás, viszont feljelentés-mániás (egyes vélemények szerint elmebeteg), akit ér feljelent, szomszédot, szomszéd kutyáját, tévébemondókat azzal, hogy manipulálják a népet a hírekkel, stb., s most engem is. Ezt sikerült megtudnom róla.

Meg annyit még, hogy nem tudják lezárni az ügyeit, mert feljelenti a bírót is, akitől emiatt elfogultság miatt elveszik az ügyet. Ettől félek én, nincs nekem időm egy tébolyulttal vesződni.

hunfrakk # 2008.10.26. 19:28

nem cigány (roma) esetleg a "sértett"?

(rendőrség, ügyészség, bíróság ugyanis nem szereti őket túlzottan)

Géza69 # 2008.10.26. 19:15

Igen, köszönöm! Megelőztél, éppen most találtam meg én is a 29-e paragráfust.

- magamat akartam védeni - ez úgy gondolom megáll
- közérdeket, más vagyonát akartam védeni - ez is felvethető

Normál esetben valóban nem lenne miért izgulnom, csak sajnos nem mindenki annyira becsületes, mint mi vagyunk.

Két ember is volt ott a helyszínen, aki azt mondta, látta, hogy nekem van igazam, de a nevét már egyik sem volt hajlandó megadni, hogy tanúskodjon. Az emberek félnek. Talán joggal is, mert nálunk minden fordítva történik, a bűnös megússza, az ártatlan meg seggbe lesz rúgva.

Persze ez azért kis túlzás, de a rendszerbe vetett hitemet kellően megingatta már az is, hogy minden jó szándékom ellenére még én lettem gyanúsított.

hunfrakk # 2008.10.26. 18:47

szerény véleményem szerint
bűncselekmény hiányában
a nyomozás meg lesz szüntetve
a kihallgatások után

egyébként a jogos védelemre miért ne lehetne hivatkozni?
Btk. 29. § (1)
Nem büntethető,
akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye,
javai vagy közérdek ellen intézett,
illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető
jogtalan támadás elhárításához szükséges.

-------
  • a nyomozás során változhat az, hogy mivel is gyanúsítanak
---------
rendőrség gyanúsít ügyészség vádol csak a vádirat benyújtása után lesz vki vádlott, addig gyanúsított

nem hinném, hogy jelen ügy eljutna az ügyészi szakig

hunfrakk # 2008.10.26. 18:39

egy kis magyarázat a törvényhez:

Közösségellenesség!
= a garázdálkodónak a szándéka antiszociális színezetű, a kollektív szellemmel szembehelyezkedő

= társadalmi együttélési szabályokkal nyíltan szembehelyezkedő, provokatív, kötekedő magatartás - melyre társadalom tagjai félelemmel regálnak

erőszakos = más személy testének támadó szándékú megérintése

BJD. 910. számú (Büntetőjogi Döntvénytár):
A garázdaság megvalósulása szempontjából
nem tekinthető erőszakos magatartásnak
az emberi testnem nem támadó jellegű megérintése vagy megfogása

Megbotránkozás:
nemtetszés, méltatlankodás

Riadalom: nemtetszés+ijedtség, félelem

Géza69 # 2008.10.26. 18:33

Köszönöm, de ezzel túl sok újat nem írtál.

hunfrakk # 2008.10.26. 18:29

Btk. 271. § Garázdaság

Aki olyan kihívóan közösségellenes,
erőszakos magatartást tanúsít,
amely alkalmas arra,
hogy másokban megbotránkoztatást vagy riadalmat keltsen,
ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
vétséget követ el,
és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával
vagy pénzbüntetéssel büntethető.

Géza69 # 2008.10.26. 17:35

Állítólag azért vagyok, mert tök mindegy, hogy csináltam-e valamit, vagy sem, ha valaki bemegy a rendőrségre azzal, hogy én megvertem, akkor a rendőrség nem mérlegel, hanem hivatalból megindítja az eljárást, mondván ebben a nagy jogállamban minden bejelentést ki kell vizsgálni. Ezt úgy mondta valaki szintén szakértő.

De ezt neked kell jobban tudnod.

Egy nagydarab fickó szólt rá, hogy hagyjon békén, ő szólt a járművezetőnek, azt hiszem a vezető látta, hogy szorítja a kezeimet, és a jármű falához szorít. Ekkor leszálltunk, de továbbra sem engedett el.

A közterület felügyelők úgy 30-50 méterről jöttek oda, miután éktelen hangerővel üvöltöttem rendőrért, mivel ez szorította a kezemet, és nem akart elengedni. A telefonomat ki akarta csavarni a kezemből, a szemüvegemet le is szedte a fejemről az egyik lencse elrepedt. Ezt közöltem is ott később a rendőrökkel, kérdezte mennyi az értéke. Felelhettem volna azt, hogy 20001 forint, de becsületes voltam (ekkor is), s megmondtam, hogy 8-10000 forint. Azt nem tudom, hogy ezt akkor ott lejegyezte-e a tiszt, ezt tartom röhejesnek, hogy ott akkor ezt közöltem is, de nem láttam, hogy leírták volna, röhej, hogy nekem kell utólag bizonyítanom.

guba # 2008.10.26. 17:17

A könnyű testi sértés állhat halmazatban a garázdaság alapesetével. Ha az orvosszakértő azt állapítja meg, hogy sérülést is okoztál neki, akkor ezzel is meggyanúsíthatnak. A közterületfelügyelők ott voltak nem, azok tanúskodhatnak. Ők mit láttak? Ha nem csináltál semmit, akkor miért vagy gyanúsított?