tesco lopással vádol, a termékről volt számla garlevél

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Gabicsek # 2011.03.19. 22:37

Btk.
Jogtalan elsajátítás
325. § (1) Aki a talált idegen dolgot eltulajdonítja, avagy nyolc nap alatt a hatóságnak vagy annak, aki elvesztette, nem adja át, úgyszintén aki a véletlenül vagy tévedésből hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja vagy nyolc nap alatt vissza nem adja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ha sosem voltál büntetve, lehet ebből vádhalasztás, beismerés esetén ügyészi, vagy bírói megrovás, lecsukni biztos nem fognak. De nem akarlak idegesíteni, közel sem biztos, hogy elhiszik, hogy a telefont találtad. Ha idéznek és gyanúsítottként kihallgatnak, el fogják mondani, mivel gyanúsítanak. Akkor fog számodra kiderülni, hogy a jogtalan elsajátítással, vagy valami mással is.

pempesz # 2011.03.19. 13:20

Jó napot Mindenkinek!

Én egy olyan problémával szeretnék seggitséget kérni,hogy decemberben találtam egy mobil telefont.
Használtam is majd februárban kaptam egy idézést,és kiderült a telefon büncselekményből származik.Elmondtam,hogy találtam majd annak mondja szerint le is adtam.Pár hétel késöbb kaptam még egy idézést,bementem a rendörségre és kiderült,hogy eljárást inditanak elenem mert 8 napon belül nem adtam le.Na most nem volt a rendörségel problémám még soha és most lassan 30 évesen meg köveznek egy rohadt telefon miatt.viccccccc.
Mit tehetek és milyen büntetést von maga után a dolog?
Elöre is köszönöm!!!

justizmord # 2008.04.22. 20:56

:))

Iniuria non excusat iniuriam

Kovács_Béla_Sándor # 2008.04.22. 20:20

:)) Akkor effelől most már nyugodtan alhatsz.

justizmord # 2008.04.22. 19:19

(20)9582-xxx ? dr. Puskás xxxx?

ügyvédjelölt vagy?

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.22. 18:03

Justizmord!
Komolyan mondom, már röhögnöm kell. Úgy látom minden egyéb kérdésedtől fontosabbá vált, hogy én jogász vagyok-e, vagy sem. Nem mindegy? Annak a megbeszélése, hogy mi vagyok, nem gondolom, hogy e fórum érdeklődésére számot tarthatna. Ha érdekel, nyomozd ki! Amúgy köszönöm a megtisztelő érdeklődésedet!

ksstomi # 2008.04.22. 07:13

hozzászólás törölve

ksstomi # 2008.04.22. 07:12

hozzászólás törölve

justizmord # 2008.04.22. 05:27

Kedves Guba, te jogász vagy?

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.22. 05:11

„Mint ahogy azt is tényleg szeretném tudni, hogy te jogász vagy-e, avagy sem.”

Miért, ha jogász vagyok elhiszed nekem a jogszabály szövegét, ha nem akkor, nem?

justizmord # 2008.04.22. 04:46

De, kedves Guba, én tényleg bizonytalan vagyok. Én tényleg nem tudom, hogy a bírói gyakorlat tettenérésnek fogadja-e el a kapu becsipogását, vagy nem. Én tényleg szeretném tudni a jogászok véleményét erről.

Mint ahogy azt is tényleg szeretném tudni, hogy te jogász vagy-e, avagy sem.

Nézd. Ha nem tudom, hogy a bírói gyakorlat minek fogadja el, akkor nem tudom, hogy mit tegyek, ha a biztonsági őr meg akar állítani. Nem tudom, hogy JOGOM VAN-E elsétálni, avagy jobb, ha megállok, mert később nem adnak igazat nekem, ha lenyom a földre, mivelhogy nem álltam meg a tettenérés után. Nekem tényleg kell, hogy a bírói gyakorlat szerint a kapu csipogása tettenérésnek minősül-e.

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.22. 04:24

Justizmord! Állította valaki, hogy a kapu megszólalása tettenérés lenne? Nem ismétlem meg a # e-mail 2008.04.21. 06:33 –kor tett hozzászólásomat.

Az egész rendszer attól működik, hogy az emberek azt feltételezik, hogy akinek valamiféle egyenruhának látszó öltözéke van, meg rádió van a kezében, az kényszert is alkalmazhat velük szemben. Ezért az udvarias, de határozott felkérésre nem mondanak nemet.

justizmord # 2008.04.22. 03:49

Köszönöm a választ. Ez érdekes. Azt nem tudod véletlenül, hogy a bírói gyakorlat a kapu csipogását vajon tettenérésnek fogadja el, vagy nem.

Egy szituáció. A kapu csipog, én nagy nyugodtan, határozott léptekkel ennek ellenére megyek a kijárathoz. Senki sem látott konkrétan semmit, hogy elvettem a boltban, minthogy nem is vettem el semmit. Biztonsági őr jön utánam, és ordít, hogy álljak meg, mert erőszakot fog alkalmazni, hogy feltartóztasson és megállítson. Én nem állok meg, hanem megyek a kijárathoz.

Megfoghatja a ruhámat? Megállíthat? Ha megállít, megváratja velem a rendőröket, majd kiderül, hogy semmi nem volt nálam a boltból, feljelenthetem a biztonsági őrt?

Iniuria non excusat iniuriam

UNiqM # 2008.04.21. 22:19

A Legfelsőbb Bíróság Bfv. III. 511/2006. sz.ítélete szerint:

A Be. 127. §-a (3) bekezdésének alkalmazhatósága szempontjából bűncselekményen minden olyan magatartás értendő, amely az 1978. évi IV. törvény (Btk.) Különös Részében rögzített valamely törvényi tényállásba beilleszthető, annak pedig nincs jelentősége, hogy az ilyen cselekménynek van-e szabálysértési alakzata.

A bírói gyakorlat alapján tettenérésnek az az eset minősül, ha az elkövető részben vagy egészben szemtanú jelenlétében viszi véghez a cselekményt, és eközben vagy közvetlenül a végrehajtás után a szemtanú vagy az ő felhívására más személy a helyszínen vagy nyomon üldözés, menekülés során fogja el az elkövetőt anélkül, hogy szem elől tévesztette volna.

(EBH2006. 1496)

justizmord # 2008.04.21. 19:16

Guba, továbbra is kiváncsi lennék, hogy jogász vagy-e.

Az eredeti mondandóm lényegét továbbra is fenntartom, és nem gondolom hülyeségnek, tény, hogy nem tudtam a be. 127 § (3)-ról, de ez csak részben módosít.

A lényeg, hogy a biztonsági kapu becsipogása szerintem nem teremt jogalapot semmire, a csipogás nem jogosítja fel a biztonsági őrt sem átkutatásra, sem feltartóztatásra. A szabálysértéskor nem lehet feltartóztatni valakit, csak bűncselekménykor, és azt is csak TETTENÉRÉSKOR. (Csipogásból nem lehet tudni, lopott-e az illető, ha igen mit, ha igen mennyi értéket, hogy ez bűncselekmény, szabálysértés, vagy semmi.)

Szumma szummárum, szerintem nem kell megállni a biztonsági őrnek, még beszélgetni sem kell vele, válaszolni sem a felvetéseire, álláspontom szerint nem állíthat meg, nem érhet hozzám, ha nem nyilvánvalóan a kezemben van a tárgy, és nem látta, hogy bent az áruházban mit és hogyan vettem el. (Ha nyilvánvalóan a kezemben van, kicsavarhatja, és ha szabálysértési értékhatáron belül volt, nem tartóztathat fel tovább, mert azt csak bűncselekménykor lehetne!)

Kérném jogászok állásfoglalását, hogy a kapu csipogása bűncselekmény tettenérése-e, kapu csipogása miatt feltartóztathatnak-e biztonsági őrök a rendőr kiérkezéséig. (Az nyilvánvaló, hogy mást nem tehetnek, tehát nem vizsgálhatnak át, csak ha te is egyetértesz.)

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.21. 11:25

Justizmord!
Senkinek a véleményének a súlyát nem az adja, legalábbis itt a fórumon, hogy ki ő. Mivel többször hivatkoztál rá, hogy nem vagy jogász, ezért gondolom, hogy te egy olyan szemfüles laikus szerepében tetszelegsz, aki bölcs éleslátásával még a jogászokat is igyekszik lefőzni. Még ez sem lenne baj, ha nem ilyen irritáló stílusban tennéd. De persze ez ízlés dolga, sokan biztos rühellik az én stílusomat is. A „bő nyállal” csak arra utaltam, hogy ráadásul mindezt túlburjánzóan, terjengősen teszed.
Elnézést kérek a személyeskedésért.

Vitatkozni egyébként nem lehet az általam beidézettekkel, az ui nem az én véleményem. Teljesen feleslegesen keresed rajta a fogást, én ugyanis csak a jelzett törvény 16.§-hoz tartozó magyarázatot idéztem be a jogtárból, szó szerint. Ehhez a témához semmi pluszt, saját kútfőből nem tettem hozzá.

ksstomi # 2008.04.21. 07:22

hozzászólás törölve

justizmord # 2008.04.21. 06:29

A birtokvédelemről én is írtam, hogy kicsavarhatja a dolgot a kezedből. A ruházat átvizsgálása, avagy feltartóztatásod NEM a Ptk. birtokvédelem körébe tartozik.

A kapu beriasztása pedig szerintem nem bűncselekményen való tettenérés, ezért nem tartozik a Be. 127. §-a alá. KÜLÖNÖSEN NEM értékhatármérő, vagyis a kapu csipogásából eldönthetetlen számára, hogy bűncselekményi határérték, szabálysértési határérték, avagy máshol vásárolt áru, avagy műszaki hiba, avagy pont ő szórakozott a szándékos kapuberiasztással a távirányítójával.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2008.04.21. 06:24

Szia. Elöször is :))

Másodszor, törölgettem én a nyálamat szorgalmasan, sajnálom, ha nyálasnak látszik bármi is. Mi látszik bő nyálnak amúgy?

Harmadszor. Te jogűsz vagy egyáltalán?

Negyedszer. Ezek szerint TETTENÉRÉSKOR van egy átlagos embernek joga feltartóztatni, ezt nem tudtam. Az milyen tettenérés, ha csipog a kapu? (Pláne, hogy láttam már olyan kütyüt náluk, hogy te átmész a kapun, és ő egy pici, autó riasztó bekapcsolójára emlékeztető kütyüvel beriasztja a kaput, hogy úgy tűnjön, hogy valami nálad csipogtatta be.) Vagyis szerintem kapucsipogáskor a világon semmit nem csinálhat. Nem tartóztathat fel, nem kötelezhet, hogy várd meg a rendőröket, ruházatodat, csomagjaidat KÜLÖNÖSEN nem vizsgálhatja át. (Azzal a problematikával ne is foglalkozzunk, hogy szabálysértési értékhatárba tartozó lopás az NEM BŰNCSELEKMÉNY, vagyis nem tartozik a Be. 127. §-ának hatálya alá)

Amúgy, ha valamivel nem értesz egyet, miért nem tételesen azzal szállsz vitába, miért sommásan mindennek ellentmondasz?

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.21. 06:10

Jistizmord, mondd már meg légy szíves, hogy mi szükség van rá, hogy laikusként bő nyállal ennyi baromsággal rakd tele ezt a rovatot?

2005. évi CXXXIII. törvény
A személy- és vagyonőröknek, magánnyomozóknak nincsenek hatósági jogosítványaik. Tevékenységük során jogaik a megbízási szerződésből származnak, csak olyat tehetnek, amit a megbízó is megtehetne a jogos önhatalom körében, a Polgári Törvénykönyvnek a birtokvédelemről rendelkező szabályai alapján. A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személy elfogására a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 127. §-ának (3) bekezdése alapján van lehetőségük, de ez a jog nem terjeszkedik túl bármely természetes személy jogán. Pontosan azért, hogy a külső szemlélő számára is egyértelmű legyen, hogy nincs szó hatósági jogkörrel való felruházással, fontos, hogy a személy- és vagyonőrök ne viseljenek nyomozói tevékenységet folytató, a fegyveres erőre, rendvédelmi szervre, más hatóságra utaló elnevezést, formaruhát, illetve hatósági jellegre utaló, megtévesztésre alkalmas egyéb jelzést vagy címet, rangjelzést. Ezen kívül formaruhájukon fel kell hogy tüntessék a vállalkozás nevét és a személy- és vagyonőr megnevezést. A vagyonvédelmi biztonságtechnikai tervezőknek és szerelőknek azonban nincs formaruhájuk, ezért kitűzőn kell a vállalkozás nevét és a vagyonvédelmi biztonságtechnikai tervező/ szerelő elnevezést megjeleníteniük.

justizmord # 2008.04.21. 05:03

Nekem volt olyan esetem, hogy engem át is vittek a egy áruháznak a biztonsági őrei egy másik épületbe, fűtetlenbe, és derékig le is vetköztettek. Nem találtak semmit, végül még bocsánatot is kértek. De akkor is. Hogy van ez? Akkor még fiatal voltam, ez régen volt. Ma már ebbe nem mennék bele.

Szerencsém volt, hogy tisztességesek voltak, és bár három biztonsági őr volt, meg egyedül én, azt hazudhattak volna rólam, amit akartak volna. Át sem láttam, hogy milyen veszélyes a helyzet. Nem lett volna szabad egy lépést sem menni velük. Nekem szerencsém volt velük, tényleg azt hitték, hogy loptam, és voltak elég tisztességesek és bátrak bevallani a tévedésüket. Utólag köszönöm nekik, mármint ezt a részét, hogy nem voltak genyák. De szerintem messze túllépték a hatáskörüket.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2008.04.21. 04:56

ksstomi, miért nem követelted, hogy mutassanak ujjlenyomatot az állítólag általad lopott árukon. Csak egyetlen egyen, csak az egyik ujjadét. Ha egyiken sincs rajta egyik ujjadnak a nyoma sem, akkor hamis vád miatt tegyék börtönbe a TESCO biztonságiőröket, de hosszú időre!

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2008.04.21. 04:50

Miért? Tettenérésnél fogva lehet tartani? Miért? Hol van ez a Btk-ban vagy Be-ben vagy bárhol? A btk tartalmazza a személyi szabadság korlátozása nevű bűncselekményt. Van ott olyan, hogy kivétel ha xx vagy yy? Nincs. Akkor? Bárkit, bármikor feltartóztat, fogva tart, bűncselekmény szerintem. Biztos ugyan nem vagyok, de én azt hiszem így van.

Vissza sem kell szólni, keresztül nézni rajta. Szerintem. Lassú határozott léptekkel eltávozni. Ha hozzád ér, tettleges becsületsértés, ha eltépi a ruhádat rongálás, ha nyom marad a bőrödön, testi sértés.

Bárkit, bármilyen személyt megillet a a jogos védelem, ami nem csak személyt, hanem dolgot is védhet. Rongálástól, vagy lopástól, vagy tiltott birtokbavevéstől. De ez szerintem ilyenkor nem az. Nem vagyok jogász, de szerintem ha a kezedben nem látszik a lopott áru, nem csinálhat semmit. Ha csak gyanakszik, hogy valahol a ruhádban, vagy a szatyrodban, akkor annyi, így járt, gyanakodjon tovább még vagy 5 napig, ha jól esik.

Szóljon a rendőrségnek, mutassa meg a fényképedet, a biztonsági kamera felvételeit, és a rendőrség indítson nyomozást ellened. Téged szerintem nem tartóztathat fel. Soha, semmikor. A kezedből kicsavarhatja a tárgyat, ha benne van a kezedben, ez a jogos védelem kategória, DE EKKOR SEM TARTÓZTATHAT FÖL a tárgy kicsavarása után.

Személyleírást adhat a rendőrnek, vagy fényképet, de nem kényszeríthet még arra sem, hogy megvárd a rendőröket. Szerintem.

A Btk nem fogalmaz meg kivételeket a személyi szabadság korlátozásánál, hogy de kérem a biztonsági őr kivétel, vagy ha gyanúsan néz, az kivétel, vagy ha bűncselekményt követett el, és én láttam, akkor most én meg személyi szabadság korlátozását követem el rajta. Szerintem ilyen nincs.

Jogászok, segítsetek légyszi, hogyan van ez!

Iniuria non excusat iniuriam

guba # 2008.04.21. 04:33

A biztonsági őr nem hatóság, ha kifele jövet megszólal a jelzőkapu, akkor annyit tehet, hogy tisztelettel megkér arra, hogy működjél együtt a helyzet tisztázásában. Erre, szerintem azt kell válaszolni, hogy „bocs öreg, de erre nekem most nincsen időm”. Ezek után mit tehet? Konkrét bizonyítékok hiányában nem fog visszatartani, mert nem áll meg a tettenérés. Nem jól gondolom?

ksstomi # 2008.04.20. 10:52

hozzászólás törölve

  • 1
  • 2