csapda - mit lehet tenni?

1978 évi IV. törvény
A bal oldalon levő törvénytárban is megtalálod.

Egyébként eddig ami felmerült (comment nélkül most):

Btk. 171.§
Btk. 177.§
Btk. 225.§
Btk. 227.§
Btk. 227/A §

Ezeken munkálkodik éppen ahogy megtudtam, de persze a bizonyítás más kérdés, azt mondta amiatt feltehetően ki fog esni ezek közül egy vagy kettő, csak mint elvi lehetőség, ezek kerültek elő.
Ha valami nem jó, ismét ne nekem jöjjön a támadás, nem én találtam ki!
Ennyit tudok, az Avtv. és az Eü. tv. valamint a Büntetőeljárási tv. dolgával kapcsolatban nem tudok semmit. Sajnos hatályos Btk-m sincs, de próbálok szerezni, most már nagyon kíváncsi lettem.

Petee

OFF - és külön kiemelném, hogy akit nem érdekel, ne olvassa! Semmi értelme, hogy utána a fejemhez vágja!
(ha így szokás - bár annyira nem is off)

Sándor! Tudod, mennyire szeretlek, úgyhogy nyilván nem rád gondolhattam a személyes ellenszenv kapcsán, te egy TÜNDÉR vagy!!! Nem is értem, miért veszed magadra .. biztos rossz a lelkiismereted :-)

Na még pontos törvényhelyeket nem tudok (amint tudom, beírom, nem ússzátok meg! :-)), csak egy kis előzetes véleményt az ügyvédtől, ami pedig nem más, minthogy igen, az ápoló bűncselekményt követett el, és a szabálytalan módon való információszerzés alapján kérni fogja az eljárás megszűntetését.
Valami ilyesmit vártam én is, nem a jogból, mert ahhoz annyira nem értek, hanem csak a józan észből kiindulva.

És mily érdekes a sors, az ügyvédnek van egy nagyon izgi esete, amelyet név nélül persze elmesélt haveroméknak, amelyben nagyon durva dolgok történtek, hadd ne írjam le, mert aztán valaki magára ismer, de az a lényege, hogy a bizonyíték az volt, hogy az illető a disznóságait lefotózgatta digitális fényképezőgéppel (hát ennyire perverz ...), amelynek memóriakártyájáról ugyan törölte a képeket, de azért lefoglalták tőle. Na most a képeket valahogy, hogyhogy nem, a rendőrségnek sikerült viszahoznia a kártyára, csakhogy hoppá lett belőle, mert a bíróság nem fogadta el bizonyítékként, pontosan a manipulálhatóság miatt, és mivel más meg nem volt ellene, az eljárást megszűntették, amivel súlyos, nagyon súlyos börtönéveket úszott meg az illető.
Na hát szívemből örültem a történetnek, és nem azért mert pártolom az ilyen disznóságokat és kemény bűncselekményeket, hanem azért mert végre egy eset, ahol érvényesül az, hogy márpedig igenis kétséget kizáróan kell bizonyítani a bűnösséget, és itt mivel a legapróbb kétség igencsak felmerült, hogy netán manipulálhatók az ily módon nyert képek, bizonyítékok, a bíróság elutasította az egészet szőröstől-bőröstől. Na ennek már olyan jogállamiság-szaga van, ezért örülök neki. Olvasgattam a "megszerzés-tartás" topicot, de nekem ott is elakadt a józan eszem, hiszen fogok egy képet, 2 perc alatt photoshoppal átvariálom úgy, hogy szakértő legyen a talpán aki arról megaállapítja, hogy manipulált-e avagy sem, és így jogosan felmerül a kérdés, akkor egyáltalán bármilyen fénykép vagy videofelvétel minősülhet bizonyítéknak? Tudom, ez most nem ide való (de való lenne rengeteg topicba, most az objektív felelősség kapcsán a videofelvételek miatt különösen), ide csak a frappáns megoldás miatt hoztam, de vélem, oda kéne inkább beszúrni, és akkor hivatkozni erre az esetre, ha a hatóságok fényképek miatt kreálgatnának bűncselekményket valaki ellen. Olyan kár, hogy nálunk nincs precedens-jog, mert ezt tekintve, az ott felhozott tényállást akár ki is lehetne húzni a btk-ból, hiszen képekre/felvételekre alapozza az egészet, na azok pedig ... szóval semmiképpen se tekinthetők 100%-os bizonyítéknak. Na de ide nem keverem tényleg (túlságosan).

Itt most csak azt próbáltam kiemelni, hogy nagyon tetszik az, hogy ám legyen szó emberölésről, ha a t. hatóság az információt pl. bírói engedélyhez kötött telefonlehallgatás során szerezte meg, de bírói engedély nélkül, akkor sajnálom, így jártak, ügy ejtve. Tudom, sokan hülyének tartanak biztos most, de higgyétek el, jelen esetben nem azt akarom, hogy a gyilkos megússza a dolgot, hanem azt, hogy a hatóság csakis szabályszerűen járhasson el minden esetben és véget vessünk egyszer s mindenkorra a kiskirálykodásuknak. Küzdjenek meg bizony azért a bizonyításért, ezért fizetjük őket! Más megszakad, idegeit felörli, hogy munkáját minél jobban ellássa, ezeket meg azért fizetjük, hogy packázzanak az emberrel. Pár ilyen példamutató eset kellene, hogy egyrészt a bíróság nem fogad el ilyet bizonyítékként, másrészt a hatóság szabálytalanul eljáró tagjait, feletteseit utcára teszik, mert nem valók olyan helyre ahol a joggal vissza lehet élni, és ennek eredményeképpen véleményem szerint nagyon kényesen vigyáznának arra, hogy minden szabályszerű legyen.

Úgyhogy áldozatot kell ennek érdekében hozni tudom, mert lehet, hogy amíg ezt elérjük, addig pár gyilkos szabadon marad, de nagyon rövid idő kérdése lenne, és máris rend lenne, ha kicsit keményebben fognák őket. Ugye írtam már korábban, hogy egy "sima" munkahelyen hogyan tolerálnák azt, ha a munkaköri leírásnak teljesen ellentmondóan dolgozna valaki, szándékosan megszegve minden szabályt, na akkor pont a t. hatóságnak meg hagyjuk, hogy csináljon csak amit akar? Na nem. Legyen már rend, nekik kellene példát mutatni, és nem csak így, hogy nem fogadja el a bíróság bizonyítékként azt, amit szabálytalanul szereztek meg, hanem keményebb szankciókat alkalmazva, aki hivatalos személyként ilyet csinál, attól bizony meg kell válni, nem oda való, mint ahogyan esetünkben az ápoló sem az egészségügybe való (megjegyzem, kiderült idő közben, hogy a kedves ápolóra egyébként rengeteg panasz érkezett mástól is a kórház főigazgatójához, és úgy értesültek, hogy amúgy is kifele áll a rúdja nagyon), ill. a hivatalos személy sem való hivatalos személynek, ha nem tud a joggal dolgozni SZABÁLYSZERŰEN. Vajon miért?

Egy a vége:
Lesz konkrét jogszabály, de egyelőre annyi, hogy véleménye szerint az ápoló elkövetett bűncselekményt, a hatóság pedig jogellenesen járt el. Az Eü. tv. rendelkezéseit még nem tanulmányozta, de meglesz az is.
Petee
ON

OFF
Személyes ellenszenv? Megbocsáss, de miről beszélsz?
ON

KBS!
Már miért ne lehetne? És ha egyszerűen nap mint nap csak úgy ott találta a szobájában, és ismeretlen körülmények között valaki oda csempészte neki! Szóval, ha már nagyon tényállási elemeknél tartunk, akkor ez megoldva. Abszurd baromság, igazad van, mielőtt beírnád ide, de arra jó, hogy az ellenkezőjét pedig csak bizonyítsák nyugodtan, ha tudják! Mert a sráctól megtudni biztos nem fogják. Ha jól tudom, ott azért még nem tartunk, hogy saját maga ellen kellene vallania, de ki tudja.
"per definitonem" és "dogmatikailag" - hát Sándor, vajon mire is értem azt, hogy valaki korlátolt?
Még nem árultad el, de ilyen felfogással csakis ügyész lehetsz, azok közül is az egyik legrosszabb típus. Ismerek közvetetten párat, ott is van elmebetegebb meg emberibb, de rád nem tudom mit mondjak. Lexikális tudásodat ismételten megvillantottad egy kis beszúrással, de aztán a jogi tanácsod az egészre annyi, hogy "kicsit gyúrjál még a .... ". Ennyi telik tőled, horror.

Marlow!
A hülyeségeidre nem reagálnék, csak arra az érdemi részre, hogy "szerintem jól tette". Na tessék, megint ott kötünk ki, hogy szubjektív vélemények látnak napvilágot, nem pedig konkrét jogszabályokra való hivatkozás, alátámasztás. De ok, akkor én meg azt mondom magánvéleményként, hogy nem tette jól. Nos, hétfő lévén, a srác ügyvédje ma áll neki átnézni az esetet, én bízom abban, hogy TÉNYÁLLÁSILAG az ápoló bűncselekményt valósított meg a magántitok jogellenes kiszellőztetésével. Csak mert ha nem, akkor ezen túl orvoshoz nem is merek majd én se menni, ha valami bajom van, hiszen attól tarthatok, hogy az ott levő egészségügyi személyzet azon fog csámcsogni az ismerősi körében, hogy nekem mikor volt székrekedésem vagy netán körömgombám vagy bármilyen egyéb betegségem, ami mind MAGÁNTITOK természetesen. Továbbra is fenntartom, ilyen ember nem való egészségügybe ill. olyan bizalmas jellegű munkakörökbe, ahol emberekkel kell foglalkozni. Ez utóbbi magánvéleményem, de a jogi tényállás is vélem megállja a helyét, esküszöm ha már ti nem, akkor majd ha én megtudom, beírom a pontos törvényhelyet ami leírja, hogy mit is valósított meg az ápoló ill. a hatóság ezzel. Csak mert bízom abban, hogy ez így lesz. Ennyi.

És még annyi, nem lehetne végre, hogy lenyugodjon mindenki, és hagyja már abba a személyes indíttatású ellenérzésének kinyilvánítását?

Épp elgondolkodtam, mekkora egy döbbenet számomra ez a jogifórumnak csúfolt cseverésző fórum, mert ennyi korlátolt emberrel én még nem találkoztam, és tényleg olyan szempontból tök jó élmény, hogy hálát adok istennek, amiért az életben nem ilyenekkel vagyok körülvéve a mindennapokban (a pár kivételnek ismét tisztelet).

OK, akkor majd most már a konkrét törvényhelyek jönnek, és legalább tudom, ha bármi segítségre van szükségem, na ide biztos ne jöjjek. Pedig olyan hasznos egy ötlet elvben ez a jogiforum, csak hát valamiért mégsem működik. Ismerek hasonló jellegű, de orvosi kérdezz-felelek játéknak alkotott honlapot, ahol ezzel ellentétben már két ízben is egy konkrét kérdésre bizony orvostól és ingyen (anélkül, hogy ezt felemlegette volna bárki) nagyon is konkrét választ kaptam. Hogy ez itt miért nem tud működni?

Végül, tudjátok mi a legborzasztóbb? Hogy egy elvben jogállamban ha most itt ti is a személyes ellenszenv miatt képtelenek vagytok hideg fejjel a jogszabályokra támaszkodva véleményt alkotni, akkor mit lehet várni úgy összességében?
Petee

Valóban létezik különböző felfogás. Való igaz, hogy egy tényállásszerű cselekményről van szó. (megszerzés)Viszont nézzük gyakorlati oldalról. Ha kis mennyiségről van szó, és egy fogyasztó vállalja az elterelést, és el is végzi azt, akkor kötelezőren meg kell szüntetni az eljárást, és ezzel együtt kikerül a bűnügyi nyilvántartásból is, azaz senki nem fog tudni erről (még a rendőri szervek sem).

Mi lehetett a jogalkotó szándéka? Erre is van több értelmezés, de kézenfekvő az a magyarázat,hogy dekriminalizálni akarták a fogyasztást.

Hogy vannak különböző értelmezési lehetőségek, az abból is kiderül, hogy arról is vita van, hogy ilyen fogyasztó esetében össze lehet-e adni a fogyasztott mennyiségeket (egy függő fogyasztó esetében hamar összeadódna a fogyasztott összmennyiség és nem mehetne elterelésre) Annak ellenére, hogy a folyamatos fogyasztás bűncselekményi egységnek minősül, Frech Ágnes és a Fővárosi Büntetőkolégium szerint ellentétes a törvény szellemével a mennyiségek összeadása.

Bizony KBS, a drogtörvény az egyik legképlékenyebb és sokrétüen értelmezett törvény, legalább anyira összetett mint az emberölés különböző fajtái.

A kábítószerfogyasztás igenis per definitonem büntetendő, mert nem lehetséges úgy fogyasztani, hogy ne tanúsítanál tényállásszerű magatartást, konkrétan a megszerzést.
Más kérdés, hogy bizonyos feltételekkel mentesülhet az elkövető - ez azonban dogmatikailag nagyon messze van attól, hogy "nem büntetendő"

Kicsit még gyúrjál a büntetőjog általános részére, angol!

angol2000,

a nagymennyiségben történő kábítószerfogyasztás feltételezi a bűncselekményt, ha nem is a fogyasztó részéről (ha ő maga nem terjesztő/előállító stb. stb.). Ezért írtam, hogy szerintem jól tette az ápoló, hogy szólt az illetékesnek.

Majd jól felsorolom az elgépeléseid. De hogy a fontos dolgoknál maradjunk, mi volt a gond a nyelvhelyességgel?

OOOkéééj.

„Kettőnk közül én végeztem nyelvszakot.”

Egyem azt a magabiztosságodat, de alaposan melléfogtál :-) Egyébként nem talált a nyelvhelyességet illetően. ...
És akkor megint jössz ezzel a hülyeséggel, hogy ingyen foglalkozik valaki ezzel. Na akkor tisztázzunk két dolgot: senki nem foglalkozik vele, éppen ezt írtam legutoljára, második pedig, nem kötelező ám, viszont ha valaki úgy gondolja, szívesen ad tanácsot, nekem ne emlegesse itt az ingyenességet, nem kötelező senkinek ide jönnie. Tudod te én mennyi energiámat és időmet ölöm ingyenes egy bizonyos tevékenyésgbe, úgymond elvből? Méágsem jut eszembe soha ezt felemlegetni senkinek, mert nem azért csinálom!

Angol2000! Neked meg köszi a megértő hangnemet és hozzáállást, nagyon jó tapasztalni, hogy azért nem mindenki korlátolt, és emberileg is képesek egyesek kellemesebben reagálni valamire.
Petee

Marow

Én igenis elítélendőnek tartom az ápolonő tettét. Kicsit lejebb már kifejtettem a véleményemet.

Szeretném fehivni MINDEKI figyelmét, hogy a kábítószerfogyasztás önmagában NEM BŰNTETENDŐ, amennyiben az illető részt vesz egy elterelésen, ahol összesen 12 szer kell megjelennie egy rövid időre. Ennek az elterelésnek nem kell feltétlen eredményesnek lennie, pusztán részt kell rajta venni.
Innentől fogva, nem érdemes sokat lovagolni ezen a témán.

Pettee, a barátod nem lesz elítélve, és nem lesz bűntetett előéletű sem, senki nem fog tudni erről az esetről, mert a bűnügyi nyilvántartóból is kiveszik hamarosan. A kérdéseidre szerintem nincs egzakt válasz, majd ez kiderül a különböző perek során, amit inditani fogtok, és onnan megtudod majd a választ. Sok jot nem reméljél azért, kutya kutyát nem harap, a mondás szerint.

Csak nem az "itten" nem tetszett?
Vázoljam nyelvtörténeti szempontból, hogy ugyanannyira releváns a használata, mint az "itt"-nek? Kettőnk közül én végeztem nyelvszakot.
Örülhetnél, hogy foglalkozik itt veled valaki, amikor szakmai-jogi tanácsot kérsz, bármiféle ellenszolgáltalás nélkül.

Kedves Petee,

egyrészt elképzelhetetlennek tartok olyan fórumot, amely elítélendőnek tekintené az ápoló ilyetén magatartását. Szerintem százával van ilyen esetre precedens. (Mégis hol máshol derülne ki a ilyen dolog?)
Másrészt, nagy valószínűséggel örülhettek annak, ha tárgyalásra kerül a sor, hogy a barátod tanulmányai, sport- és egyéb közéleti tevékenysége enyhítő körülménynek fog számítani.
Ha már morális kérdéseket feszegetünk, a társadalom és a barátod számára kisebb a körülményekből következő "rossz" mértéke a "jó" azon mértékénél, amely ugyanazon társadalom számára a terjesztő kilétének felfedésében, a terjesztő felelősségre vonásában és elítélésében testesül meg. Az, hogy kiderült, hogy a barátod rendszeresen kábítószert fogyaszt(ott), tulajdonképpen meggyorsította a folyamatot az ő remélhető felépülése és a terjesztő megtalálása érdekében.
Elsőéves joghallgatóként egyáltalán nem vagyok tapasztalt ilyen dolgokban, a józan ész eszközével élve erre jutottam. Mindenesetre drukkolok nektek, de nem azért, hogy kártérítést kapjatok vagy jól megfingassátok az ápolót, hanem hogy... a fentiekben vázoltam.

Kedves Marlow!

Hát ha a srác ügyvédje is olyan módon foglalkozna az üggyel mint ahogyan azt az általad említett guba úr, akkor bizony kétségbe is lennének esve szerintem. A haverommal pedig foglalkozom, ne aggódj, te is, már megint ítélkezel itt anélkül, hogy tudnál bármit. Jelesül, honnan veszed, hogy nem foglalkozom vele? Egyébként úgy látom, nagyon is helyén való, hogy sajnos a te megfogalmazásodban morálfilozófálok, hiszen annyi sületlenséget hallok, hogy ne haragudj, nem tudom megállni szó nélkül.

Fenntartom, hogy JOGI lépésekre irányuló választ még mindig nem kapott az általam vázolt eset, Guba is csak pedzegetett valamit, ami igen messze van egy jogi választól.
A másik, hogy mielőtt kioktatsz valakit, előbb sztem tanulj meg magyarul, mert ez a kioktatás így nagyon rosszul veszi ki magát.
Petee

egy megjegyzés:
ha arra a sokadszorra beírt átkozott három konkrét kérdésre végre valaki szakértő lenne szíves beírni a választ, és nem csak ellenszenvét hangsúlyozni az üggyel kapcsolatban, akkor szerintem már rég nem írogatnék ide. KBS-nek miért nem írod ugyanezt? Hiszen ő gyakorlatilag mást se tesz egyik topicban se, mint a saját maga módján felfogott értelmezésben "moralizál", csak ellentétes előjellel, mondjuk így.

De akkor a gyengébbek kedvéért vagy aki eddig nem olvasta volna:

• ha egyszer teljesen szabálytalanul indult az eljárás, nem kellene azt azonnali hatállyal megszűntetni?
• ugyanezen okból a srácnak nem kellene jó kis kártérítést követelnie mind az ápolótól mind a hatóságtól?
• nem kellene az illető ápolót eljárás alá vonni, amiért bűncselekményt követett el a magántitoknak minősülő adatok kipletykálásért egy oylan bizalmas állásban amilyen egy egészségügyben dolgozóé (Eü.tv, Avtv, Btk) ?

Köszönöm!
Petee

Kedves Petee,

guba már idézte az esetre vonatkozó szabályt. Innentől kezdve nincs mit mondani az esetről, inkább örülj, hogy ellátják. Jobb lenne, ha a barátoddal foglalkoznál ahelyett, hogy morálfilozófia előadást tartasz itten minden nap.
No offense.

M

Kriszta! A neved mellett az a "11" a korodat jelzi? Bár egy 11 éves sem gondolkodik így, de ha te mégis annyi lennél, akkro lehet, hogy megértem vagyis elfogadom amit beírsz ide.

Rövid válaszom pedig: NEM KÖTELEZŐ HÜLYÉNEK LENNI, mint ahogyan nem is az. Kriszta, és arról nem hallottál, hogy vannak olyan szerek, amelyek még serkentik is az agyműködést és a teljesítőképességet? Én nem higítózásról, szipozásról beszéltem, bár szerintem te ezt sem tudod megkülönböztetni.
Üdv:
Petee

Drága Kriszta!
Úgy látom, itt a személyes elfogultságoknak nincs határa a témával kapcsolatban, és ismét egy baromira nem jogi, személyes megnyilvánulás ez részedről, csak ezzel éppen azt is elárulod, hogy te garantáltan nem ismersz olyat, aki kábszert használ.

Csak mert képzeld el, NEM UTÁNA, HANEM MOST A JELENBEN IS, nemhogy gondolkodni és beszélni is képes, hanem egyenesen egy lángész, egy hihetetlen széleslátású, intelligens és értelmes fiatalember. Úgyhogy keringenek elméletek arról, hogy a kábszer kit hogyan öl és butít, de ez amolyan Balázs-show jellegű elképzelés, és demagóg módon egyszerűen senki nem képes az elfogult véleményének medréből végre kilépni. De akkor szívesen megismétlem még párszor, hogy igenis a PhD-képzésben is magasan veri a társaságot, az eddigi két diplomáját kitüntetéssel szerezte, és remélem nem várod el, hogy megnevezzem milyen sportágban pedig egyszer már OB-t is nyert, mert a kábszer mellett furcsa mód hihetetlenül kényes a srác az egészségére ill. a sport magas színvonalú űzésére, és mint látható, nem eredménytelenül. Ha eléd állna, ránéznél, egy keménykötésű, sportos fiatalembert látnál, és valószínűleg téged is meglepne, ha megtudnád ezt a drogos storit. Nemrég kezdett kicsit romlani csak a teljesítménye fizikailag a sokévi kábszerezés miatt (bár ez csak feltételezés, nem tudom én se, hogy ez-e a kiváltó ok), na de még ezzel a csökkent teljesítőképességgel is az átlaghoz képest azért bizony keményen sportol (a jelen napjainkban is!!), mégha most már OB-t nem is nyer. Erről ennyit.

De ha most ti így álltok ehhez a kérdéshez (többség, és külön tisztelet a kivételnek!), akkor mégis mit várjon majd a bíróságon? Azt, hogy "kész, ez drogos, itt semmi helye holmi jogszabályokat boncolgatni"? Nagyjából ezt, ugye? Borzalmasak vagytok, komolyan mondom, de azt is mondom, hogy csak a saját hülyeségeiteket áruljátok el ezzel. Nekem viszont akkor Kriszta TE, ha már Te irtál be ilyet, elárulhatnád, benned éppen mi kelti ezt a hihetetlen mértékű ellenszenvet, amikor úgymond semmi közöd a magánéletéhez? Hm?

Vissza térnék én mindig a csupán jogi vetületre, de hiába zárom mindig azzal a soraimat, az mintha ott se lenne, valaki megint előjön a személyes ellenszenvével, valószínűleg igen széles látókörébe nem fér bele az, hogy egy drogot használó fiatalember bizony talán sokkal többre is képes lehet, mint ő maga. Szerintem csupán ez az ellenszenv alapja. És még azt is hozzá teszem, hogy aki ismeri őt, nagyon szereti, mert emberileg is egy igen kedves, normális, szimpatikus srác. Úgyhogy a védelmedre mindössze annyi, hogy a többieknek is megléepetés volt aki értesült az esetről, mert egyszerűen képtelenségnek tartják. Na de sok van mi képtelen és mégis igaz.

Akkor próbálnék visszatérni a joghoz ....

• ha egyszer teljesen szabálytalanul indult az eljárás, nem kellene azt azonnali hatállyal megszűntetni?
• ugyanezen okból a srácnak nem kellene jó kis kártérítést követelnie mind az ápolótól mind a hatóságtól?
• nem kellene az illető ápolót eljárás alá vonni, amiért bűncselekményt követett el a magántitoknak minősülő adatok kipletykálásért egy oylan bizalmas állásban amilyen egy egészségügyben dolgozóé (Eü.tv, Avtv, Btk) ?

  Szerintem amig keményen nem lépnek fel az ilyen szabálytalanságok (sőt, bűncselekmények?) ellen, addig ne is várjuk, hogy itt valaha jogállam lesz. Vegyük már észre az egésznek az abszurditását. Egy rendőr hall egy pletykát, és ez elegendő ahhoz, hogy fogja magát, és kimennek páran házkutatni. Na álljunk meg egy szóra azért!

Én pontosan a jogállamiság megteremtése miatt vagyok annak a híve, hogy a lehető legkisebb szabálytalan eljárásbeli lépésért is példás büntetést kellene alkalmazni a hatósággal szemben, hogy egyszer és mindenkorra megtanulják, hogy itt jogszabályok vannak, amiket be kellene nekik is tartaniuk. De hát ezt nehéz felfogni, tudom.
Jelen esetben, ha egyszer ennyi szabálytalanság ill. bűncselekmény történt, a minimum, hogy az eljárásban résztvevőket ill. ha utasításra cselekedtek akkor felettesüket felelősségre kell vonni keményen. Meg kellene már szokni nekik is, hogy ők sem törvényen kívüliek, bármennyire is annak hiszik magukat. Csak hát ehhez a szemlélethez kell még 200 év, ezzel is tisztában vagyok.

Őszintén! Melyik munkahelyen tűrnék el azt, hogy felrúgsz minden szabályt csak úgy magánjellegű indíttatású ellenszenvből, és teszel minden előírásra, úgy cselekszel, ahogy az ellenszenved diktálja? Nem azonnal kirúgnának? Akkor itt ez miért nem így megy? Pedig nekik kellene példát mutatni elvileg, aztán erről nagyon nincs szó. Csak pár ilyen eset kellene, hogy szabálytalan eljárás miatt kiteszik a rendőrt, és szerintem hihetetlenül sokat javulna a helyzet, mert ötször meggondolnák minden lépésüket, hogy az maximálisan szabályos legyen.

Most ezt is fejezzem be azzal, hogy ugye valamikor az emberek azt gondolták, hogy kellene valami, ami a társadalmat, közösséget rendben tartja, felügyeli és stb, na aztán idővel rájöttek, hogy megfordult a kocka, mert ez az elvileg az általuk, saját maguk védelmére létrehozott szervezet a fejükre nőtt, és a hatalom megszerzésével már nem értük voltak, hanem a közösségnek kellett értük lenni. És ez a felfogás itt él napjainkban is. Kíváncsi lennék és nagyon szívesen készítenék egy anonim közvéleménykutatást, hogy milyen arányban gondolják azt az emberek egy rendőrautóra ragasztott szlogen láttán (szolgálunk és védünk), hogy ez valóban így van. Szerintem ezt csak azok gondolják, akiknek még soha nem volt semmilyen dolga velük, de még egy közúti igazoltatás se. Engem egyszer csak tanúként idéztek be, de akkor is úgy éreztem, hogy én vagyok a gyanúsított, olyan hangnemben beszéltek velem, és nyoma nem volt ott "szolgálunk és védünk"-nek (tanú voltam elvileg, de a két rendőr közölte, hogy márpedig mondjam meg mit csináltam XX időben és ezt igazoljam is tanúval, mert addig nem megyek el onnan, úgyhogy a saját érdekem... na ezen én akkor is kiakadtam, hát nem az van, hogy nekik kellene bizonyítani akármit is ellenem? Még én nem jöhetek el addig amig nem tisztázom magam egyébként egy pitiáner bűncselekmény kapcsán, hogy mikor hol voltam. Na persze, szóval ez az a hozzáálás, aminek véget kellen már vetni). A többi pedig nem saját tapasztalat, de azért van még pár. Remélem egyszer eljön az az idő is, amikor ez nem így lesz. De még szomorúbbnak tartom azt, hogy ezt sokan még helyénvalónak is tartják és csak addig képesek ellátni, hogy "drogos", aztán innentől kezdve pedig minek holmi jogszabályokkal foglalkozni?

Hát hosszúra sikerült, bocsi akit bánt, de engem mélységesen felháborít maga a történet is és az is amiket itt olvasok! Úgyhogy engem is bánt sok minden!

És akkor megint megkérnék mindenkit, hogy ne a személyes ellenszenvét hangoztassa a jogifórumon, hanem a jogi vetületű véleményeiket írják be, leszűkíthetjük a kört az általam fentebb említett három kérdésre. Köszönöm előre is.
Petee

„Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. ”

Kötelező, ugyanis a drog megöli az agysejteket. Ha kigyógyul, örülhet, ha képes lesz folyékonyan beszélni, mert gondolkodni, hát azt nem fog.

Őszintén szólva már vártam, hogy ebbe ki mikor fog bele kötni. De nem igazán szeretnék magyarázkodni, bármenyire is furcsa, aki ismeri őt az tudja, így van IGEN!!
És gondold el akkor azt, hogy mi lenne belőle, ha nem drogozna ... vagy amiatt ilyen? Hm .. ez jó kérdés, én magam is sokat gondolkodtam rajta.

De megint csak azt tudom mondani, olyan jó látni ezt a hatalmas jóindulatot és azt, hogy sokan azt keresik legelsőnek, vajon hol, milyen ponton lehet a másikat megfúrni, hiszen hogy néz már az ki, hogy egy "narkós" esetleg több mindenben is kiválóskodik, mint egy átlagos "mintapolgár".
Erről olyan esetek jutnak eszembe, amikor tankönyvek pl. szándékosan elferdítették egyes történelmi, irodalmi hírességek magánéleti dolgait, mert az valahogy nem illett a képpe.(Csak egy példa: miközben Garcia Lorca remek műveket alkotott, hát bizony nem vetette meg a fiú prostikat. Aztán jó ideig ezt úgy is állították be, hogy a polgárháború áldozata lett, mígnem egy ideje már tanulmányokban le merik írni, hogy bizony-bizony egy prostifiút felszedett egy este a kikötőben, aki kirabolta és megölte.)
Ugye mennyire rontja az igazság az összképet? Jó, ez most egy szélsőséges példa, de az elv ugyanaz. Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. van eerer egy szociálpszichológiai szakszó még anno tanultam, hogyan nevezik azt, amikor valakit bele kényszerítenek egy bizonyos szerepbe és az illető pedig sajnos enged is a nyomásnak. Érdekes egy jelenség ez, és nem szól másról, minthogy bizonygassuk saját felsőbbrendűségünket, ill. különböző kisebbségi komplexusainkat ellensúlyozzuk. Na de ezt pszichológusok biztos jobban tudnák elmagyarázni.
De azért én is ismerek erre egy nagyon találó mondást Lope de Vegatól:
"Ha lehet vígasztalásunk, hogy olyan lelket találunk, ki nálunk is nyomorultabb."

Na mindezzel csak annyit tehát, hogy én tiszta vagyok úgymond, és mégis képtelen vagyok egy cseppet is kevesebbnek gondolni a haveromat akár emberileg akár más értelemben, de tudom, nagyon sokan vannak, akik szerint ha valaki drogot használ, akkor már eleve épelméjű ill. értelmes, okos ember nem lehet. Hát nagyon tudom sajnálni az efféle gondolkodásmóddal megáldott embereket.

Bár a joghoz ugye továbbra sincs semmi köze ..... Tehát ha valakinek jogi észrevétele van, azt nagyon kíváncsian olvasnám, az egyéb személyes véleményeket pedig hagyjuk már más fórumokra!
Petee

Dzsémszbond -nak !

Ilyen rendőrségünk van : büszkék lehetünk rájuk ?????

Z.

Szóval évfolyamelső is, PhD. hallgató is, bajnok is, meg kábszeres is... Nem valami médiaszak ez?

Sajnos nem jutok olyan gyakran géphez, hogy minden egyes hozzászólásra reagálni tudjak, de azért ehhez az utolsóhoz hát ... csak annyi röviden, hogy egyrészt nem csodálkozom az eljáráson sem és annak kimenetelén sem, másrészt, másrészt pedig most hogy említettétek ezt az azonosíthatóságot, már be sem merem írni amit akartam. Csak mert most az eset kapcsán is rendkívül izgalmas élményekben volt része az érintett srácnak. Hagyjuk, undorító, de azért dobtam pár hátast.

De ez a bilincshasználatos dolog legalább annyira szubjektív mint az előzetes elrendelése, hát ki az istenre ne lehetne ráfogni, ha egyszer bűncselekménnyel gyanúsítják, hogy tartani lehet a szökésétől? csak egy példa. Kvázi kár is leírni pontokban, milyen esetekben lehet bilincset használni, de az előzetes elrendelésének különös feltételeinek se sok értelme van ugyanezen okból, hogy elrejtőzni se akarjon meg összebeszélni se akarjon, na azt hiszem ez ismét a vicc kategória.

A telefonon való értesítésről pedig annyit, mert egy ismerősöm kapcsán erről is van infóm, hogy mi van, ha kimennek hozzá házkutatni, és telefonálni akar, de egyszerűen kiverik a kezéből a telefont, na ennyit az esetleges tanúkról a házkutatás során, de hát 7-8 rendőr ellen egy valaki mégis mit tehetne? Utána persze tagadnák az egészet, sőt állításuk szerint ők maguk hívták volna fel a figyelmét az illetőnek, hogy joga van tanút hívni .. haha, na most ha ezt 8 rendőr állítaná egyetlen személlyel szemben, akkor mégis kinek lehetne csakis igaza? Ha meg nagyon ragaszkodna az igazához, még ő kerül bajba, hiszen hamisan vádolná a hatóságot. Na erre nem tudom mit lehetne mondani, lépni, ha valakinek van ötlete, azért úgy elméletileg kíváncsi lennék, ilyen esetben mégis a paciens mit tud tenni jogilag. Panasszal élni? Amit aztán ők maguk bírálnak el?
A feltételes mód szándékos volt!
Néha komolyan nem tudom, hogy hol élünk, ha humornak szánták ezeket a jogszabályokat, akkor annak jó, na de vélem ezt ők komolyan is gondolják, nem az a vicces fajta társaság.

Azt még Dzsémszbond elmondhatnád, ha tudod, hogy végül is a kártérítési pernek mi lett a vége. Mert arról már nem értesültem. Köszi.
Petee

Ha még emlékeztek, évekkel ezelőtt dr.Funk Sándor maga is gyanúba keveredett és alaposan megpiszkálták emiatt, bár azóta is a Nyírő Gyula kórház addiktológiáját vezeti.

Funk Sándor addiktológus főorvos ellen a rendőrség 1997-ben kábítószerrel való visszaélés, valamint vesztegetés és vesztegetési kísérlet bűntettének alapos gyanúja miatt indított eljárást. Az V., VIII., XIII. kerületi ügyészség azonban 1998 szeptemberében megszüntette a nyomozást. A főorvos részben személyiségi jogok, részben pedig államigazgatási jogkörben okozott kár miatt indított kártérítési pert a BRFK ellen.

Az ügy előzményei 1997 szeptemberére nyúlnak vissza: a rendőrség egy akció során több, heroinnal kereskedő személyt fogott el. Egyikük beszélt a doktorról, akitől állítása szerint Depridol nevű kábítószerpótló tablettát vásárolt. Időközben más ügyek szereplői között is akadt olyan személy, aki említést tett Funk Sándor ilyen tevékenységéről.

A bírósághoz benyújtott keresetlevélben a főorvos egyik panasza az volt, hogy lakásáról hátrabilincselt kézzel vitték el, és többször alkalmazták vele szemben ezt a kényszerítő intézkedést. A Funk Sándor lakásán és munkahelyén lefolytatott házkutatásban, valamint a gyanúsított elfogásában egyaránt részt vevő rendőr - a Fővárosi Bíróság előtti hétfői tanúmeghallgatáson - nem emlékezett arra, hogy melyik helyszínen és milyen konkrét okból bilincselték meg az addiktológus főorvost még 1997-ben. Jáger István, a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) vizsgálója szerint a bilincs használatáról mindig az intézkedő rendőr dönt, ha a gyanúsított támadásától, szökésétől vagy önpusztító magatartásától kell tartani, de ő csak arra emlékszik, hogy Funk Sándor megjegyzéseket tett.

A bírósági tárgyaláson Jáger István arra sem emlékezett, hogy a Funk Sándorral szemben folytatott eljárás mely szakaszában, és kitől jutott tudomására a főorvos betegsége. Jáger elmondta: nem tartozik a gyanúsítottat kísérő rendőr kompetenciájába, hogy egészségügyi kérdésekkel foglalkozzon, mivel a fogdába zárás előtt mindenki orvosi vizsgálaton esik át.

Jáger István emlékezete szerint ő értesítette telefonon Funk Sándor hozzátartozóit a főorvos őrizetbe vételéről. Az állítást Funk Sándorné a tárgyaláson tagadta, elmondta, hogy ő maga indult eltűnt férje keresésére.

A szintén tanúként meghallgatott Szabó Ferenc - a BRFK szervezett bűnözés elleni osztálya kábítószer-bűnözés elleni alosztályának akkori vezetője, jelenleg vállalkozó - azt mondta: azért ment a szokásosnál több rendőr Funk Sándor elfogására, hogy minél hamarabb végezzenek az egyúttal lefolytatandó házkutatással.

Andráskó József, mint Funk Sándor volt zárkatársa elmondta: őrizetbe vételekor a főorvos olyan fizikai és lelki állapotba került a rendőrségi fogdában, hogy ájulásától tartott. Beszélt Funk Sándor panaszairól, aki onkológiai betegségére nem kapta meg gyógyszereit.

Nehéz-Posony István, Funk Sándor jogi képviselője, az ügyről szóló korabeli televízió-műsorok megtekintése után, a tárgyaláson azt kifogásolta, hogy Berta Attila rendőrfőkapitány teljes nevén és
nem monogramjával emlegette Funk Sándort, ugyanakkor tényként közölt az ügyről olyan adatokat, amelyek később nem bizonyultak valósnak.

De íme egy link.
http://www.mkogy.hu/…739a1997.htm

:))
És ezt így hajnalban?