Strandlopás - Cegléd


Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.27. 20:58

Á la ObudaFan:

A letét különös nemei
Ptk. 467. § (1) A szálloda felelős azért a kárért, amelyet a megszálló vendég dolgainak elvesztése, elpusztulása vagy megsérülése folytán szenved, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kárt a szálloda alkalmazottainak és vendégeinek körén kívül álló elháríthatatlan ok vagy a vendég maga okozta.
(2) A felelősség azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetőleg általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott.
(3) Értéktárgyakért, értékpapírokért és készpénzért a szálloda csak akkor felelős, éspedig a felelősség mértékének korlátozása nélkül, ha

  1. a dolgot megőrzésre kifejezetten átvette;
  2. a megőrzésre átvételt kifejezetten megtagadta;
  3. a kár olyan okból következett be, amelyért az általános szabályok szerint felelősségel tartozik. Ebben az esetben a bizonyítás a vendéget terheli.

Ptk. 468. § (1) A szálloda felelősségét nem korlátozhatja és nem zárhatja ki.
(2) Jogszabály a kártérítés mértékét korlátozhatja. Nem terjedhet ki a korlátozás arra az esetre, ha a vendég bizonyítja, hogy a szálloda nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, valamint az értéktárgyakért, értékpapírokért és készpénzért való felelősségre.
A szálloda felelősségének mértéke
Ptké. 66. § A kártérítésnek a Ptk. 468. §-a (2) bekezdésének első mondatában említett mértéke a napi szobaár összegének az ötvenszerese, kivéve, ha a kár ennél kevesebb.487
Ptk. 469. § A vendég a kárt haladéktalanul köteles bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén a szálloda a kárért az általános szabályok szerint tartozik felelősséggel, de a bizonyítás sikertelenségének következménye a vendégre hárul.
Ptk. 470. § A szállodát az elszállásolásból folyó követelései biztosítására zálogjog illeti meg a vendégnek azokon a dolgain, amelyeket a szállodába magával vitt. Erre a zálogjogra a bérbeadó zálogjogának szabályait kell megfelelően alkalmazni.
Ptk. 471. § (1) A fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és hasonló vállalatok, továbbá a ruhatárat üzemben tartók felelősségére a szálloda felelősségének szabályait a következő eltérésekkel kell alkalmazni:

  1. a vállalat felelőssége csak az olyan dolgokra terjed ki, amelyeket a látogatók a vállalat helyiségébe rendszerint magukkal szoktak vinni;
  2. ha megfelelő hely áll a látogatók rendelkezésére dolgaik megőrzése céljából, a vállalat csak az itt elhelyezett dolgokban esett kárért tartozik felelősséggel.

(2) A felelősség e korlátozásai figyelmen kívül maradnak, ha a látogató bizonyítja, hogy a vállalat nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

Traffic # 2008.07.27. 20:00

Kedves Hozzászólók!

Antihoz hasonlóan engem is érdekel az adott helyzet jogi megolási lehetősége. Kérlek benneteket, hogy fejtsétek ki álláspontotokat és indokoljátok. A szakmai vita mindig előbbre visz, profitálni lehet belőle.

Előre is köszönöm az érdemi információkat!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.27. 06:43

No, igen. A "letét különös nemeihez" kapcsolódó kártérítési felelősség előszeretettel alkalmazott buktató kérdés a polgári jog 3. vizsgán.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.27. 06:20

Ha mégse járna eredménnyel, akkor tudja béla elérhetőségét, kérje tőle költségeinek a megtérítését.

Anti # 2008.07.27. 06:15

Tisztelt fórumozó tagok!
Nem szeretnék a tanácsadók között viszályt szítani, csupán az esélyemet az estleges kártérítésre szerettem volna a tények ismertetésével megkérdezni. Mivel a körülmények, mint már leírtam részemre támadhatóak, így ezzel a szándékkal mertem írni a fórumba. Nagyon köszönök mindenfajta segítséget, beleolvastam a Ptk 471.$-ba és ott a (2) pont szerintem áll szerintem a már említett körülmények miatt, bár én nem vagyok jogtudós.
Mégegyszer köszönöm a segítséget!
Üdvözlettel:

B.Antal

guba # 2008.07.27. 04:42

„Érvényesíteni lehet, csak más kérdés, hogy helyt ad-e a bíróság a kereseti kérelemnek.“

A kérdésre a lényegi válasz ez, a többi – már elnézést – szócséplés, melyben én is „rendesen“ kivettem a részem.

Ez lenne a lényegi válasz? Ne viccelj már Monalisa, ezt a mondatot bármelyik kérdés után oda lehetne biggyeszteni. Éppen ez a mondat, ami azt sugalmazza a kérdzőnek, hogy nem érdemes a követelésével bíróságra menni. Tartalmatlan üres szócséplés, fontoskodás, amire a "télen sapka nélkül ne menjél ki" színvonalú tanácsaiddal te csak ráerősítettél.

monalisa1 # 2008.07.26. 23:09

Miniszteri rendeletre (...) a kórházi ágyak mellé mini széf rendeltetett, ma már szívesen szabadulnának tőle az intézmények...

Lenin "átköltve": lopás volt, lopás van, lopás lesz.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.26. 22:22

Nem, nem ez a lényeg. A fürdő lényegében objektív felelőssége a lényeg.

monalisa1 # 2008.07.26. 22:17

e-mail # 07.24. 14:50.
Dr. Mohos Gábor ügyvéd:
"Érvényesíteni lehet, csak más kérdés, hogy helyt ad-e a bíróság a kereseti kérelemnek."

A kérdésre a lényegi válasz ez, a többi - már elnézést - szócséplés, melyben én is "rendesen" kivettem a részem.

Mindentől függetlenül: a családtagok iratai és a kulcsok meglettek., a becsült 140 ezer forintos kár duplája is lehetett volna a tényleges kár/veszteség ha mindezt pótolniuk kell. És az ezzel járó kellemetlenség.

Befejeztem...

guba # 2008.07.26. 19:43

Érdekes, majd a kérdező a bíróságon elmondja, hogy de hiszen mona lisa és guba azt mondták neki, hogy…

Fejtsél ki jogi álláspontot, vagy kerülj el! A te beszélgetőpartnered Monalisa, Doktor!

Anti # 2008.07.26. 19:11

Tisztelt fórumozók!
Akkor most hol is tartok? Hány féle igazság van, mert az egyik részről azt olvasom, hogy csak egy tanulságként könyveljem el, a másik részről igenis van mit kereskednem.
Higgyék el, nem is írtam volna ide, ha tudom, hogy a széf, amit kaptam, azt egy másik kabinkulccsal ki lehet nyitni és fordítva. Amikor a lopást jelentettem első az volt a biztonságiőr részéről, hogy az én kulcsommal próbálkozott másik ajtókat kinyitni és a második próbálkozásra ki is tudott vele nyitni egy másik, alattam levő szekrényt. Ha ezt előre közlik velem, ki az az eszement, aki nem használja ki a másik széfet, amiért fizetni kell. De erről hallgatott mindenki, utólag mint kiderült tudta ezt a tényt a rendőrjárőr aki épp szolgálatban volt ott, tudta ezt az ottani biztonságiőr és tudta ezt a fürdőmester aki kivitt engem a rendőrségre feljelentést tenni. Pont ezért írtam ide, mert szerintem így nem csak én hibáztam.
Üdvözlettel minden fórumozónak:
B. Antal

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.26. 15:27

hogy az eltünt érték mindenösszes 140 ezer forint veszteséget okozott, az külön kellett volna tudni igazolni, bizonyítani…” - by monalisa

Monalisa, szépen kértek, hogy fejezd be. Nem igaz, amit írsz, félrevezeted a kérdezőt.

monalisa1 # 2008.07.26. 14:19

A magam részéről azt mondtam/írtam a kérdezőnek, hogy "szerencsés" hogy a pénzen és a telefonon kívül lényegében előkerültek az eltünt dolgaik.

Mennyit kell utánjárni - és fizetni - mire minden elvesztett-, eltünt- ellopott ilyen-olyan irat, igazolvány, kulcs stb. pótlásra kerül...

x2-vel mert a feleség kistáskája is csak megkerült, szerencsésen.

Azt, hogy az eltünt érték mindenösszes 140 ezer forint veszteséget okozott, az külön kellett volna tudni igazolni, bizonyítani...

Én a magam részéről be sem írtam volna ide a Fórumra ez ügyben (...) hanem a tanulságot egy életre...

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.26. 14:03

Érdekes, majd a kérdező a bíróságon elmondja, hogy de hiszen mona lisa és guba azt mondták neki, hogy...

guba # 2008.07.26. 06:59

Na, és! Most azt várod, hogy leírjam helyetted, hogy az ismertetett tényállás miért nem vonható véleményem szerint a jelzett rendelkezés alá?
Egyébként már leírtam.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.26. 06:50

Fogjad vissza magad h.b. Ptk. 471.§. 1 bek. b. pont.

guba # 2008.07.26. 06:44

De hát oda van írva, hogy doktor is, meg ügyvéd is.

Azért van odaírva, mert különben biztos nem gondolnád.:)

guba # 2008.07.26. 06:41

Szinte már csávó. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.26. 06:39

Istenkém, rossz lóra tett. :) De hát oda van írva, hogy doktor is, meg ügyvéd is. Akkor csak jobban tudja.

Nem is tudod, mennyire tökös csaj!
ROFL

Gyere már pókerezni! (Tegnap 80$-t nyertem.)

guba # 2008.07.26. 06:23

Monalisa! Szimpatikus tökös csaj vagy, kedvellek is, de miért kell neked a doktor úr tévedéseire laikusként még ráerősítened?

guba # 2008.07.26. 06:20

Nem, nem! Azt kellett volna kiírni, hogy az öltözőszekrények a látszat ellenére nem zárhatóak, tehát senki semmit ne hagyjon benne. Csak akkor minek is vannak? Az általában elvárhatóság követelménye szerint a zárható öltözőszekrények alkalmasak a ruhák és a közönséges dolgok biztonságos tárolására. A széffel az üzemeltető nem takarózhat.
Egyebekben pedig a felelősség az üzemeltető részéről érvényesen nem korlátozható, a kár mértékének a bizonyítási nehézségeire pedig létezik az 50 szeres korlát. Tehát mint mondtam az üzemeltető felelős a károdért.

monalisa1 # 2008.07.25. 19:18

Innentől mindenki a saját felelősségére.
(Vélem kocsival mentek, a benzin is drága - és mégis...)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.25. 18:48

A kérdező leírta, hogy az értékmegőrző igénybevételére lehetősége lett volna, de azt, annak költsége miatt nem vette igénybe.

monalisa1 # 2008.07.25. 18:29

Köztudomású, hogy a strandon az öltözőkabin ill. ö.szekrény nem egy biztonságos hely, és bizonyára ki is van is írva: értékeket csakis a külön bérelhető széfbe.

Ha nincs kiírva (?) akkor vélelmezni lehet: tutira "páncél" az a kabin ill. szekrény, és csakis nekünk (+ a kabinosnak) van tényleges hozzáférési lehetőségünk. (A kabinosnak hivatalból.)

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.25. 17:17

Lehet, de őszintén szólva nem nagyon értem, miért vonatkozna eltérő felelősség arra, ha az a vendéglátó ugyanazon az ingatlanon egy szobát ad ki (jellemzően füdőszobával), vagy két szobát fürdővel és konyhával.