Most mit csináltam? Féljek?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Főlökött # 2008.08.30. 08:54

Tisztelettel

Ez nem bonyolítás, hanem kötözködés.

Traffic arra tett említést, hogy a cselekmény során, a helyszínen keletkező nyomok - elváltozások mindennél többet mondanak mind a bíróságbak, mind egy szakértőnek. ( természetesen szakszerűen-törvényesen rögzítettekre apelláltam )
Tanúk ( melyek lehetnek elfogultak ) vallomása nem oly böntő az ügyben, ha a független-elfogulatlan személy által rögzítettek mást támasztanak alá, s ez a mérvadóbb.

Amúgy ez elütött hölgyön és a járművön is keletkeztek sérülések, melyek a cselekményt alátámasztják, hiába kelt fel, porolta le magát a hölgy és ment tovább. Anyagmaradványok, elváltozások keletkeznek mindkét helyen ( okozó-sérült esetében ) egy mechanikai cselekmény során. Elváltozások vizsgálata során a szakértő lényeges információkhoz jut és azt fekteti le a szakvéleményében.

Nem véletlen a balesetkor az orvosi vizsgálat, mely alapján keletkezik az orvosi látlelet, vélemény, mely a sérült akkori állapotát rögzíti és bizonyítja, egy független 3. személy által.

-------------------
  • Lökött
vasala # 2008.08.12. 08:18

Nem akartam bonyolítani dolgokat, csak a lehetőségekhez képest tisztán akarok látni és mindenre fel kell készülnöm. Egyébként nem szoktam hazudozni, pláne nem ismeretlenként, ismeretlenek előtt hiszen itt az égvilágon semmi vesztenivalóm nincs.
Köszönöm a segítséget.

Traffic # 2008.08.11. 19:16

Te bonyolítod. Nem tudok mást hozzátenni a témához. A legjobbakat!

vasala # 2008.08.10. 21:19

"Közlekedési eseményeknél a rongálódások, sérülések (vagy annak hiánya) beszédesebbek az összes tanúnál."

Az "annak hiánya" azt jelenti, hogy ha nincs sérülésem, akkor a pali nem ütött el, vagy - tovább megyek - nem akart elütni?
A múltkor a youtubon láttam egy felvételt, amin egy nőt elcsapott egy teherautó. A csaj repült vagy öt métert, aztán felállt leporolta magát és -mintha mi sem történt volna- szépen elsétált. Akkor ez sem elütés?

Húúúú, ez egyre bonyolultabb.

vasala # 2008.08.10. 21:06

Bocsáss meg, nem akartalak félrevezetni.

A lökhárító valóban a lábszáramnak ütközött, viszont az is tény, hogy nem okozott látható sérülést sőt, valójában nem is fájt. Megütött, de nem nagy erővel. Ezért nem is törődtem az egész üggyel, nem hívtam rendőrt,még egy darabig méltatlankodtam és elfelejtettem az egészet. Egy ismerősöm hívta fel a figyelmem egy esetleges feljelentésre a másik fél részéről. Szó sem volt szándékosságról ösztönösen, védekezésképpen cselekedtem. Mit tehettem? Jött felém egy óriási hűtőmaszk, elugrani nem volt időm, egy pillanat alatt történt minden.

Még egyszer bocs.

Traffic # 2008.08.10. 20:49

„Ezt értem, de hogyan tudom a hazugságot bebizonyítani, ha egybehangzóan állítanak valamit, úgy, ha nekem csak egy tanúm van? A több tanúnak adnak igazat, hiszen a bíróság azonos vallomások esetén nem tudhatja, hogy AZOK a tanúk hamisan vallanak.”

Közlekedési eseményeknél a rongálódások, sérülések (vagy annak hiánya) beszédesebbek az összes tanúnál.

Traffic # 2008.08.10. 20:46

Te írtad:
„Azt utolsó pillanatban előre vettem magam és a két tenyeremmel és az alkarjaimmal a kocsi motorházára zuhantam. ”
Ha a lökhárító olyan erővel ütközött volna a lábszáradnak, hogy emiatt ráesel a motorháztetőre, akkor olyan sérülésed keletkezik, hogy orvoshoz mész vagy itt feltétlen megemlíted, mint fájó testrészt.
A körülményeket figyelembe véve nekem az az érzésem, hogy te nem az "elütés" hatására estél a motorháztetőre, hanem szándékosan ráestél. Ezért volt is szó ezidáig rongálásról. Ha az elütés miatt esel rá a kocsira, úgy az gondatlan rongálás, amit nem rendel büntetni jogszabály. Mármint az ilyen típusú gondatlan rongálást.
Ha félrevezető információt kapok, akkor én is félrevezető tanácsot tudok adni...

vasala # 2008.08.10. 20:46

"Ahogy Guba leírta, ezért nem fognak leülteni."
Még akkor sem, ha korábban súly. test. kis miatt megbüntettek 60 ezer forintra? (Korábban megírtam a sztorit)

Ez az Traffic! Ha a pali feljelent, követelni fogom a műszaki szakértést! Jó ötlet.

"Volt egy ilyen ügyem. Az egyik fél azt mondta, hogy elütötték, míg a másik azt, hogy a gyalogos ráugrott a motorháztetőre"

Ez majdnem olyan,mint az enyém, csak nekem nincs látleletem. Ez nem baj, ugye?

"A 2 tanú is lehet hamis tanú."

Ezt értem, de hogyan tudom a hazugságot bebizonyítani, ha egybehangzóan állítanak valamit, úgy, ha nekem csak egy tanúm van? A több tanúnak adnak igazat, hiszen a bíróság azonos vallomások esetén nem tudhatja, hogy AZOK a tanúk hamisan vallanak.

vasala # 2008.08.10. 20:35

Hm... Hallom amit mondasz, de nem tudom felfogni.
Azt írod: "Baleset akkor valósul meg, ha halál, személyi sérülés vagy anyagi kár keletkezik."
Nekem nem lett ugyan bajom, élek de a kocsi nekem jött, aminek következtében rázuhantam a motortetőre, ami behorpadt. Ergo, ott az anyagi kár. Vagy rosszul gondolom? Ez miért nem baleset? És ha nem volt baleset, akkor - így okoskodva - nem is ütött el? Csak úgy véletlen rázuhantam motortetőre, miután a lökhárítója nekiment a lábszáramnak?
Bocs, de ezt tényleg nem értem.

Traffic # 2008.08.10. 20:00

A várható büntetést nem tudom megjósolni, szerintem max. pénzbüntetést. Ahogy Guba leírta, ezért nem fognak leülteni. (Méghogy mozgó csaj a motorháztetőn. :D).
Tanúk hiányában is eldönthető a dolog, méghozzá műszaki szakértő bevonásával. Volt egy ilyen ügyem. Az egyik fél azt mondta, hogy elütötték, míg a másik azt, hogy a gyalogos ráugrott a motorháztetőre. Az orvosi látlelet, bizonyítási kísérlet és a jármű rongálódásainak vizsgálata alapján a szakértő konkrét és egyértelmű választ adott a kérdésben.
Hamis vádnak hívják, de nem úgy mérik, hogy ennek 1 a másiknak meg 2 tanúja van. A 2 tanú is lehet hamis tanú.

Egy adott cselekménynek csak alkalmasnak kell arra lennie, hogy másban vagy másokban megbontránkozást keltsen. Nem kell az, hogy bárki meg is botránkozzon.

Traffic # 2008.08.10. 19:41

A segítségnyújtás bűncselekményt csak akkor lehet megállapítani, ha történt személyi sérülés. Sérülés hiányában cserbenhagyás bűncselekményét valósítja meg a járművezető.
Cserbenhagyást csak a balesettel érintett jármű vezetője követhet el. Baleset akkor valósul meg, ha halál, személyi sérülés vagy anyagi kár keletkezik. A te esetedben egyik sem következett be, ezért nem beszélhetünk balesetről. Mivel nem volt baleset, így a helyszínt elhagyó járművezető nem követett el cserbenhagyást.

Remélem érthető, amit leírtam. :)

vasala # 2008.08.10. 19:31

Köszönöm Traffic!
Kicsit megnyugodtam, az értékhatár miatt.

"Mivel nincs sérülésed, így a segítségnyújtás bűncselekményét nem követte el senki."

Bár nincs jelentősége a dolognak, hiszen én nem akarok feljelenteni senkit, de ebben az esetben nem tévedsz? Úgy tudom a "segítségnyújtás" azt jelenti, hogy az elkövető az esemény után KISZÁLL ÉS MEGGYŐZŐDIK a történtekről, különösen azután, ha erre felhívták a figyelmét. Én mondtam a palinak, hogy elgázolt, aki erre káromkodott egyet, majd gázt adott és elhajtott. Tehát NEM GYŐZÖDÖTT meg, hogy van e sérülésem.
Hasonló ügybeb csöppentem a válom során, amikor már két hónapja nem láthattam a gyermekeim két tanuval elmentem hozzájuk. Lényeg, hogy a volot nejem akkor áthajtott a kocsijával a húgom lábán... El is ítélték közúti veszélyeztetés és segítségnyújtás elmulasztása miatt, ugyanis neki is bekiabáltunk a kocsiba, de elment.
Mit gondolsz, milyen büntetésre számíthatok "ilyen" múlttal?
És ha nekem csak egy tanum van az ellenségmeg meg kettő, akkor lehúzhatom magam a koholt vádjai miatt?

A" garázdaság -tapasztalatom szerint- eléggé szubjektív megítélésű bűncselekmény."

Ha egy ember a megbotránkoztatott,akkor az is garázdaság?

Traffic # 2008.08.10. 19:09

Hamarabb elküldtem...

A nagyobb érték: 200.001 - 2.000.000.- forint.
Jelentős érték: 2 millió - 5 millió, stb.

(Btk. 138/A. §)

Traffic # 2008.08.10. 18:59

T. vasala!

Az általad leírtak alapján a másik fél elkövette a közúti veszélyeztetés bűncselekményt. A bűncselekmény megállapításához szükséges eredmény, azaz a közvetlen baleseti veszély bekövetkezett, azaz a bűncselekmény megvalósult. Az jó hír, hogy te nem sérültél meg. Mivel nincs sérülésed, így a segítségnyújtás bűncselekményét nem követte el senki.

Te a rongálást bűncselekményt valósítottad meg, abban nem vagyok teljesen biztos, hogy a garázdaság megvalósult-e. A garázdaság -tapasztalatom szerint- eléggé szubjektív megítélésű bűncselekmény. Ha esetleg rendőrség elé kerül az ügy, majd ők megítélik, hogy az-e.
A Btk. alapján a kisebb érték: 20.001 - 200.000.- forint.

vasala # 2008.08.10. 18:58

Nem, nem csiszoltam semmit. Egy középkategóriájú, viszonylag új autó volt, ha a pali beüget egy márkaszervizbe, lazán összejöhet ez az összeg. De legyen csak 100 ezer... Manapság nem glettelgetnek, hanem csere és fényezés.
És nem rádőltem, hanem rázuhantam: két tenyér szétterpesztett ujjakkal, plusz a két alkarom. Jókorát szólt, elhiheted.
Ha pedig nő az illető? Hát kérlek ebben az esetben a Trabantra esküszöm, ugyanis ennek a Márkának valóban nem volt horpadós a motorteteje. :O)

"Amúgy nem kell félned, ezért nem kapnál szabadságvesztést"

Alapesetben nem is félnék, de korábban említettem, hogy borzalmas válásom volt. Nagyon röviden: tíz év után a nejem összejött egy másik kandúrral és amikor kiderült elszabadult a pokol. Hónapokon át terrorizált, alkalmanként rámrontott csípett, karmolt... Az ismerőseim mondták vigyázzak,mert provokál. Három hónaoig bírtam, aztán egy alkalommal megszaladt a kezem. Mondom egyszer. Lényeg, hogy azonnal feljelentett a rendőrségen súlyos testi sértés okán, amiből a végén súlyos testi sértés kísérlete lett. Nem tagadtam semmit, pedig nem volt tanú és elítéltek: 60 ezer forint pénzbüntetést kaptam, amit azonnal befizettem, így nem vagyok büntetett, van erkölcsim, útlevelem, bejártam a világot... De ott van bennem a félsz, hogy megkérdik a bíróságon, hogy voltam e büntetve? Érted ugye? A körítés senkit nem érdekel, ezt a szégyenfoltot a büdös életben nem moshatom le magamról.
A családjogot betéve tudom, profi vagyok láthatási ügyekben, van egy félkész könyvem csupa olyan apáról,akik évek óta harcolnak a kölykeikért, ismerem a gyámhivatali, bírósági buktatókat, a férfiak kisemmizésére szakosodott ügyvédek agyajárását stb...
De a mostani esetben fogalmam sincs mit tegyek. Lehet, hogy a pali nem támad hátba lehet, hogy most ugyanúgy
fél mit én, de...

guba # 2008.08.10. 18:22

Azért ezen a történeten egy kicsit csiszoltál, nem? Egy motorháztetőben nem keletkezik 150 ezer forintos kár attól , mert rádőlt valaki. (Sőt, ha nő az illető, még rá is ülhet és óvatosan mozoghat is. :))
Amúgy nem kell félned, ezért nem kapnál szabadságvesztést .

vasala # 2008.08.10. 15:19

Hm... Lehet, hogy sokkal jobban jártam volna, ha megsérülök, ugyanis akkor egyértelmű lenne az az eset. De egészséges vagyok, noch da zu az Ő motorteteje horpadt be, ráadásul vitathatatlan, hogy az én testemtől...
Ő gázolt el és én idegekedjek, hogy mikor vágnak sittre?

vasala # 2008.08.10. 15:14

Látod, Guba ettől félek én is... Dörzsölt palinak látszott és lehet, hogy végén még ő vádol be engem. Igaz, nekem is van tanúm. És amúgy rongálás garázdasággal vegyítve mégis mit kóstál? Nézegettem a Btk-t és nem lettem sokkal okosabb, ugyanis nem tudom mi a "kis érték". Talán 20 ezer forint? Ha nagyobb a kár, akkor viszont alaposan mázsálhatnak, akár két évet is kaphatok, plusz a garázdaság, mert ők esetleg azt mondják, hogy nagyon megijedtek tőlem.
Az más kérdés, hogy a krapek sokkal nagyobb mint én és sokkal keményebben is káromolt.

monalisa1 # 2008.08.10. 13:44

Nos igen, a történés valóban a büntetőjog rovatban a helye - elnézést. (Az hogy behorpadt a motorháztető, jelen esetben másodlagos.)

Nagy szerencse, hogy a térdei- a lábszára nem sérült meg!

guba # 2008.08.10. 13:27

Monalisa, szerinted a rongálás, garázdaság az autók-motorok rovatba tartozik? Traffic olvassa ezt a rovatot is, ne aggódj!

Vasala, nem kell, hogy a rendszám alapján találjon meg. Feljelentést tesz ismeretlen tettes ellen, majd a rendőrök megtalálnak. Lehet rongálás, vagy garázdasággal halmazatban is.

monalisa1 # 2008.08.10. 11:11

Javaslom tedd át a kérdést az "autók, motorok" rovatba, Traffic hozzáértő, ott jobban felfigyelhet a problémára. (Vagyis kérd meg, hogy olvassa el azt ami itt leírásra került.)

Véleményem szerint a helyszínről elmenőben lévő motoros srác nemigazán tanú, az egy-egy autóban ülő hölgy meg a tanúk számát illetően egál.

vasala # 2008.08.10. 06:46

És a legjobb védekezés a támadás... Akárhogy nézem a dolgot, nem hagy nyugodni a gondolat: mi lesz, ha több tanúja van?

vasala # 2008.08.10. 06:28

Köszönöm megnyugtató szavaid, bár így lenne! De az a helyzet, hogy még azon melegében bekocogtam a rendőrségre tanácsért, ahol azt mondták, hogy ha dörzsölt a pali bizony bármikor feldobhat és ha több tanút hoz magával neki hisznek.
Igaz, azt is mondták, hogy a pasi igencsak be lehet tojva, hiszen nem tudhatja, hogy felejelentem e vagy sem?
Tudom, hogy sokkal rosszabbul járhattam volna és örülök is az életnekn meg is tanultam: ha valaki elkezd mutogatni, ott kell hagyni a sunyiban. Kész. Nem éri meg balhézni.
Viszont még mindig szeretném tudni: ha az ő verziója alapján, hamis tanúk segítségével eljárás indul ellenem,mivel vádolhatnak? Garázdaság? Rongálás?
A kár cirka 100-150 ezer forint lehet márkaszervizben. Ekkora kárérték már bűncselekménynek minősül, de nem tudom hogí "kisebb kár" vagy "jelentős kár"?.
És mi a büntetési tétel?
És még valami. Nem vagyok paranoiás, hasonló esetnek voltam szemtanúja, ahol az eljárás során az elkövető hamis tanúval próbálta magát tisztára mosni. Ezért rinyálok most.

"Ha a rendszám alapján esetleg „megtalál“, jó ha elmondod neki a fentieket."

Kíváncsi lennék hogyan csinálná, mert manapság nem nagyon lehet rendszám alapján - magánszemélynek -megtalálni valakit (nagyon bekeményítettek a hatóságok). Rendőrségi eljárás keretében igen, de akkor már nem nagyon lesz miről beszélgetnünk, hiszen én leszek meggyanusítva.
Igaz, akkor meg én jelentem fel, de mint a huzat...

monalisa1 # 2008.08.09. 23:11

Na így már "rendben" a majd' elgázolásod története.

Véleményem szerint nem fog hatósághoz fordulni, mert remélve felhomályosodik előtte:
ha csak 3-4 cm-rel későbbre fékez te ma fekszel a kórházban, és nagy a valószínűsége, hogy egy életre nyomorék embert csinált volna belőled - ami nem úszható meg ejnye-bejnyével a hatóság oldaláról. (Valamint élete végéig fizetné neked a kártérítési járadékot stb.)

Ehhez képest a motorházteteje szóra sem érdemes. (Amúgy ha egy ember térdből előre lendül de nem akar orra bukni - külön sérülés - akkor kénytelen megtámaszkodni valamiben.)

Ha a rendszám alapján esetleg "megtalál", jó ha elmondod neki a fentieket.

Kívánok további balesetmentes közlekedést, és nyugi (!), a gyermekeknek szüksége van az édesapjukra (is).

vasala # 2008.08.09. 22:27

Szia!
Elnézést, hogy talán érthetetlen a történet, de még mindig ideges vagyok egy kicsit.
Tulajdonképpen jól látod a történteket, legalábbis az első felvonást. Amikor a záróvonalat átlépve elkezdtem a kikerülési manővert, a pali hirtelen elindult. Valójában egy darabig egymás mellett haladtunk,majd ő ismételten megállt (eközben mutogatott). Így kerültem elé. Ekkor tolattam pár métert és kiszálltam...

"Másrészt miért nem ugrottál félre?"
Nem tudtam. Az eset nem az ellenfél kocsija mögött, hanem az én autóm fara és övé között történt. Amikor mondott egy nagyon csúnyát elindultam irányába, talán két-három méterre lehettem tőle,amikor gázt adott. Pont a hűtőmaszk közepe jött felém... A motoros ekkor már nem volt velünk, közben visszament a motorjához, ami az ellenfél kocsija mögött állt, úgy 30 méterre az ellenkező oldalon.
Történetesen tudom, hogy a srác mit követett el: gondatlanságból elkövetett közúti veszélyeztetést és segítségnyújtás elmulasztását, de az ügynek ez a része - a korábban említett okok miatt - nem érdekel.
A horpadt motortetőt sem tagadom, de az eset nem azért történt, mert direkt rácsaptamn, hanem mert felkenődtem rá, mint egy béka.
Az esetet látta a kocsimban ülő párom is. DE!!!
A másik autóban is ült egy nő, aki bármikor állíthatja, hogy én keménykedtem, nem beszélve a motoros haverról, aki ha jó haver bármire rávehető. Nomármost. Ha ők hárman állítanak valamit, akkor a párom meg én hiába mondjuk ennek az ellenkezőjét. Nem igaz?
És akkor mehetek a hűvösre,mert egy barom kishíján elcsapott.

  • 1
  • 2