kbj1
2009.01.06. 19:19
Ez két külön, párhuzamos, egy helyen megesett dolog.
A becsületsértő állítsok erősen azok, de nem idézném őket.
Hazug képviselő
ObudaFan
#
2009.01.06. 09:31
Itt nem az a gond, hogy azonosítható vagy-e, vagy sem, hanem hogy jó eséllyel ezek az állítások nem alkalmasak a becsület csorbítására, és azért nem fog megállni a becsületsértés, vagy a rágalmazás.
kbj1
#
2009.01.06. 08:10
Biztos félre érthető voltam: Az utasítására hozott határozat végrehajtása felháborodást okozott amikor -bírságolás után - végrehajtottam. Erre azt állítja nyílvános fórumon, hogy nem határozat miatt, hanem jószántamból tettem.
Ezt ebbe a fórumba valónak gondoltam, mert itt az úriember a közmegbizatásával kapcsolatban tudtára jutott dologról állít valótlan.
Másik kérdés a becsületsértés/rágalmazás: itt az kérdeztem: ha név nics leírva, de egyértelműen (monogram, lakcím, stb..) akkor ezek fentállhatnak-e.
MInt laikus úgy tudom, ezek s Btk relevánsak. A kapcsolódi kártérítési igény lenne Ptk. Itt erről most nincs szó.
Köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.12.22. 07:31
Aha.
Továbbra sem értem. Nem látom, hogy alkalmas lenne a becsület csorbítására, ha azt állítom valakiről, hogy valamiről nem tudott, vagy hogy elvesztett egy pert. Az meg pláne, hogy valamiről nem volt határozat.
(Számos alkalommal megkérdeztem már: miért kapkod mindenki a büntetőjog fustélya után, ha valamely egészen más jellegű - magánjogi, közjogi, egyáltalán nem is jogi - sérelem éri.)
kbj1
#
2008.12.21. 21:50
Arra utasította, hogy minket bírságoljon meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.12.21. 21:45
Hogyan bírságolhatná meg a képviselőtestület a jegyzőt?
(Azt elhiszem, hogy megpróbálják utasítani hatósági ügyben - de akkor meg be kell nekik inteni.)
kbj1
#
2008.12.21. 19:56
juizmord:
Tehát az akkor megállhat, ha nincs leírva a név, de jól körül van írva?
A 177/B-ről van valakinek véleménye? Hivatalos minőségében rendelkezésére álló (bizonyíthatóan) adatokról ad téves tájékoztatást.
kbj1
#
2008.12.21. 19:51
kbs: az enyémet. Röviden: a képviselőtestület (jegyzőkönyveb dokumentáltan utasította a jegyzőt, hogy hozzon egy bizonyos építéshatósági határozatot (ez már külön büntetőügy). Amikor nem hajtottam végre megbírságoltak. Amikor végrehajtottam és botrány lett belőle akkor meg azt állítja nyílvánosan, hogy én magamtól, az ő ellenükben tettem volna.
justizmord
#
2008.12.21. 05:53
Hát, rágalmazás tényállása valószínűleg megállna.
Iniuria non excusat iniuriam
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.12.21. 05:50
A saját jóhírnevén kívül még kiét sérti ezzel?
kbj1
#
2008.12.20. 23:12
Egy önkormányzati képviselő a falu internetes fórumán hivatali tevékenységével kapcsolatben bizonyíthatóan (dokumentumokkal) valótlan dolgokat állít mint pl.:
"nem volt olyan határozat"
"nem tudott róla"
"elveszítette pert"
Ezekre most nem térnék ki részletesen.
A jó hírnévhez való jogok megsértésén túl,ezzel ő elkövet-e valamilyen funkciójával összefüggő bűncselekményt, mint pl. Btk 177/B?
Elkövet-e rágalmazást, ha valótlan, jó hírnevet sértő állításokat fogalmaz meg, de akiről mondja, annak a neve nincs kiírva? Viszont le van írva a jellegzetes monogram, az utca neve, valamint a házának kinézete - tehát jól beazonosítható.
Köszönöm a segítséget.
