Bűnügyi költség


kovacsz # 2010.09.13. 20:06

Shady:
Tőlem össze is sz..hatod magad. Akár előre, akár utólag.
Okostojás ha nincs a bűnügyi költségek megfizetésére kötelezve, akkor mit tud előre tenni?
Imét LOL a köbön.

kovacsz # 2010.09.12. 13:24

frekibreki: Jogerős bírósági ítéletben megállapították már a bűnügyi költséget?
Ha nem, ne izgulj előre.

frekibreki # 2010.09.11. 13:31

A vizeletembe és a lefoglalt dolgok között nem volt semmi illegális. Viszont ha bizonyítanak valamit és elítélnek akkor gondolom mindenképp meg kell térítenem?

Dánesz # 2010.09.10. 21:25

Üdv A bünügyi kültség megfizetéséhez kérhetek részletfizetést? három hónapot,ki dönti ezt a kérelmet el?köszi

ObudaFan # 2010.09.09. 12:28

Addig hajtanak végre, amíg egyszer csak lesz.

frekibreki # 2010.09.08. 20:19

Amennyiben nincs saját jövedelmem ingatlanom és ingóságom tehetnek valamit a behajtók?

ObudaFan # 2010.09.08. 19:42

Az igazságügy-miniszter engedheti el. A bíróság részletfizetést adhat.

frekibreki # 2010.09.08. 18:35

nem lehet kérni a díjak enyhítését a bírótól?

végrehajtó1 # 2010.09.08. 17:30

Megyei bírósági végrehajtó próbálja majd behajtani a szokott szabályok alapján

frekibreki # 2010.09.08. 17:14

Tisztelt fórumozók!
A következő problémám merült fel: rám bizonyítottak egy zaklatási ügyet, és össze akartak szedni ellenem egy kábítószerrel visszaélési vétséget is. Házkutatás során több tárgyat lefoglaltak a lakásomon ám nem találtak semmiben drogszármazékot. Az elmeorvosi, toxikológus, és kémiai vizsgálattal foglalkozó szakértők bérét az ügyészség több százezer forintban állapította meg. Munkanélküli vagyok, és nem tudom megtéríteni a lassan milliós perköltségeket ilyenkor lehet valamit tenni?

JuKids # 2006.02.23. 22:40

Számomra sokat jelent a nyomozás elrendelése. Nem tudom végiolvastad-e a legutóbbi elutasító végzést (a tévésekkel kapcsolatban reagáltál rá). Tele van baromságokkal, jogi képtelenségekkel, és mindez olyan alpári stílusban, mintha a piactéren akarná vele az ügyész a csőcseléket szórakoztatni. Ehhez képest óriási előrelépés a nyomozás elrendelése! Amikor az első feljelentésem során az ügyésznő felvette a jegyzőkönyvet, megnézte a képeimet, egyértelműen utalt rá, hogy ha ő döntött volna, bizony vádat emel. Azt is megmondta, hogy el fogják utasítani a feljelentésemet, sőt első személlyel kezdte a mondatot, majd áttért harmadik személyre. Számára egyértelmű volt, hogy én vettem rá a vetkőzésre a lányokat, meg sem fordult a fejében a legegyszerűbb magyarázat a képek születésére. Õ nem volt tinédzser, semmi hülyeséget nem csinált 13-14 éves korában. Sajnálhatja. (Valószínűleg emiatt a nemi élete sem lehet túl színes, mert amikor a melltartós lányokat meglátta, akkor azt mondta, hogy ezen a képen már nemi aktus látható - hát nem lennék a párja, ha ennyiből áll náluk a nemi aktus, hogy melltartóban mutatkozik előtte.) Így viszont a kollégája "hibáját" akarta orvosolni a feljelentésem ilyen gagyi elutasításával, mégpedig egy osztályvezető neve mögé bújva. Jobban járnak, ha nem bosszantanak fel, és most már végzik a munkájukat...

Egyébként az OIT-nek a megindított eljárásra való hivatkozás nélkül is bőven tudok mit írni, ez csak egy plusz lenne, hab a tortán. De ha aszondod, hogy nem jelent semmit, akkor még alszok rá párat, hogy beleírjam-e. ;-)

JuK

ObudaFan # 2006.02.23. 22:19

Azt, hogy a jelenlegi Be. rendszerében egy nyomozás elrendelése nem jelent igazán semmit. Éppen ezért még ha eljárási lehetőség lenne is bárminek a végrehajtásának felfüggesztésére, erre alapozni azt igen merész lenne. Ha majd egyszer jogerős ítélet születne a rendőr ellen, akkor egy közig. jogkörben okozott kár érvényesítése iránti per esetleg szóba jöhetne.

JuKids # 2006.02.23. 22:03

Vannak illúzióim, ugyanis ez az első olyan panaszom (pontosabban ez nem is panasz), amit érdemben elbíráltak! Csaknem három és fél alatt az első! Ez azért csak ad okot bizakodásra... ;-) Mégpedig úgy, hogy alaposan lefikáztam benne azt az ügyészt, aki végül megindította ez eljárást. Eddig bárkivel bármilyen illedelmes lehettem, mégis kioktatva, szerintük nevetségessé téve elutasítottak (korábban ez az ügyész is, pontosabban az ő nevében fogalmazó hölgy). Meggyőződésem, hogy megértette, hogy amit ő aláírt legutóbb, az ugyanaz a szenny, amit a III. kerület (nem a néhai focicsapat) és az Ifjúságvédelem csinált velem, és megértette, hogy ez nem helyes.

Egyébként a Megszerzés-tartásban ott a teljes feljelentés, amiben azért szokásos alapossággal kiveséztem a szakértői kirendelőt, pl. hogy milyen programokat használtam, kábelen vagy modemen keresztül neteztem-e, amely kérdések feltevése (a szakértő a válaszadásra 1,2 milliót !!! irányzott elő) úgy gondolom nem igazán kapcsolhatók ahhoz, hogy a bolondozó tinikről készített képeim pornográfok-e, holott senki nem állította, hogy róla pornókép készült volna. Egyetlen kérdéssel sem tudta összefüggésbe hozni a vizsgálatot a meg sem történt bűncselekménnyel. Aztán meg az üres vinyókat berakta kilenc hónapra a szekrénybe, mondván, hogy éppen vizsgálja. Nem volt joga dr. Németh Péternek százezreket kiadni erre a jelentésre, hónapokig visszatartani üres "adathordozókat" (amik ugye semmilyen adatot nem hordoztak), hiába volt ő abban az évben az Év Rendőre... Nemigen magyarázzák ezt ki, legjobb, ha meg sem próbálják.

Egyébként a kérdésemről mit gondolsz (függetlenül a jóslatodtól)?

JuK

ObudaFan # 2006.02.23. 21:45

Azért ne legyenek illúzióid, igen hamar meg fogják szüntetni ezt a nyomozást.

JuKids # 2006.02.23. 21:35

Nick, ObudaFan,

az az örvendetes körülmény, hogy a Budapesti Nyomozó Ügyészség nem tagadta meg ismét a nyomozást, hanem "vizsgálja a feljelentésem új személyeket és magatartásokat érintő részét", konkrétan (többek között) az alább idézett részét, vajon mennyiben befolyásolhatja az OIT-t a döntésében, tudniillik egy olyan szakértői véleményt fizettettek meg velem, amelynek beszerzése (ahogy erre mind az alapeljárásban, mind a Be. 578. § szerinti eljárásokban felhívtam a bíróság figyelmét) legalábbis bűncselekmény gyanúját veti fel, mint ahogy ezt most az ügyészség is megerősítette?

"Úgyhogy csupán azért, hogy leessen a rendőrségnek, hogy vannak kötelességei, és van, amihez nincs joga, feljelentést teszek a számítástechnikai eszközeimet szakértőhöz küldő dr. N[.] Péter alezredes úr, a BRFK VFO Ifjúságvédelem akkori alosztályvezetője ellen, hivatali visszaélés miatt, mivel a Be.-ben foglalt kötelességét, az ügy haladéktalan befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki úgy, hogy annak egyetlen olyan kérdést sem tudott feltenni, ami az adott konkrét ügyhöz (amely a szakértő kirendelése nélkül is már rég lezárható lett volna) akár a legkisebb mértékben is kapcsolódna."

Tehát érdemes-e a napokban beadandó kérelmemben utalni az ügyészség által elrendelt "vizsgálatra"? Kérhető-e a végrehajtás azonnali felfüggesztése, legalább az ügyészségi vizsgálat lezárultáig? Miután már 300.000 forintot befizettem, többet már nagyon nem szeretnék, illetve ezt is kérném vissza kamatostul. Gondolom a pontosan befizetett csekkek másolata jó pontnak számít, mivel a tartalmát illetően megkérdőjelezett jogerős ítélet tiszteletbentartásáról tanúskodik...

JuK

bigger # 2005.11.29. 09:22

Helo JuKids!

nem küldted el? nem bírok aludni!
várom a mailt!

Köszi

ObudaFan # 2005.11.25. 15:57

Egyébként, JuK, lehet, hogy már felmerült, de ha szakértő kellett annak a megállapításához, hogy egyes képeken hány évesek a leányok, akkor ezekkel kapcsolatban egy szándékos bűncselekmény miatt bárkit felelősségre vonni önmagában furcsa, hiszen nyilván - nem szakértőként - miből kellett volna ezt tudnod.

bigger # 2005.11.21. 09:25

Helo!

Ja , jöhet!
Köszi

JuKids # 2005.11.21. 09:00

hali,

igen, volt. A mail-címedre mehet? (Ha nem, akkor az enyémre írhatsz.)

JuK

bigger # 2005.11.21. 08:12

Hello JuKids,

Volt "szerncséd " dr Balázs Márta személyesen? Ha igen, akkor milyen?
Nekem lesz vele randim decemberben.

Köszi előre is

JuKids # 2005.11.19. 18:33

Viccen kívül: a panaszok, fellebbezések elutasításaiban a rendőrök, ügyészek és bírák eddig kivétel nélkül olyan dolgokat írtak, amivel bemutatták, hogy teljesen bizonytalanok az ügyemben. Jellemző, hogy az ügyészség, az első és másodfok sorra megcáfolja a többi állításait, miközben mindannyian teljes egyetértésről beszélnek. Ha lenne hazánkban oknyomozó újságírás, ezek az iratok aranyat érnének. Így csak engem szórakoztatnak, meg talán Titeket is... ;-)

JuK

ObudaFan # 2005.11.19. 11:07

Meg is lepődtem volna, he nem élsz törvényadta fellebbezési jogoddal. :)

JuKids # 2005.11.18. 23:20

Köszönöm Mindkettőtöknek az aktív véleménycserét, bár kicsit elvesztettem a fonalat az érvek és ellenérvek záporában. ;-)

Ugyanakkor ma köszönetet mondok a 22.Bf. tanácsnak, ugyanis rég kacagtam ennyire jóízűen, mint a ma kapott újabb végzésükön, amelyet ismeretlen okból "s.k." küldtek, úgyhogy nekem kellett bemennem érte a postára, a feleségem nem vehette át, de kétségtelenül megérte:

Fővárosi Bíróság
mint másodfokú bíróság
22.Bf.8926/2005/3. szám

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság Budapesten, 2005. november 10. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 22. Bfk. 8920/2005/2. számú végzését az alábbiak szerint javítja ki: a másodfokú bíróság ügyszáma helyesen 22. Bf. 8926/2005/2.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye.

INDOKLÁS

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a végzés fejlécében a másodfokú bíróság ügyszámát helytelenül tüntette fel.

A másodfokú bíróság a hibát hivatalból észlelte, ezért korábbi határozatát a rendelkező részben foglaltak szerint a Be. 261. § (1) bekezdése alapján kijavította.

A fellebbezési jogosultság a Be. 382. § (1) bekezdésén alapul.

Budapest, 2005. november hó 10. napján

Dr. Balázs Márta s.k.
a tanács elnöke
határozatszerkesztő

Dr. Ficzere Rita s.k.
bíró

Dr. Fatalin Judit s.k.
bíró

A kiadmány hiteléül: [pecsét, aláírás]

+++++++++++++

Természetesen elsőre akkor tört ki belőlem a felhőtlen kacaj, amikor a fellebbezési jogomról olvastam. Láthatóan ezen ők is elmosolyodhattak, ezért kezdtek magyarázkodásba a végén... ;-)

Aztán újabb vicces dolgokat találtam. Amikor az eredeti, hibás fejlécű végzést beírtam, nem is tűnt fel, hogy a második oldalon nem a hibás ügyszám, a "22. Bfk. 8920/2005", hanem egy még hibásabb, a "22. Bfk. 6460/2005" szerepel, tehát egy határozat két oldalán különböző ügyszámot írtak (a 6460-as valójában az április 26-i jogerős végzés ügyszáma - tehát feltehetően ezt a fájlt nyitották meg és írták át benne, amit éppen sikerült).

A ma kapott levélhez mellékelték az új határozatot: ezen a 6460 már nem szerepel, viszont mindkét oldalon a hibás 22. Bfk. 8920/2005 szerepel. Tehát a két, különböző hibát tartalmazó irat helyett küldtek egy olyat, ami immár szintén két, de azonos hibát tartalmaz. Kíváncsi leszek, ezt is észre veszik-e hivatalból, ismét összeül-e a tanács, és küldenek-e egy harmadik, javított végzést (lehet, hogy már meg is volt a tanácsülés, kb. egy hét az átfutás).

Megjegyzem, hogy a valódi 6460-as végzés ennél sokkal durvább hibákat tartalmaz: a nevem hol Károly, hol Tibor (3:4 arányban a Tibor nyert), a végzés szerint (és a valóságban is) 2005-ben beadott fellebbezésemet pedig kétszer is 2004. április 26-án utasították el. Ezt nem észlelték azóta sem hivatalból. Illetve immár több mint egy éve jogerős ítéletben mondták ki, hogy az irányítószámom nem 1035, ahogy azt a III. kerületi rendőrök annakidején az aktákba felvezették, hanem 1039, mint ahogy egész Békásé az (persze ezt a helyi erőknek nem kell tudniuk - engem meg nem kérdeztek -, a valós tényállás felderítésére is csak a másodfokú tárgyaláson került sor), ettől függetlenül azóta legalább egy tucat irományt kaptam, mind 1035-ös irányítószámmal.

Végül úgy döntöttem, élek a jogaimmal, és "fellebbezek": természetesen nem a szám megváltoztatása ellen emelek panaszt, nem kívánom, hogy újabb tízezreket költsenek el feleslegesen az adófizetők pénzéből, hanem a fentiekre felhívom a T. Bíróság figyelmét, egyúttal arra is, hogy lasasn észrevehetnék, hogy ők is hibáznak, nem is keveset: egyrészt ez intő példa arra, hogy a különleges eljárásnak igenis helye van a tévedések korrigálása végett, másrészt nagyon vigyázni kell a számítógéppel, a fájlokkal, mert nem mindig minden úgy történik, ahogy azt az ember eltervezi...

JuK

ObudaFan # 2005.11.18. 19:16

Igen, de az első példa szerint is csak akkor volt szükséges a szakértő díja, ha valakit elítélnek, ha pedig kiderül, hogy azért senki sem vonható felelősségre, mert baleset volt, akkor szükségtelen. De még ha másvalaki elkövette is, az adott terhelt szempontjából szükségtelen volt. Míg a 2. példában ha törvényalkotói hiba folytán a 2. mondat nem is szerepelne a törvényben, csak azért, mert "a vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították" is mentesíteni kellene őt e költség viselése alól, hiszen az nem az sts-sel kapcsolatban merült fel.

Nyilvánvalóan a két mondat nem teljesen ugyanazt jelenti, és mindkettőnek helye van a szabályozásban, csak éppen abból a szempontból, hogy mennyire igényelnek mérlegelést, vagy mennyire nem, sztem nagyon hasonlóak: valamikor alig, valamikor nagyon.

Nick Name # 2005.11.18. 18:39

Utóbbiban feltételenül. :)

Előbbiben nem biztos, mert tudok mondani olyan példákat, amelyekben az 1. és 2. mondatnak semmi köze egymáshoz.

Pl.: a vádlottat két rendbeli súlyos testi sértés bűntettével vádolják, kiderül, hogy az egyiket nem ő követte el. Akkor az arra a sérülésre vonatkozó szakértői díjat az 1. mondat alapján nem viseli, a második mondat viszont fel sem merül, hiszen a költség nem volt szükségtelen.

Egy másik vádlottat lopás miatt ítélnek el, de véralkohol-vizsgálatot is csináltak vele szemben (láttam már ilyet). Itt a költség azon cselekményhez kapcsolódik, amelyben a bűnösségét megállapították, hiszen más miatt nem is folyt a nyomozás. Ugyanakkor szükségtelen volt, hiszen a lopásnál az ittasságnak semmilyen minősítési vagy büntetés-kiszabási jelentősége nincs, itt a 2. mondat alapján nem viseli a költséget a vádlott.


Nick Name