Feri29
2009.01.21. 18:54
De ha semmi jelentősége nincs, akkor vajon miért kérdezik meg?
Mimtha olyanról már hallottam volna, hogy azért napolták el a tárgyalást, mert a vádlott nem olvasta el a vádiratot.
Megértette az ítéletet?
efi99
#
2009.01.21. 18:45
Ja most látom, hogy megint rekordgyanús ügynek nézünk elébe, több mint 2 év után eljutottunk az elsőfokú ítéletig, ahol nyomozni sem igen kellett, van 3 ezer tanú a helyszínen, meg 3 millió a tv-előtt, videofelvétel, miegymás.
efi99
#
2009.01.21. 18:41
Esetleg azzal büntetik, hogy felolvassák mégegyszer?
Egy szép kis 140 oldalas indoklás felér egy büntetéssel - értelmes dolog felolvasni, a felénél már mindenki alszik - szóval inkább megérti.
Ja persze kvázi nem kapott semmit, plusz a bírónő még adja alájuk a lovat (enyhítő körülmény szerinte, hogy nem őrizték a tankot, szóval a nyitott ajtajú Mercedest bátrabban ellophatja mindenki az nem akkora bűn, mint a zárt ajtóst, vagy valószínűleg a visszafeleselő asszonyt sem akkora bűn megütni, mint a hallgatagot).
Természetesen mindkét fél csuklóból fellebbezett, remélem azért előtte az ítéletet még végighallgatták a látszat kedvéért (és megértették), úgyis nyilvánvaló, hogy mindig fellebbeznek, hacsak a vádlott nem kap tettéért Kossuth-díjat/300 év fegyházat (nem kívánt törlendő).
hunfrakk
#
2009.01.21. 18:35
természetesen: semmi érdemleges
az ítéletből eredő jogkövetkezményeket nem érinti az, hogy a vádlott megértett-e e az ítéletet
Feri29
#
2009.01.21. 18:22
Néztem a tv-ben a tankos úriember ítélethírdetését, melynek a végén a bírónő feltette a címben szereplő kérdést.
Mi történik akkor, ha valaki erre úgy válaszol, hogy nem értettem meg?
