Megélhetési lopás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Grád András # 2009.02.26. 16:04

Engem is megöl a kíváncsiság. A következőre remélem már tudsz majd jönni (eredetileg úgy terveztem, hogy a mostani találkozón tegeződünk össze sör mellett, de a busz-project miatt ez sajna halasztódik, úgyhogy kérlek fogadd el az idősebb jogán!) :-) Én még csak kamiont vezettem, azt is csak egyszer egy napra, és azt is Amerikában, úgyhogy a busz dolog izgat. (Ja, meg egyszer vezettem harcjárművet a seregben, de azt végképp csak nagyon kicsit!) Üdv:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

guba # 2009.02.26. 15:51

Nem vagyok hivatásos buszvezető, de szoktam időnként buszt vezetni. (nem munkaviszony alapján) Majd egyszer ha személyesen találkozunk valamikor, elmesélem. :-)

Legislator # 2009.02.26. 13:05

Bár ettől önmagában még nem akarnék buszvezető lenni
:-).

Sunshine after the rain.

Legislator # 2009.02.26. 13:03

Egy tapasztaltabb BKV buszvezető másfélszer annyit keres, mint egy egyetemi tanársegéd.

Sunshine after the rain.

_Wasp_ # 2009.02.26. 12:06

„Márpedig a jelenlegi gyakorlat szerint ez történik.”
Ismét egy tévedés.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Lictor # 2009.02.26. 11:39

Üdv !

Megélhetési lopás szerintem van.Kérdés kinek mi szükséges a megélhetéséhez.Van akinek a falat kenyér
másnak pedig az A6-os Audi...
A hiba csak az lenne,ha a bíróság a megélhetési bűnözést elnézőbben kezelné mint más bűncselekményeket és egy laza mozdulattal a szociálisan rászorulók igényeinek kielégítését azokra hárítaná akik a megélhetési bűnözés áldozatai.
Márpedig a jelenlegi gyakorlat szerint ez történik.
Az állam elnéző a fatolvajjal,csirketolvajjal,zöldségtolvajjal szemben mert ezzel saját szociális ellátási kötelezettségét "váltja ki" azok terhére akiket megloptak.Persze ennek óriási ára van mely társadali feszültség formájában jelentkezik.

Lictor

_Wasp_ # 2009.02.26. 10:50

tuti hogy jogász Guba... Nagyon régi tag, és egy csomó hozzászólása nekem igen alapos ismeretekre utalt. (bár a közlekedési szabálysértéseknél gyanúsan sokat írt :) ) Találgassunk, mi lehet a háttérben: Szerintem síelni mennek. Ja nem. "Hétvégente". Akkor rokonlátogatós mikrobusz. Vagy keresetkiegészítés? Megesz a kíváncsiság...

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Grád András # 2009.02.26. 10:34

Bocs, Guba, de ezt most végképp nem értem. Lehet, hogy komplett hülye vagyok, de mintha egy csomó hozzászólása eddig arra vallott volna, hogy szintén ügyvéd. Ezt így ugyan soha nem írta, csak jogi képviselőkénti tárgyalótermi tapasztalatairól beszélt, ezért gondoltam. Vagy a buszvezetés csak hobbi?

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

sinus69 # 2009.02.26. 10:15

Uhhh...már lépek is le az egyetemről...

_Wasp_ # 2009.02.26. 10:10

hmmm... ennyire rosszul megy a jogászbiznisz (vagy ennyire jól megy a buszvezető-üzletág)?

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.02.26. 10:04

Megtisztel a figyelmével, köszönöm, de sajnos hétvégente buszt vezetek, ezért nem tudok elmenni. :)

Grád András # 2009.02.26. 08:34

Tényleg kíváncsi lennék a véleményére az ügyben, nem jön el 28-án a fórum-bulira? Úgyis esedékes a békesör! :-)

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

guba # 2009.02.26. 07:51

„Mellesleg a „cigánybűnözés“ véletlenül nem általánosító?”

Ha nem haragszik, a mondatom önmagáért beszél, nem szorul szerintem külön magyarázatra. Azzal vezettem be, hogy az "általánosításról jutott eszembe a következő mondat:"

Grád András # 2009.02.26. 07:41

Bocs, de én semmiféle cigánybűnözéssel nem foglalkoztam, meg sem említettem. A rendőrség munkájával kapcsolatban meg éppenhogy nem általánosítottam ["nem éreztem menlevélnek a hanyag és felelőtlen, tudatlan munkavégzéshez. Ehhez képest sajnos túl sokszor találkozom ilyen munkát végző rendőrökkel. (...) nyilván sok a becsületes, képzett stb. rendőr."], de nem hinném, hogy egy negatív jelenségről ne írhatnánk. Mellesleg a "cigánybűnözés" véletlenül nem általánosító? :-) Egyébként meg nem voltak hatályon kívül helyezéseim, bár nem hiszem, hogy ez itt érdekes lehetne. Üdv:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

guba # 2009.02.26. 06:34

A topic címéhez is igazítva, az általánosításról jutott eszembe a következő mondat:

A rendőrség munkájában a "selejt" az általános, cigánybűnözés pedig nincsen, fogalmilag sem létezik. :-)

guba # 2009.02.26. 06:26

„ Vagy azért sem a rendőrök voltak a felelősek, hogy a többtucat söréttel agyonlőtt kisgyermek láttán füstmérgezésre (!) gyanakodtak emberölés helyett?”

Ezt a kérdést szerintem a mentőknek kell feltenni, nem első sorban a rendőröknek.
Szerintem is egy kicsit túl vannak szinezve érzelmileg a válaszai, és éppen az aki lépten nyomon az egykori bírói mivoltával hitelesíti ezeket a hozzászólásokat, tudhatná, hogy egy bíró nem általánosíthat. Ez még egy volt bírótól sem szép.
De egyébként is miféle magyarázat az, hogy ha rendőrök konkrét ügyek kapcsán követtek el hibákat, hanyagságokat, akkor ez indoklásul szolgálhat az általánosító ledegradálásukhoz?
Nyilván amikor Ön bíróként dolgozott, olyan jól végezte a munkáját, hogy soha nem volt egyetlen kasszációja sem, ugye?

Grád András # 2009.02.25. 22:40

Kedves Pistone!

Nyilván félreértett: Eszem ágában sincs általánosítva lenézni a rendőröket, nehéz munkát végeznek kevés pénzért, én biztosan nem vállalnám, Viszont ez nem jelenti azt, hogy némiképp álszent módon akkor is dicsérnünk kellene a munkájukat, tudásukat, ha erre nincs okunk. Ha valaki nem érzi kellően megfizetettnek a munkáját, az hagyja ott, de ne végezzen hanyag, jogban járatlan fércmunkát! Nem értek egyet azzal, hogy a kevés fizetés feljogosítaná őket arra, hogy többet ne lehessen várni tőlük, közben sokszor a szakmai, tudásbeli minimum sincs meg! Magam is sok évig voltam bíró, igen csekély fizetésért, de ezt nem éreztem menlevélnek a hanyag és felelőtlen, tudatlan munkavégzéshez. Ehhez képest sajnos túl sokszor találkozom ilyen munkát végző rendőrökkel, a tatárszentgyörgyi történet már csak a hab a tortán. Vagy azért sem a rendőrök voltak a felelősek, hogy a többtucat söréttel agyonlőtt kisgyermek láttán füstmérgezésre (!) gyanakodtak emberölés helyett? Még a Tv-ben is bemondták eleinte! Ettől még nyilván sok a becsületes, képzett stb. rendőr. Csak éppen bíróként is az volt az ars poeticám, hogy ebben a munkában nincs megengedett hibaszázalék! Nincs megengedett selejt! A rendőrségnél viszont mintha a selejt lenne lassanként a standard...

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Pistone # 2009.02.24. 22:25

Kedves Fórumozók!

Szerintem Legislatornál a két pont, teljesen egyetértek az általa megfogalmazottakkal, szerintem egy betű sem hiányzik mondataiból.

Annyit azonban hozzátennék, hogy szerintem a liberális sajtó "találmánya" a megélhetési lopás/bűnözés. Mert még mindig egyszerűbb egy jól hangzó, de tartalmában teljesen hazug kifejezést gyártani, mintsem beismerni politikánk hibáit...

Kedves Grád András!

Nem értem lenéző sorait, amelyekben a rendőrökről beszél. Egyrészt az általánosítás már önmagában nem szimpatikus számomra. Másrészt egy társadalomnak olyan rendőrsége van, amilyet a közössége teremt. Mit vár, amikor egy talpas 120-150 eFt forint fizetést vihet haza, miközben ezért akár éjjel, akár hétvégén is dolgoznia kell, egyszer hullát biztosít, verekedőket választ szét, vagy órákon át forgalmat irányít, vagy csak járőrözik egész éjszaka, de hosszan sorolhatnám még. Mit gondol, miért van több ezer betöltetlen státusz a rendőrségen? A rendőr előbb legyen egyetemi tanár, vagy fordítva, csak egyetemi tanár lehessen rendőr? Higgye el nekem, hogy azért, mert "elég kevéssé lehet megbízni a rendőrök jogi tudásában", azért legkevésbé a rendőrök a felelősek.

Üdvözlettel:
Pistone

Berwolax # 2009.02.24. 17:08

Köszönöm, hogy eloszlattátok a félreértést, rendőri tévedést! Megjegyzem!

Tordesillas # 2009.02.23. 18:42

V.attila80

Mire utánanéztem a jogszabályi rendelkezésnek, addigra, már guba és dr. Grád András megválaszolta a kérdést, de ha már vettem a fáradtságot, ne maradjon már bennem:-)) bemásolom:

1998.évi XIX. tv. a büntetőeljárásról
127. § (3) A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendőrséget értesíteni.

és a kommentár szerint:
2. A gyakorlatban számos esetben előfordul, hogy az elkövetőt az elkövetés helyszínén, vagy annak közelében valaki - nem a nyomozó hatóság tagja - elfogja. A kifejtettekből következőn nemcsak az az eset minősül tettenérésnek, amikor az elkövető a bűncselekményt szemtanú jelenlétében hajtja végre és az a helyszínen elfogja, hanem az is, ha az elkövetőt akár a cselekmény szemtanúja, vagy az ő felhívására, vagy egyéb okból - például a riasztó működését észlelve - más személy üldözés során elfogja. Ilyen esetben a Be. 127. § (3) bekezdése lehetőséget biztosít az elfogó személynek arra, hogy az elkövetőt visszatartsa a hatóság kiérkezéséig. A jogszerű magatartáshoz azonban szükséges, hogy az elfogott személyt az elfogó haladéktalanul adja át a nyomozó hatóságnak, illetve, ha erre valamilyen okból nincs módja, úgy értesítse a rendőrséget. A törvény ezen rendelkezése ilyen esetben a jogellenességet kizárja, így nincs helye a személyi szabadság megsértésének a megállapítására.

Grád András # 2009.02.23. 18:28

Egyébként tapasztalatom szerint elég kevéssé lehet megbízni a rendőrök jogi tudásában, sokszor még a KRESZ-t sem ismerik, még a jogvégzett (esti, levelező) parancsnokok csak hagyján, de a talpasoknak - tisztelt a gyér számú kivételnek - tárgyi tudás ritkán homályosítja el szárnyaló fantáziáját. :-)

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Grád András # 2009.02.23. 18:25

[Bólogat. Gubának bizony teljesen igaza van, és a rendőrök mondtak hülyeséget!]

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

guba # 2009.02.23. 17:47

„Tehát nem tarthatom vissza csak „megkérhetem“, hogy maradjon amíg megjönnek a rendőrök? Ez röhejes.”

A rendőrök tévedtek, a bűncselekmény elkövetésén tettenért személyt bárki elfoghatja, és a hatóságnak lesz köteles átadni. A kiérkezésükig pedig nyilvánvalóan kénytelen lesz az illető személyi szabadságát korlátozni.

V.Attila80 # 2009.02.23. 17:25

Félreértés ne essék! Én is elitélem aki ezzel vagdalkózva lopja Mari néni csirkéjét.
Csak szeretnék tisztában lenni a dolgokkal ezért vetettem fel. Különösen arra voltam kíváncsi, hogy ilyen kis értékre elkövetett lopás áldozataként mit tehetek az illetővel. (kávé, tea kínálás vagy bezárni a sufniba a rendőrök megérkezéséig).

Legislator # 2009.02.23. 16:29

A megélhetési bűnözés ugyanolyan hazugság, mint a polgári engedetlenség. Aki ezeket propagálja, hivatkozza, az gyakorlatilag bűnpártoló.

Sunshine after the rain.

  • 1
  • 2