halál a bűnözőknek!


Legislator # 2009.03.07. 10:34

"A hiba a sok pipogya langyos gondolkodású halvérű jogászban keresendő,akik nem képesek megreformálni a jogot közkívánatra."

Ilyesmit utoljára a Rákosi-rendszer egyik legfőbb ügyésze írt le a könyvében. (De lehet, hogy korai Kádár-rendszer volt). Hidd el, nem a jogászok nem tudnának reformálni reform szükségessége esetén, hanem a politikusok a kerékkötők mindenben. Ma már egy takarítónak is kell valamiféle képesítés, ahhoz, hogy politikus légy, nem kell hat osztály sem, sem pedig vizsga. Felvételi eljárás sincs:-).


Sunshine after the rain.

Z.Tibor # 2009.03.07. 00:13

Kedves Bimba!

Szvsz. teljes mértékben igazad van, de nem csak hogy nem védheted meg magad, még leIrnod sem érdemes. Jótanács: Ne vitatkozz olyan személyekkel, akik tanulták az érvelést! Ha valaki nem az óra csörgésére ébred, és munka után nem a Tv elé ül le mackónadrágban egy sörrel a kezében, az már sokak szerint veszélyes a társadalom egyes magasan kvalifikált rétegeire.

A válaszra még csak kIváncsi sem vagyok, mert nem tudom helyesnek elfogadni.

_Wasp_ # 2009.03.06. 12:00

Bimba,
már megbocsáss, de ez akkora marhaságokat (minimális ismeretek alapján is felismerhető ténybeli tévedéseket) tartalmaz, hogy válaszolni sem érdemes rá...


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

bimba # 2009.03.06. 07:58

Kinek és kiknek a hibája az,hogy Brüsszelben fényes nappal 3x támadják meg az elkóborolt túristákat?A társadalomé akik nem szavazhatnak a büntetésekről és annak szigorításáról?Szerintem nem.A hiba a sok pipogya langyos gondolkodású halvérű jogászban keresendő,akik nem képesek megreformálni a jogot közkívánatra.

És az usában is van halálbüntetés és nem sorolnám az elmaradott országok közé véletlen sem.

Ott hogy veszi be a begye a demokratáknak és a jognak a halálbüntetést?

Ami még súlyosabb ennél a témánál is az az,hogy még magamat sem védhetem meg a szellemi fogyatékos toprongytól,mert a sok idióta(sorry) védőügyvéd és szügyész meg nem tudom ki,biztos hogy rámveretne vagy 10 évet.Tehát a jog szerint a helyes magatartás a következő támadás esetén.

Vágjál jó pofát és mosolyogj és bízva bízzál.De semmiképp se védd magad mert ha véletlen a gyilkos a saját késébe dől vagy rosszul esik és meghal akkor rácsesztél.

LEGYEN MINDENKI GANDI!
A jogészek szerint.

Legislator # 2009.02.26. 13:16

Igen, ilyen értelemben ezt a játszmát sokszor eljátszották már. Viszont megint csak arra tudnék utalni, hogy aki nem ért a büntetőjoghoz (és semmi máshoz sem), annak a büntetőpolitika megfogalmazásához sincs valami sok jussa. Azonban a politikusokat sem lehet lecserélni, és ahogy mondani szokás, minden nemzetnek olyan politikusai vannak, mint amilyeneket megérdemel. (A nép nemcsak megszavazza, hanem egyben önmagából is termeli ki a politikusokat). Az, hogy felelőtlenül kapkodva erőszakolnak idegen mintákat a magyar társadalomra, az több kárt okoz, mint amennyi haszna van.


Sunshine after the rain.

_Wasp_ # 2009.02.26. 13:14

Akkor halljuk az érveket.
nagyon szívesen beszállnék a vitába a többséggel szembefordulva, de annyira meggyőződésesen halálbüntetés ellenes vagyok, hogy nagyon-nagyon meg kell magam erőszakolni, csakhogy valamit össze bírjak kaparni.

Konra érvek, és azok potenciális cáfolata:

1. Helyrehozhatatlanság.
A halálbüntetés mindenhol, ahol alkalmazásra került csak nagyon súlyos bűncselekmények esetén jár. Ilyen cselekmények esetén adandó hosszú (akár életfogytig tartó) börtönbüntetés talán helyrehozható? Ha ártatlanul csuknak le valakit, akkor a börtönártalom hatásai után valóban hasznos tagja marad a társadalomnak?

2. Emberi jogokat sért.
A börtönbüntetés is azt sért. Önmagában az élethez való jog nem kiemelt jelentőségű, és az Európai jogrendszerekben is ismert több, ezt felülbíráló jogintézmény. (abortusz, euthanázia, stb)

3. Kegyetlensége folytán összeegyeztethetetlen a civilizált jogrendszerekkel.
A nagyon hosszú börtönbüntetésnek kitett elítéltek gyakran nyilatkoznak úgy, hogy bár inkább akasztották volna fel őket. Nem úgy tűnik ezért, hogy a kivégzés kevésbé lenne emberséges megoldás.

4. Élet elvétele semmivel nem indokolható.
Az életfogytig tartó börtönbüntetés talán nem egy halálos ítélet, ahol a végrehajtás időpontja ugyan bizonytalan, és az ölés eszköze az időmúlás?

Pro érvek:

1. Gazdaságosság
Egy kivégzés sokkal olcsóbb, mint 20-50 év szabadságvesztés végrehajtása.

2. társadalmi egyetértés
A jogot kétféleképpen lehet alkotni:
a. társadalom megváltoztatására
b. a társadalom működésének, akaratának legalizálására.
Ez utóbbival teljesen egybevág a halálbüntetés újrabevezetése.

3. a bosszú és igazságtétel demonstrálása
A büntetések ki nem mondott célja nem csak a prevenció, de a társadalmi igazságtétel is. Az államnak kötelessége az állampolgárokat megvédeni, akár saját maguktól is. Nem lehet megengedni, hogy kevesek jogsértéséért sokan fizessenek, biztonságuk, igazságba és jogba vetett hitük feláldozásával.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

ObudaFan # 2009.02.26. 13:01

A törvények (Btk., vagy egyéb) módosításáról valóban a politikusok szavaznak, de igen kevés közöttük az olyan, aki ismeri és felfogja is azt, amiről szavaz, így többségükben érdemi szövegtervezetek készítésére is alkalmatlanok, a normaszöveg-tervezeteket többnyire az illetékes minisztériumok kodifikációs főosztályainak szabályozási szakjogászai készítik el (mivel a legtöbb törvényt a kormány nyújtja be)

A szöveg valóban az apparátus terméke, de az irány a politika terméke. Erre pont a most jövedő Btk-szigorítás lesz kitűnő példa, amit nem indokol semmi, és ami semmit nem fog megoldani, de nem kerül sokba, és nagy népszerűségre lehet szert tenni általa.

Legislator # 2009.02.26. 12:55

Mint mondottam, én halálbüntetésellenes vagyok, mindössze csak merészeltem bírálni a hazai oktatás egyoldalú gyakorlatát (demokráciában állítólag lehet), így az érvek elősorolása nem az én feladatom.

A törvények (Btk., vagy egyéb) módosításáról valóban a politikusok szavaznak, de igen kevés közöttük az olyan, aki ismeri és felfogja is azt, amiről szavaz, így többségükben érdemi szövegtervezetek készítésére is alkalmatlanok, a normaszöveg-tervezeteket többnyire az illetékes minisztériumok kodifikációs főosztályainak szabályozási szakjogászai készítik el (mivel a legtöbb törvényt a kormány nyújtja be). Ezeken általában utóbb már csak rontani szoktak.

Ebben az országban nem társadalmi nyomásra, hanem egyéni- vagy pártérdekből születnek jogszabályok.


Sunshine after the rain.

ObudaFan # 2009.02.26. 12:34

Az nem érvelés, csak propaganda.

Akkor halljuk az érveket.

Egyébként büntetést kiszabni bíróként az egykorvolt joghallgatók szoktak, nem pedig „a társadalom“.

A Btk-t módosítani meg politikusok szoktak társadalmi nyomásra.

Legislator # 2009.02.26. 10:46

Az nem érvelés, csak propaganda. Egyébként büntetést kiszabni bíróként az egykorvolt joghallgatók szoktak, nem pedig "a társadalom".


Sunshine after the rain.

ObudaFan # 2009.02.26. 10:44

Meg­felelő szabályozás mellett visszaállítható lenne és szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmény­ek,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül

Legalábbis te ezt állítod. Finoman fogalmazva is: igen kevés információval bírsz ennek megítéléséhez.

_Wasp_ # 2009.02.26. 10:39

Ebből adódóan a joghallgatók legalább találkoznak abolícionista érveléssel, míg a társadalom többsége csak a retencionalista érveléssel találkozik, de az csak úgy dől rá.
telitalálat!


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

ObudaFan # 2009.02.26. 10:37

Az mindenesetre bizonyos, hogy a joghallgatók ma 100% abolícionista, és 0% retencionalista érveléssel találkoznak tanulmányaik során.

Ebből adódóan a joghallgatók legalább találkoznak abolícionista érveléssel, míg a társadalom többsége csak a retencionalista érveléssel találkozik, de az csak úgy dől rá.

Grád András # 2009.02.25. 22:25

Kedves Bimba!

"Szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmény­ek,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül.Az emberjogisok meg majd hamarosan önként fognak feloszlani és voksolni a halálbüntetés mellett."

Nem szívesen ábrándítom ki, de belátható időn belül (néhány évtized) erre semmi esélye, és szeretném hinni, hogy az emberiség a jövőben sem visszafelé fog haladni a fejlődésben. Nem azért haladtuk meg a szemet szemért ősi jogelvet (un. talio), hogy évszázadok múltán visszatérjünk hozzá. A jogról alkotott elmélete nagyjából annyira korszerű és időszerű, mintha a számítógépek kőbaltára történő lecserélése mellett kampányolna. További rossz hírem, hogy a halálbüntetés visszaállításáról alkotmányossági okokból eleve nem lesz népszavazás, úgyhogy a szép ábrándot el kell felejteni! Aki annyira vágyik a halálbüntetésre, annak szabad az út Belaruszba, Iránba, Szaud-Arábiába és más fejlett demokráciával rendelkező jogállamokba! Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

bimba # 2009.02.25. 18:26

Természetesen a halálbüntetést is kemény szabályozás alá kellene vonni.Egész más kategória aki elütt a zebrán valakit és egész más kategória az,aki meg sem tudja mondani miért ölt.(csak mert jóm hecc volt)Megint más a féltékenységből elkövetett emberölés és más a géppisztolyos családírtás.Megfelelő szabályozás mellett visszaállítható lenne és szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmények,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül.Az emberjogisok meg majd hamarosan önként fognak feloszlani és voksolni a halálbüntetés mellett.A társadalom olyan mint egy kert,ha nem gyomlálják ki a gazt,akkor elburjánzik.Ez fog történni az Eu val is és Magyarországgal is.Kár mellébeszélni erről,és továbbra is fennál a kérdésem:-Kinek jó az hogy a többszörös pszcihopata gyilkosokat eltartsa az ország????????????Ki fog emiatt a mennybe jutni hogy keblén dédelgeti a fenevadat???????????,

Legislator # 2009.02.25. 16:38

Az mindenesetre bizonyos, hogy a joghallgatók ma 100% abolícionista, és 0% retencionalista érveléssel találkoznak tanulmányaik során. (Legfeljebb elítélő jelleggel említik azokat). Én nem vagyok halálbüntetéspárti, de ez nem jelenti azt, hogy ne támogatnám a félelemmentesen, eredményesen, szakmai alapon dolgozó, a tettest gyorsan felderítő nyomozóhatóságot, a felkészült, részrehajlásmentes ügyészséget, a helyzet magaslatán álló, szakmailag elfogadható ítéletet hozó független bíróságot, a valamint a tisztességes ügyvédi kart. És inkább támogatom az áldozatvédelmet, semmint ezt a "jajcsomagoljukmárvattábaaztaszegénybűnözőtnehogyegymilligrammnyijogaismegsérüljön" emberi jogi maszlagot.

Ami Bimbát illeti, az a gyanúm, ha valakinek a közeli hozzátartozóját megölik, a fájdalomtól ahhoz sincs ereje, hogy a kezét felemelje. Vagy csak én mozgom rossz kultúrkörben? A vérbosszú amúgyis élből BH. alapján aljas indok az emberölésnél.


Sunshine after the rain.

Legislator # 2009.02.25. 16:24

Wasp írta: "Volt büntetőjog tanárom története..."

Wasp,

A meseszövés engem egy (eltés/KGRE-s) büntető eljárásjogászra emlékeztet, nem az volt véletlenül az illető Tanár Úr:-)?


Sunshine after the rain.

Legislator # 2009.02.25. 16:20

Kedves András,

Tudom. A tény attól még tény.


Sunshine after the rain.

_Wasp_ # 2009.02.25. 14:54

sőt.
Mi az, hogy olyan egyszerűen (kötéllel-golyóval-méreginjekcióval) megússza?
Szemet szemért! Ha elütött valakit az ipse, és a szerencsétlennek leszakadt a lába, akkor tépjék ki a gazember lábát is! Úgy kell annak, aki nem bűntelen.

Egyébként vannak olyan országok - jogrendek, ahol a nyilvános, megszégyenítő, kinzó jellegű büntetések és a kivégzések mindennaposak. Én mondjuk nem élnék bennük, de hátha valakinek jobban tetszenek.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

bimba # 2009.02.25. 14:10

Kedves guba.Én ugyan nem vagyok ügyvéd de engedd meg hogy reagáljak a beírtakra.A halálbüntetés lényege nem az kellene hogy legyen,hogy van e valójában visszatartó ereje.Hanem az,hogy az egészséges társadalom kivesse magából a gyilkosokat a többszörös gyilkosokat,kegyetlen aljas egyedeket.A múltban amikor még nem voltak törvények,ez természetesebb módon történt.A gyilkosokat megölték már az ős társadalmakban is.Kész,nem volt ezen mit csámcsogni,nem voltak jogai.Gyilkolt ok nélkül vagy aljas okkal,lefogták és megölték.A hozzátartozó részéről a mély gyászt valamelyest enyhítette a dolog( a gonosz elnyerte méltó büntetését) a társadalom megtisztult a szellemi fogyatékos össze vissza gyilkoló tagoktól és éltek békében tovább.
Kit érdekel hogy van e visszartó ereje vagy sem.Egész biztos hogy van és volt visszartó ereje és lenne is,de a kreált emberjogi statisztikák persze mást mutatnak.Hazudnak.Hogy miért és kinek jó ezt,nem tudom.Mint ahogy értetlenül áll egy egész társadalom az előtt,hogy miért kell ezeket a gyilkológép,szellemi fogyatékos,mindenféle pszcihopata állatot eltartania.Mert a társadalomnak van épp elég egyéb problémája is és még ezeket is nekünk kell eltartanunk életük végéig.Tudom a biblia és ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel satöbbi..Megölik az anyám és mosolyogjak a gyilkosára és bocsássak meg neki(állatság)Emberek vagyunk és nem Jézusok!Bocsásson meg nekik Jézus ha tud,én biztos nem tudnék soha és nem is akarnék.Az én lelkemmel és gyászommal nem törődik senki,mert nem elég lenne a mély gyász és még a tudatot is el kellene viselnem hogy a gyilkos 20 év múlva esetleg 40-50 évesen kiszabadul és éli tovább életét.
Kérdem én.Miért kell a humánusság miatt embereket belekergetni az öntörvénykezésbe?Van erre vonatkozó statisztika hogy a gyilkosságok esetében a hozzátartozó hányszor vette kézbe az ügyet mert esetleg gyengének találta a jogot??????
Én a halálbüntetés mellett voksolok és bizonyára nem véletlen nem tartanak erről népszavazást.Ennyit Jézusról és a humánusságról és a megbocsátásról.Ha megölnék a gyerekem,minden gondolkodás nélkül megölném a gyilkosát.Aztán rábíznám magam a jogra a bíróra és a humánus társadalomra.Utóbbi mellettem állna 90%-ban,előbbi kettő nyilván kevésbé.

guba # 2009.02.25. 13:09

Az első kérdés amit meg kell válaszolni, hogy a halálbüntetésnek van-e plusz visszatartó ereje a tényleges életfogytiglanhoz képest. Ha erre a kérdésre a válasz igen, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy társadalmi szinten vizsgálva nagyobb-e a hozadéka, mint a hordaléka.
Demagóg érvek persze elhangzanak mindkét oldalról. Pl.: inkább járjon száz gyilkos szabadon, mint egy ártatlant kivégezzenek, stb.
Én nem kívánom, hogy állítsák vissza a halálbüntetést, de ezeket az érveket sem tudom elfogadni. Be kell látni, hogy hiba az élet minden területén keletkezik, de mégis meghozzuk azt az áldozatot pl. a mobilitás oltárán, hogy évente százával halnak meg emberek közlekedési balesetben. A metrók, hidak, egyebek építésénél is meghalnak emberek, előre lehet is tudni, de össztársadalmi szinten mégis megéri, mint a mellékelt ábra mutatja.
Ha tehát a halálbüntetés jóval többeket visszatart attól, hogy másokat megöljenek, mint ahány ártatlant halálra ítélnek, akkor megérheti. Egyébként láttam a Pusomáról szóló filmet, ajánlom nektek, nagyon jó. A címe, talán: Nincs kegyelem.
(Persze, tudom, tudom, nem tart vissza, mert a lényeg a büntetés elmaradhatatlansága, és nem a mértéke. Csak azt nem tudom, hogy hiszem-e. :))

_Wasp_ # 2009.02.25. 11:37

A halálbüntetés kapcsán az, laikusok gyakran érvelnek így mellette: "de a teljesen biztos, tuti esetekben indokolt lehet!"

nincs tuti eset.

A bizonyosságnak fokai vannak, meg van ítélet.

Volt büntetőjog tanárom története (nem tudom él-e még, ha igen, Isten tartsa meg sokáig jó egészségben) gyakran visszhangzik a fejemben:
Budapest, nem mostanában. Dulakodás hangjára kimennek a rendőrök, berúgják az ajtót, és ott kapják a fazont véres késsel a kezében, mellette a földön a koma az utolsókat rúgja. Bilincs, beviszik. Bent vallomást tesz: nyereségvágyból, ő szúrta le, balkézzel, alulról felfelé, egyetlen közepes erejű mellkasra irányuló szúrással. Ez utóbbiak egyébként száz százalékig egybevágtak a szakértői megállapításokkal.
Később a fickó ugyan visszavonta a teljes körű beismerő vallomását, de ez a bíróságot nem akadályozta meg, hogy annak rendje és módja szerint kötél általi halálra ítéljék.
Az ítélet végrehajtása előtti napokban elkapnak (tettenérnek) valami csókát, aki azon melegében beismer jónéhány bűncselekményt, és köztük egy rablógyilkosságot. Az egyik rendőrnek rémlik, hogy olvasott erről, talán épp most akasztják a komát miatta. És tényleg. A kivégzést időben leállították.

Magyarázat: A rendőrök elkövették azt a hibát, hogy a letartoztatott fickó (aki csak látogatóba ment a barátjához, és segítségképpen húzta ki a kést) hallhatta a másik szobából a szakértő előzetes megállapításait, és olyan lelkiállapotba került (annyira halálra rémült) hogy inkább mindent beismert a szakértő állításaival egybevágóan, csak hagyják békén. Úgyse hinnének neki, gondolta.

Ez ugyan heppiend, de azért lássuk be, marha nagy szerencséje volt a terheltnek.

Valahol olvastam, hogy az Egyesült Államokban a kivégzések után kábé hatvan (vagy talán csak negyven??) százalékban mindig kiderül, hogy nem az követtel el, vagy nem úgy (hanem enyhébben minősülő módon) a cselekményt, akit emiatt jól kinyekkentettek. Még a rendkívül hosszú halálsori várakozás mellett is fennáll a tévedés lehetősége.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Grád András # 2009.02.25. 11:14

ObudaFan: Tökéletesen egyetértek!

Legislator: Belarusz momentán csak földrajzilag tartozik Európához, és nem csak a halálbüntetés miatt!


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Legislator # 2009.02.25. 10:48

"Megjegyzem, hogy aki olyan országban szeretne élni, ahol van halálbüntetés, annak Európát el kell hagynia ehhez."

Belaruszban 2008. februárjában is hajtottak végre halálos ítéletet.


Sunshine after the rain.

_Wasp_ # 2009.02.25. 10:12

a száz százaléknál nincs nagyobb szám a prevenció vonatkozásában.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása