Garázdaság Nagyon fontos,és érdekes

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

jack4 # 2009.05.18. 18:24

Tamás123-nak: a kérdéseidre válaszolva

  • abban az esetben, ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a vádlottat elítélik, akkor függetlenül a szankció milyenségétől, a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni.
  • a pénzbüntetés kiszabásánál a bíró több körülményt is mérlegel, szerintem a kérdéses bcs-ek esetében nem kirívó ez a pénzbíráság. Mondjuk van olyan bíró, aki többet adna (különösen ha kiemelkedően magas az elkövető jövedelme).
  • a próbára bocsátás egy feltételes elítélés, a bíróság megállapítja az elkövető bűnösségét, de nem szab ki büntetést, hanem azt próbaidőre elhalaszthatja. Már csak ez alapján sem jelenthető ki, hogy minek kell lennie a soron következő büntetésnek.

A pénzbüntetés a főbüntetések körében valóban a harmadik helyen szerepel, de nem annyira enyhe.
Remélem az előző hozzászólások után még van értelme a válasznak.

Tamás123 # 2009.05.18. 08:11

Sziasztok!

Röviden leírom a tényeket, majd kérdezek.

Volt feleségem élettársa a 2006-ban ellenem elkövetett testi sértés miatt 1 év próbaidőre bocsátást kap jogerősen.

2007-ben garázdasággal kombinálva megismétli a bűncselekményt.

Ezen tárgyalás elején az élettárs kéri a korábbi büntetés, az 1 év próbaidő megszüntetését, ezt én kérésben elutasítom a tárgyaláson. Lezajlik a tárgyalás. Az I. fokú ítélet hatályon kívül helyezi a 2006-os ügyben hozott I. fokú ítéletet, és az abban alkalmazott próbára bocsátást megszünteti, és a vádlottat bűnösnek mondja ki.

Az I. fokú ítélet halmazati büntetésül 60 eFt pénzbüntetést szab ki a vádlottra. (Ez a szóban bevallott havi jövedelmének 1/10-e)

Megfellebbeztem az ítéletet, az indokokat a kézhezvétel után akarom beadni. Az alábbiakat szeretném kérdezni:

Jogszerű-e az, hogy a bíróság hatályon kívül helyezi az egy évvel korábbi eset I. fokú ítéletét és megszünteti az abban alkalmazott próbára bocsátást?

Jogszerű-e, hogy a 2006-os előzmény majd ítélet után, - egy a vádlott számára - nevetséges összegű pénzbüntetést kap?

Valóban súlyosbítás-e ez?

Nem a felfüggesztett szabadságvesztés a "soron következő" büntetés.

Az ítéletet enyhítésnek, - bocs a szóért, - nevetségesnek tartom. Köszönöm a válaszokat.

jack4 # 2009.05.14. 07:47

Akkor már megvolt az iratismertetés? Mert ha igen, akkor még mindig nem késő az ügyészségre címezve egy beadványban kérni az elmaradt nyomozási cselekmények pótlását, arra hivatkozással, hogy a vallomásokban mutatkozó ellentéteket nem kísérelte meg feloldani a nyomozó hatóság. Én személy szerint kérvényezném helyszíni tárgyalás tartását is, ahol minden kihallgatott személy a helyszínen előadhatja a vallomásában mondottakat. Erről jkv., fényképfelvételek és helyszínrajz is készül, amelyekkel szintén alá lehet támasztani a vallomásodat. Egy dolog nagyon fontos: a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a terhelt terhére értékelni.

Base # 2009.05.14. 07:42

Szerintem a szembesítés azért nem történt meg a tanúimmal, mert feleslegesnek látták, úgy is ugyanazt állítaná. Gondolom ügyvéd fel világosította, hogy ezt kell mondaniuk, mivel tanú voltam, és ha ezt mondták, most már álljanak ki állításuk mellett, másképp ellenük indul eljárás.Ők ezt nagyon jól tudják, úgyhogy ha törik ha szakad, ezt fogják állítani.

Base # 2009.05.14. 07:37

A rendőrök azt mondták, hogy ők az ügyet továbbadják az ügyészségre vádemelési javaslattal, de onnan még visszaküldhetik, igaz? Azt viszont nem értem, miért nem szembesítették a tanúimat azzal a fiatalemberrel aki azt állítja ütöttem,de erre a szembesítésre , akkor valószínűleg szükség lesz.Igazság szerint én úgy láttam, hogy a rendőrségen is elkönyvelték, hogy én valóban megtettem, nem láttam hogy az igazság érdekelné őket. Az viszont tény, hogy amit állítanak, az valóban megtörténhetett volna, mivel vallomásában azt mondta nem a hölgyet akartam megütni, csak őt találtam el, hozzáteszem nem ütöttem meg senkit, és nem is akartam.
Tehát a kérvény benyújtása egyelőre butaság?

jack4 # 2009.05.14. 07:19

Abból, hogy behívtak az iratok megismerésére, arra következtetek, hogy a nyomozást befejezték. Azért irtam a szembesítések szükségességét, mert ezek eredménye támaszthatja leginkább alá az általad előadottakat (azt a tanút, aki azt állítja, hogy látott téged ütni, le kell szembesíteni mindenkivel, aki ennek ellenkezőjét állítja, még akkor is ha azonos oldalon állnak). Ezt az iratismertetésen lehet indítványozni. Az ilyen ügyekben a vallomásokon kívül általában nincs más bizonyíték, ezért lényeges, hogy minden, számodra kezdvező meglegyen.

Base # 2009.05.13. 20:05

Illő tisztelettel
1 személy állítja, hogy látta, hogy én megütöttem a hölgyet, senki más. Állítani is csak ő tudja hogy olyan magatartást tanúsítottam, ami garázdaságra utal, de ez önmagában elég?Persze fel voltam háborodva, ami egy kicsit érthető, mivel minden előzmény nélkül érte a testvérem támadás, de nem tanúsítottam fenyegető magatartást,véleményem szerint.A személy aki ellen feljelentést tettünk, és aki állítja hogy én megütöttem a hölgyet , nem ugyan az a személy, de egy baráti körbe tartoznak. Tehát valamilyen módon nem lehet kérvényt benyújtani? Ha lehet akkor hová kell, és hogyan tehetem meg?

jack4 # 2009.05.13. 19:33

Az alapján amit most írtál én kicsit keveslem a 2 szembesítést. A hölgyet és az ő tanúját veled, valamint a te két tanúddal is szembesíteni kell, mivel vallomásukban olyan ellentmodás van, amit meg kell kísérelni feloldani. Ez az ilyen típusú garázdaságoknál, ahol nehéz kibogozni mi is történt valójában, alapvető. Ha minden szembesítés megvan, akkor akár biz.hiányos megszüntetés is lehet veled szemben. Azt azonban nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy amikor te megindultál feléjük, akkor milyen magatartást tanúsítottál, ugyanis lehet olyan helyzet is, hogy az ütés nélkül is megállapítható a garázdaság.

Base # 2009.05.13. 18:37

Változások az üggyel kapcsolatban.
Már volt 2 szembesítés is, az állítólag megütött hölgy, vallomásában, és szembesítéskor azt vallotta, hogy nem tudja ki ütötte meg,csak azt tudja hogy megütötték. Állítása szerint a közelben sem látott, ellenben egyik barátjuk állítólag látta, hogy én ütöttem meg. Én megneveztem 2 tanút akik tudják bizonyítani, hogy nem ütöttem meg senkit. Vallomásukat rögzítették, később felhívtak a rendőrőrsről, hogy ha szeretném megtekinthetem a vallomásokat, szembesítéseket, és minden az üggyel kapcsolatos iratot. Ekkor megkérdeztem mi várható, azt mondták, hogy valószínűleg pénzbírság, vagy felmentenek, de ez nem valószínű, inkább a pénzbírság. Az egyetlen baj ezzel, hogy ez szerepelni fog erkölcsi bizonyítványban, és én mivel pénzügyi szakügyintézőnek tanulok, leendő munkahelyen kérni fogják az erkölcsi bizonyítványt, és büntetett előéletű személyt nem alkalmaznak természetesen. Ilyenkor nem lehet kérvényt benyújtani, vagy valamilyen módon kérelmezni felmentésem, a rendelkezésre álló bizonyítékok figyelembevételével? Vagy ilyenkor mit tehetek?
Köszönöm a válaszokat.

Főlökött # 2009.03.10. 17:16

Tisztelettel

Szívesen, ezért van ez a honlap.
Segítség, tájékoztatás, ha vaalki igényli.

---------------
  • Lökött
Base # 2009.03.10. 09:17

Nagyon szépen köszönöm a segítséget :)

Főlökött # 2009.03.08. 05:51

Tisztelettel

Olvasatomban : "hölgyet csak hogy kapott 1-et, és amint mondtam 3 napig be volt dagadva az álla,(másnap látták semmi baja nem volt)."

Aki látta, tanúkihallgatását indítványozni nyomozati szakban, a hölgy látlelet - véleményének beszerzését indítványozni. A fentiek alapján vélelmezem nincs azzal a keltezéssel, amikor történt az eset. A közeg is elvitte volna véleményem szerint, ha intézkedésük során észlelik, vagy a hölgy tájékoztatja Őket a sérüléséről, mint ahogy megtették a tesóval. Közegnek mindegy, hogy 1 vagy 2 emberkét visznek vizsgálatra.

Tesónak a büntetőeljárás során becsatolni egy okmányt, mely alátámasztja a szemüvegének "
mikor leesett a szemüvege, és elég erős –3,5-es szemüveget hord" hiánya miatt egyáltalán nem látott, ezért csak védekezésképp hadonászni tudott, nem tettlegességet kezdeményezni ( + a vágás miatt vér a szembe stb. ), indítványozni iü orvosszakértő kirendelését, ennek megállapítására. Így kizárható a másik fél állítása, s ha minden jól megy, még egyedül is maradhat a másik fél az állításával.

----------------
  • Lökött
Base # 2009.03.04. 18:33

Testvéremmel elmentünk 1 szórakozóhelynek nem nevezhető helyre( nevezzek csúnyán kocsmának ),amikor a tesóm (férfi 26 éves)táncolt, megindult egy hölgy felé(Szilvia)ekkor kapott 1 ütést,melynek hatására a tesóm szemüvege eltört, a törött lencse kivágta a szemöldökét. Az eset után feldúltan hátramentem megkérdezni, az elkövetőtől (Zoltán 23 éves), miért tette ezt. Közben kivitték az elkövetőt. Felhívtuk a rendőrséget, ahogy azt természetesen logikusnak gondoltuk, és jelentettük az ügyet. A tesóm sérüléséről látlelet készült, a rendőrök jelenlétében. Szembesítésen az elkövető ügyvéddel jelent meg, és mint kiderül mindketten vádlottak vagyunk garázdaság miatt. A tesóm mikor Zoltán megütötte és leesett a szemüvege, elkezdett kapálózni, és vissza is ütött ( amit nem kellett volna ), így ellene a garázdaság valamilyen szinten érthető. Az eset a szembesítésen érdekesen alakult, idő közbe kiderült hogy mikor odamentem kérdőre vonni az elkövetőt (Zoltánt) én meg akartam ütni, de az ölében ülő hölgyet találtam el, méghozzá úgy hogy 3 napig be volt dagadva az álla( ami persze nem igaz ).Azt sem a hölgy nem látta, sem az elkövető (Zoltán), hogy én ütöttem meg a hölgyet, ezt a szembesítésen is bevallották. Azt is bevallották hogy mikor felnéztek én kb 2 méterre álltam, de állítólag a velük lévő "úriember" látta("jó" szeme lehetett,vagy be volt lőve).Igaz hogy megindultam feléjük, de azt a Zoltán is bevallotta hogy én kérdőre akartam vonni, de elém álltak, azt nem mondta hogy meg akartam torolni.Állítólag nem rám figyeltek(de azt látták hogy megyek feléjük,szerintem ilyenkor természetesen elfordul mindenki,mert eszében sem volt,hogy én esetleg nem csak kérdőre akartam vonni) és ezért nem látták hogy ki ütötte meg a hölgyet csak hogy kapott 1-et, és amint mondtam 3 napig be volt dagadva az álla,(másnap látták semmi baja nem volt). Az elkövetőnek ez már a 3. garázdasága , és azt az információt kaptuk, hogy neki már valószínűleg letöltendő börtönbüntetés lesz a büntetése ( kb 9 hónapot mondtak ), így egy kicsit érthető hogy mindennel próbálkoznak.Azt még elfelejtettem mondani, hogy szembesítésen (gondolom ügyvédi javaslatra) azt mondta a tesóm ütött először, ő pedig csak le akarta fogni a kezét, és ekkor ütődhetett le a szemüvege a tesómnak.(Végül is véletlenül leütődött,szép mese , és eltört a lencse, és véletlenül vágta ki elég szépen a szemöldökét, szerencse hogy nem a szemébe került).A kérdésem az lenne , mivel látása megromlott mikor leesett a szemüvege, és elég erős -3,5-es szemüveget hord,ez nem lehet enyhítőkörülmény ? És én mit tegyek, az általam el nem követett bűn tisztázása érdekében? Kérhető hazugságvizsgáló eredménye?Nem szeretném ezt igénybe venni, de ha lehetséges, akkor felhoznám ezt következő szembesítésen, hogy lehet ilyet is kérnünk, még ha saját költségre is, és remélhetőleg akkor kicsit realizálódna a helyzet. Mert mikor felhoztam a hazugságvizsgálatot szembesítésen, a nyomozó rögtön mondta hogy itt erre nem kerül sor, amit én is tudtam , csak vártam a reakciót a szemtanútól,aki állítólag látta hogy megütöttem a hölgyet.