Elütottem egynyugdijas kerékpárost eltört a bokálya.
Közvetitöin 200 e kért.Kifizettük.
Jobban jártam volna ha perre megyek?
(nemalszok már egy pár napja)
A felelös énvoltam elismertem,a holtérbe nemvettem észre.És most a biztositomtol is kártéritést kérnek.
Miért kelle kétszer fizetnem?
luck-666
Köszi, ezen már túl vagyunk. Semmi.
próbáljatok a mabisz-nál érdeklődni,hátha méltányosságból tudnak valamit intézni!
monalisa1
Köszönöm a tanácsot, de ami az előzőből még kimaradt: még 10 éves Suzukit sem tudunk venni, mert egy lakásvásárlás után (is) vagyunk éppen, ezért félretett 300 000 forintunk sincs... Casco nem volt az autón. Csak az a pénz lenne, amit a biztosító fizet - fizetne, ha lenne vétkes végre valahára...!
A legnagyobb sérelem az autó elvesztése, ez tény.
De az is felháborító, hogy mindenki csak tologatja a papírokat egyik hivatalból a másikba, mindenhol él a 30 napos ügyintézési határidő - bár a szakértő határidejét nem tudom, mert erről mindenki mélyen hallgat.
A rendőrség sem mond egy szót sem, illetve a szakértőre hárítja, hogy "majd..." onnan jön a válasz, amire megint lesz vagy 8 napos fellebbezési határidő, majd ha azzal is él a leendő vétkes, mehet bíróságra az ügy - és így gyakorlatilag évekig elhúzódhat az egész.
Ezt a cécót kell (?) úgy végigcsinálnunk, hogy teljesen ártatlanul, szabályosan parkolva a ház előtt totálkárosra törték az autónkat, és bárki is a hibás, addig gyakorlatilag semmiféle hátránya nincs abból, hogy
ad 1. vagy gyorsan hajtott a Lexus, vagy
ad 2. a villamos nem fékezett a kanyarodáskor, és nem adta meg az egyenesen haladó Lexusnak az elsőbbséget, vagy
ad 3. mindkét verzió igaz.
Nekünk teljesen mindegy, melyik verziót hozzák ki, csupán egy biztosítótól várunk kártérítést.
Az autó elvesztése is fáj, de az önérzetünk is háborog amiatt, hogy ártatlanul minket ért a legnagyobb kár, és nem látjuk az alagút végét.
Elnézést, ha sokat panaszkodtam, de úgy érzem, a jog most nem véd minket - vagy csak mi nem tudunk róla.
Andrea
vebsas!
picivel több,de hátha:
http://www.hasznaltauto.hu/…_tgk-3795661
http://www.hasznaltauto.hu/…_gls-3831011
ha alkatrésznek kell,osztrák papirost 75-150000ft- ig kapsz
Kedves monalisa 1!
Köszönöm, utánanézek!
Ha valaki tud még más fórumokat is, ahol érdeklődhetek, köszönettel fogadom!
Andrea
Kedves monalisa1!
Ha 10-éves Suzukikat tudsz 300 e. ft.-ért írjál, rögtön veszem (megtekintés után) 10-esével.
websas
andiboszi
http://www.kih.gov.hu/…/nepugyvedje
Itt található az ingyenes jogsegélyszolgálat, bár nem kimondottan a te esetedre hozták létre.
Ha annyira hiányzik az autó, mondjuk 300 ezer forintért egy 10 év körüli Suzuki - átmenetileg megteszi.
"Lisa"
laikus hozzászóló
Kedves Peti...!
Sajnos Te vagy a hunyó, nem tudsz mit tenni.
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni: az autónkat ez év február 2-án parkoló állapotában totálkárosra törte egy Lexus terepjáró, ami az 52-es villamossal ütközött. Egyik fél sem ismerte el a vétkességét. A rendőrségi kihallgatás eredményt nem hozott, ezért szakértőhöz került az ügy. A szakértő már majdnem két hónapja ül az ügyön, és még a mai napig sincs még ajánlat sem arra, hogy melyik fél lehet a vétkes.
Annyiban kellemetlen (jóval több, mint kellemetlen) az ügy, hogy sem a Lexusnak, sem a villamosnak és a vezetőjének nincs kára igazából abból, hogy ütköztek, nekünk viszont az autónk tört össze, amit hitelre vásároltunk. Amíg valamelyik fél biztosítója nem fizet, még másikat sem tudunk venni... Természetesen egyik fél biztosítója sem fizet addig, amíg vétkes nincs.
Párom már kért segítséget itt a fórumon, ahol "helyszínelő" semmi jóval nem kecsegtetett minket, és sajnos eddig az ő verziója vált be: magyarán teljesen megakadt az ügy.
Abban szeretném a segítségeteket kérni, hogy hol tudok ingyenes jogsegélyszolgálatot kérni - mert nem hiszem el, hogy nem tehetünk semmit! Biztosan van valami, amire hivatkozva meggyorsíthatnánk az ügyet!!! Vagy határidő, amit a szakértőnek be kell tartania, vagy valami hasonló... Szeretnék kérni legalább egy email címet vagy egy telefonszámot, hogy hol érdeklődhetek személyesen és ingyenesen a jogainkról, amire hivatkozva a hivatalok malmai is elkezdenek őrölni!!!
Köszönettel:
Andrea
Ugyanilyen szituációban engem hoztak ki felelősnek (szintén balról jövő indexelt, de végül nem kanyarodott le). Az ok: nem győződtem meg arról, hogy valóban kanyarodni fog és nem adtam meg az elsőbbséget a táblánál.
Üdvözlet!
Tegnapi napon karamboloztam, a gépkocsimmal!
Egy kereszteződéshez értem, ahol nekem elsőbbségadás kötelező táblám volt. Megálltam, körülnéztem. Jött egy kocsi a főútvonalon, aki jobbra indexelt. (oda akart kanyarodni ahonnan én jöttem ki) Kicsit meggurítottam a kocsit hogy indulni fogok. Erre a másik gépkocsi vezető visszavette ez irányjelzőt és egyenesen haladt tovább. Összeütköztünk. Én kb.. 3-5 km/h val haladtam. Személyi sérülés nem történt, anyagi kár is csekély. Érdeklődni szeretnék, hogy ilyenkor mi a teendő, a másik fél nem ismeri el, hogy ő indexelt volna. Rendőr azt mondta ismerjem el a dolgot. Én nem ismerem el, mert szerintem megtévesztően vezetett a másik fél. Nem tudom mi a teendő ilyenkor?
Valószínű én leszek a hibás?
Köszönöm a reagálást, előre is.
T. Valemt.
Ha már felajánlották a közvetítői eljárást, akkor miért nem fogadod el. Ahhoz, hogy laikus ember számára egy autó nagyon összetörött legyen, nem kell olyan nagyon nagy sebesség. 50-70 km/ó- nál is rettenetesnek látszik a rongálódás. Hidd el, ha valaki 100, vagy a feletti sebességgel ütközik akkor ott az utasnak nem "csak" törése van, mind a te esetedben. Egyébként ha kérdésed van:
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Napokkal később azt megállapítani, hogy korábban ittas volt-e valaki, nem lehet.
A dolog büntetőjogi része: a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett általában akkor is felelősséggel tartozik az elsőbbségadási szabályok megszegéséért, ha az elsőbbségre jogosult a megengedett sebességet túllépte. Kizárhatja a felelősségét, ha az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket az elsőbbségre jogosult szabályszegése következtében nem észlelhette, vagy ha e körülményekre nézve az elsőbbségre jogosult megtévesztette. Az elsőbbségre jogosult, aki a megengedett sebességet túllépte, az elsőbbségadási kötelezettség megszegésével összefüggő közúti balesetért ugyancsak felelősséggel tartozhat, kivéve, ha a baleset a jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna.
A kárt pedig felróhatóságuk arányában fogják viselni a biztosítóik.
Üdvözlet!
Egy ismerősöm közlekedési balesetet "okozott". A baleset éjszaka,egy belvárosi forgalmas kereszteződésben történt, ahol is az ismerősömnek volt elsőbbségadás kötelezője. Állítólag lassította az autót, és ugyan látta, hogy a belső sávban jön egy autó, de úgy ítélte meg, h. messze volt. Az ütközés során az ismerősöm utasa 8 napon túli sérülést szenvedett, ő és a másik sofőr csak könnyebben. Azóta megtörtént a kihallgatás, ahol felajánlották neki, h. közvetítő előtt kérjen bocsánatot az utasától a történtekért, így ebben az esetben ő nem kap büntetést, még pénzbírságot sem. (Persze, ehhez el kellett ismernie a felelősségét a baleset miatt.)Na, nem mintha a bírságot annyira hiányolná, de azért mégis felmerül a kérdés, hogy akkor ki a nagyobb bűnös. Annyit elárultak, hogy a másik sofőr jóval többel jött a megengedettnél, de ajegyzőkönyvbe 60km/h-t írtak. Azt is tudni lehet, hogy a másik felet szondáztatták, de ennek eredményéről szó sem esett (egyébként az ismerősömet nem - ezt én is és ő is furcsállottuk, habár e tekintetben nincs és akkor sem lett volna félnivalója). Az ismerősöm autója borzasztóan összetört, többen mondták, hogy nagyon gyorsan kellett jönnie a másiknak. Kérdéseim a következő: ilyenkor kinek a biztosítója fizeti a kárt? (A másik fél már megkereste a baleset harmadnapján az ismerősöm biztosítóját.)Nem az lenne"tisztességes, h. mindenki fizeti a saját kárát?A másik kérdés: meg lehet-e tudni valahonnan, hogy ittas volt-e a másik sofőr? Igaz-e az, hogy dupla sebességnél ill. ittas vezetés esetén "megfordul" a jog, tehát ilyen esetben a másik fél lesz cak a hibás, vagy megosztott felelősségről beszélünk?
Előre is köszönöm a válaszokat!
V.
Lehet belőle járművezetéstől eltiltás is.
Kedves hozzáértők,
friss jogsival rendelkezem (3 hónapos) és a napokban volt egy balesetem, előzés közben lementem az útpadkára és a végeredmény az lett, hogy felborultunk.. :( Az egyik utas 8 napon belüli sérülést szerzett. Alkoholt nem fogyasztottam. Rendőrök kijöttek, jegyzőkönyvet megírták. Vagyoni kár csak a saját autónkban keletkezett.
A kérdésem az lenne, hogy veszélyezteti-e a jogosítványomat ez a baleset okozása ? Pénzbüntetésre arra számíthatok azt tudom. Általában mekkora büntetés szabnak ki egy ilyen esetben ?
Előre is köszönöm a választ
üdv.: Chris
Bocs a hibák miatt. Nem nagyon tudok kiigazodni ennek a laptopnak a gombjain:S
Amikor még tanítottam, mindig (zebrán is!) úgy keltünk át úton, hogy egyikünk elment a felező vonalig, ott megállt, és a gyerekek mellette haladtak el. Így egyrészt biztosított volt, hogy a gyerekek ne kezdjenek keresztbe-kasul szaladgálni az úton, másrészt pedig ha hallottunk vagy láttunk egy járművet közeledni (értem, hogy a ti esetetekben nem lehetett hallani), kéz feltartással megállásra kértük. Hiszen a felnőttet mindig könnyebb meglátni, mint a gyereket. Na mindegy, nektek ez már késő.
Akkor még olyan szabály is létezett, hogy adott gyerek számnál minimum hány fő felnőtt kísérő kell. De lehet, hogy ez a szabály már azóta megszűnt, mert mostanában egész nagy csoportokat látok egyetlen kísérő tanárral.
Tanácsban csatlakozom Pjotrhoz. Nem vagyok ügyvéd, de szenvedtem már el súlyos közúti balesetet (nem saját hibából), és kihallgattak a rendőrök. Csak az igazat mondjátok, illetve azt, ahogyan emlékeztek az eseményekre. Ha valamire nem emlékszel, akkor azt mondd. Nem hiszem, hogy bajotok lehetne. Nyilván a bicajos tudja, hogy mekkora slamasztikában van, és ezért fogadott ügyvédet.
Nem jogi tanács de szörnyű, hogy egy tanárnak ilyen rossz legyen a helyesírása...
tavaj, kolleganőmmel, túristaúton, jóllássam
Remélem nem magyartanár vagy....
Egyébként meg ne féljetek, mindig a valóságot mondjátok, az ügyvédtől ne tartsatok egy kihallgatáson nem tud sokat tenni.
Olyat ne írjatok alá ami kicsit is nem stimmel.
A kerékpáros a hibás, a kerékpár nem volt alkalmas a közúti közlekedésre és nem tartotta be az alapvető szabályokat, nem az út és látási viszonyoknak megfelelően ment.
Lehet, hogy nem jó fórumba írok, de nem találtam igazán a problémámba vágót. 33 éves tanár vagyok.Tavaj kolleganőmmel egy gyerekcsoportot kísértünk egy túristaúton, amely azon a szakaszon egy kövesút volt. Szabályosan haladtunk, elől hátul pedagógus, libasorban. A menetiránnyal megegyező oldalon mentünk, mert a kanyargós, l hegyi úton nem volt lehetőség, hogy korábban biztonságban átmenejen az osztály. Amikor elértük a célunkat, egy forrást, meggyőződtünk, hogy semmi nem jön és megkezdtük az átkelést. Gyalogátkelő nem volt a közelben, külterület volt.Először én mentem át a túloldlara, hogy jóllássam az utat, majd mivel nem jött semmi hívtam a tanulókat. A csoport egy része már átért, épp megfordultam, hogy a forrásnál való gyülekezésre szólítsam fel őket, amikor az úton még átkelők közé csapódott egy versenykerékpáros. Teljesen hang nélkül jött nagyon gyorsan a lejtőn egy nagy kanyarból, elütött egy kislányt, aki 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett. A kerékpáros nem viselt láthatósági mellényt, a kerékpáron nem volt csengő sem, hogy legalább jelezhetett volna...Tulajdonképpen egy csupasz versenykerékpár volt, ami semmi kötelező felszereltséggel nem bírt. Kijöttek a rendőrök, megállapították, hogy nincs féknyom, a kerékpáros ki akarta kerülni a csoportot, nem fékezett és nem is jelzett. Most valamilyen bizonyítási eljárásra kell visszautaznunk. Állítólag a bicajos azt mondja, hogy a gyerekek nem merőlegesen keltek át az úton. Pedig az átkelést úgy kezdték, csak elkezdtek szaladni srégen, amikor látták, hogy nagy sebességgel közelít a bicaj. Most a bicajos ügyvéddel jön oda. Nem tudjuk a kolleganőmmel, hogy mit csináljunk, mert ha egy agyafúrt ügyvéd elkezd ott kérdezgetni, biztos bevisz minket a málnásba. A rendőrök a kihallgatáson azt mondták, hogy nincs félnivalónk, de azért szorongunk a bizonyítás miatt. Örülnék ha valaki tudna véleményt mondani az esetről, illetve, hogy mit csináljunk ott a helyszínen. Előre is köszönöm a tanácsokat! I.H.
Peterhugó,
Egyenlőre megvan a jogosítványod! Aztán mire vége lesz a bírósági eljárásnak "öreg" munkatárs leszel már a cégnél...
Tény, hogy a munkaviszonyhoz (= megélhetéshez) szükséges vezetői engedélyre feltétlen hívatkozz a beadványban, vagyis kérjed, hogy bármi is lesz majd a végső bírói döntés, azt lehetőleg mindenképpen hagyják meg neked. És csatolj be a cégtől igazolást majd erről.
"Lisa"
laikus hozzászóló
A kifogást be kell adni, mert az nem kerül semmibe. Itt viszont senki nem jós.
ÜGYVÉD ÚR DE KB HÁNY % ESÉLYEM VAN?
A bíróság dönt, a tények alapján.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
