@N_Károly: Az egyedi jogvitája ügyében nincs jelentőssége érdemben annak, hogy ki és hogy tudott még a jogügyletükről a perbeli ellenérdekű féllel. Ha az a levél, mint bizonyíték, amit ekként csatoltak a perben valótlan tényállítást tartalmaz, erre célszerű hagyatkozni, mert a többi a perében nem viszi előre.
Ha ennek lesz esetleg büntetőjogi vonzata, nem fog kihatni a perére.
Pedig azok lehetnének inkább hasznodra. Ha odafigyelnél a megsértődés helyett.
Egyfelől köszönöm azoknak, akik tényszerűen leírták a jogi lehetőségeket.
Másfelől a "ficereg" "vesztésre áll" és hasonló kommenteket íróival kapcsolatban inkább nem mondok semmit....
Köszi KBS. Amúgy a kérdését illetően szerintem annyira nem is fontos, hogy alperes vagy felperes-e. Én is azt szűrtem le, hogy igencsak vesztésre áll, azért "ficereg".
Nyilván ezt nem tudhatjuk, mennyire igaz, amit Ő állít.
Ezek csak elvi lehetőségek, amiket soroltam, nem biztos, hogy praktikus élni is velük, hiszen visszafelé is elsülhet.
Szerintem félreérted. Ő az adós alperes. (Saját állítása szerint "megajándékozott".) És nem áll jól.
(Megjegyzem, ha nem közeli hozzátartozók, akkor pont a visszterhesség, vagyis a kölcsön mellett áll vélelem. Amit ráadásul írásban kifejezetten el is ismert.)
Akkor azt kell mondani, hogy kérem tisztelt bíróság, ez a levél ez a bíróság valótlan, hamis tényállítást tartalmaz.
Egyébkén egy magánlevelet a bíróság amúgyis alapvetően a fél nyilatkozatának tekint, nem többnek.
Ráadásul nem is Ön írta, hanem maga a felperes, illetve egy jogvitán kívüli személy a felperesnek, ha jól értem Önt, tehát igazából az alapügy részéről ennyi.
Ha ez bebizonyosul, akkor a másik fél amellett, hogy pénzbírságot kap a bíróságtól a bíróság megtévesztéséért, még hatóság félrevezetése, illetve hamis tanúzás ügyében még büntetőeljárásra is számíthat... Ezek ügyében Ön is tehet feljelentést - hamis vád és a hatóság félrvezetése jogkövetkezményeinek ismeretében -
Azonban maga a tény, hogy a jogügyletükről beszélt két fél egymással, ezek közül egyik a felperes, a perbeli ellenérdekű fél, még nem hat ki sem a jogvitájukra, sem pedig nem valósít meg bűncselekményt. Innen fogva levéltitoksértés azzal merülhetett volna fel, ha a levelezést Ön "kisajátítja", így gondolom egy véletlen téves továbbítás vagy más jogszerű módon jutott a birtokába (pl. a felperes per tárgyalásán bizonyítékként csatolta).
Lehet, hogy túl bonyolultan fogalmaztam.
A lényeg a következő:
ajándékozó és ajándékozott szóban megegyeznek abban, hogy a külvilág felé kölcsön meglétét kommunikálják.
Egy harmadik erre levélben rákérdez, az ajándékozott tartja magát a megállapodáshoz.
A levél visszakerül az ajándékozóhoz és azt felhasználja, bizonyítékként csatolja/csatoltatja polgári peres eljárásban. Mivel ezzel hamisan bizonyítani akarja a kölcsön meglétét.
Az ajándékozó így közvetítőn keresztül kapta meg a levelet, tehát aki átadta levéltitkot sértett?
Csak azért kérdem, mert talán hasonló esetek mutatják meg a magánlevelezés lényegi védelmét.
Hát persze, a szokásos. Próbáljuk meg azt bizonyítani, hogy a másik fél bűncselekményt követett el, az majd eldönti a polgári jogvitát. Ez nem működik.
Na, hát erre mondtam, hogy "ezek a lényegi kérdések". Szerinted tényleg az érdekli? Múlik azon bármi a konkrét jogvitában?
Talán hogy ebben a topikban tette fel a kérdező, és ezt kérdezte? Hát erre válaszolunk.
Látod, tőled is csak a választ várta.
Könyörgöm... Egy egyszerű polgári jogi vita fekszik előttünk. Felperes állítja, hogy x összeget kölcsön adott az alperesnek, aki azt nem fizette vissza. Alperes állítja, hogy az nem kölcsön volt, hanem ajándék.
Mi köze lenne ehhez a levéltitoknak?!
wers,
„Gondolj csak bele, pl. állás pályázat után kifejezetten vagy vissza kell küldeni a beküldött dokumentációt (ennek csak levél esetén van értelme) vagy utólag értesíteni kell a pályázót, hogy "istenbizony" a törvényeknek megfelelően kezelik az adatokat.”
Ez hogyan kapcsolódik a magánlevélhez?
Akire vonatkozik a GDPR meg a többi szépség, ott természetesen aszerint kell eljárni.
Szerintem topiktárs cinikus volt. Azaz, hogy túl kellene ezen lépni, ha jól sejtem. :)
Tisztelt KBS!
és milyen válasz lehetséges erre az Ön álláspontja szerint?
Ezek a lényegi kérdések...
„Bármelyikük mutatja meg harmadik személynek, az nem levéltitok sértés.”
Azért én erre így nem vennék mérget. A másik féllel közölt információ nem jelenti azt, hogy az onnan kezdve publikus adat. Ha veled közlöm a születési dátumomat azzal nem engedem meg, hogy fél világ megtudja, hány éves vagyok :D
Gondolj csak bele, pl. állás pályázat után kifejezetten vagy vissza kell küldeni a beküldött dokumentációt (ennek csak levél esetén van értelme) vagy utólag értesíteni kell a pályázót, hogy "istenbizony" a törvényeknek megfelelően kezelik az adatokat.
Én nem értek hozzá, de szerintem a levéltitok megsértése nem állapítható meg, ha sértetti beleegyezés van : márpedig levéltitoknál a feladó és a címzett is az. Bármelyikük mutatja meg harmadik személynek, az nem levéltitok sértés.
Ha harmadik fél szerzi meg, és bontja fel/olvassa el, az levéltitok megsértése.
Mondjuk a bírósági felhasználás eleve nem jogsértés.
Nem minősül levéltitok megsértésének és a jogellenesen készült, megszerzett bizonyítékot is elfogahatja a bíróság, ha annak a jogvita érdemi eldöntése szempontjából jelentőssége van. A bíróság mérlegelésétől függ.
A cselekmény nem bűncselekmény, hiszen a hatóság előtti felhasználás céljára való megsértése a levéltitoknak nem jogellenes. A cél szentesíti az eszközt.
Akkor valósulna meg levéltitok megsértése, ha harmadik nem hatósági személy előtt fedte volna azt fel.
Kedves Jogászok!
Egy családon belüli ajándékozás sajnos polgári peres útra terelődött.
Egy zűrzavaros családi helyzetben a család többi, féltékeny részére azt kommunikáltuk közösen megegyezve hogy kölcsönről van szó, hogy elejét vegyük a vitának.
Sajnos a vita így sem maradt el, és harmadik félnek
,aki számonkérte rajtam az ajándékozást, a megegyezést illetően kölcsönt írtam le e-mail formájában.
Ekkor még nem volt szó arról, hogy az ajándékozó visszakövetelné a pénzösszeget.
Azóta az ajándékozó összefogott a harmadik féllel.
Kérdésem az, hogy ez a harmadik fél amennyiben a bíróság felé bocsátja az e-mail tartalmát, akkor ezt a magánlevelezést egyáltalán a bíróság elfogadja-e?
Illetve ez levéltitok megsértésének bizonyul-e?
Tisztelt KBS!
Ez egyelőre jó hír, remélem így is lesz! :)
Tisztelettel
Nizsaszór Nibor
Nem eszik azt a kását olyan forrón. Akár meg is nevezhetted volna.
(Nem úgy van az, hogy ha feljelentesz valakit, és nem marasztalják, akkor már el is követted a hamis vád bűncselekményét.)
Tisztelt KBS!
Köszönöm a választ!
Had tegyek fel még egy kérdést, ha megtisztelnél a válasszal (vagy bárki más). Másik topikban írtam erről, csak nem kaptam kielégítő választ, pedig sokat segített aki oda írt.
Egészen elképesztően amatőr és idióta módon tettem meg a szabálysértési feljelentést. Nem neveztem nevén a vélt elkövetőt, de azt megneveztem, hogy melyik lakásban lakik, vagyis egyértelműen beazonosítható.
Kell tartanom hamis vád létrejöttétől?
Tisztelettel
Nizsaszór Nibor
Ha a magánindítvány hiányzik, akkor megtagadják a nyomozást; ha elévült, akkor pedig megszüntetik.
Tisztelt KBS és drbjozsef!
Elnézést, hogy beleszólok, de némileg hasonló helyzetben vagyok, mint amit írtatok. Külső nyomásra (nem mentegezőzés, de tényleg így van) szabálysértési feljelentést tettem, mint kiderült nem csak hogy magánvádas ügyben, hanem már el is évült. Ilyenkor mi történik az eljárással?
Tisztelettel
Nizsaszór Nibor
Kumper,
Igazad van, a neki szóló levél esetén nem merülhet fel a levéltitok sértés. Ezt nem értelmeztem helyesen.
De hogy a címzett miért tenne feljelentést, az továbbra is életszerűtlen előttem...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
