reddragon
2009.10.04. 19:40
Köszönöm a segítséget
Csináltam egy hülyeséget...
- 1
- 2
jack4
#
2009.10.04. 19:32
Az általad hivatkozott törvény (2005. évi CXXXIII) 11.§. (6). bekezdése arra esetre teszi lehetővé a max. két évig terjedő visszavonást, ha a törvény rendelkezéseit ismételten vagy súlyosan megszegi az igazolvány tulajdonosa.
Ettől eltérően a 11.§.(4). bek. c, pontja azt írja elő a rendőrség részére, hogy be kell vonnia annak az igazolványát, akivel szemben 2 évi vagy súlyosabb szab. vesztéssel fenyegetett szándékos bcs. miatt indul büntetőeljárás.
A 6.§. (4). b, pontja alapján vagyonőri tevékenységet nem végezhet, akit szándékos bcs. miatt pénzbüntetésre itéltek, a mentesüléstől számított öt évig.
Vagyis 2008.-ban kaptad a pénzbüntetést, a mentesülés a jogerőre emelkedéssel beált, de még öt évig nem végezhetsz vagyonőri tevékenységet, így a bevont igazolványt sem kaphatod vissza.
reddragon
#
2009.10.04. 18:25
Köszönöm a választ!
Még egy kérdésem lenne:
- ezért a bűncselekményért bevonták a vagyonőri igazolványomat és azt mondták hogy 2013 elött nem kapom vissza.
Addig úgyis lejár,de a 2005.törvényben azt írják hogy max 2évre vonhatják be.Utána tudna valaki nézni hogy jól értelmezem a törvényt.
reddragon
#
2009.10.03. 20:52
köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.03. 19:36
Nem.
reddragon
#
2009.10.03. 17:07
Üdv.mindenkinek!
Tavaly kaptam bolti lopásért 30000ft pénzbírságot.
Kérdésem hogy ha kérek erkölcsit fog-e benne szerepelni?
Válaszotokat előre is köszönöm.
REDDRAGON
_Wasp_
#
2009.10.02. 11:01
ha a két éven belül vagyunk, akkor igen
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
ninja004
#
2009.10.02. 10:03
Üdv. Az lenne a kérdésem,hogy kaptam 6 hónap börtönbüntetést, 2 évre felfüggesztve,ez szerepelni fog e az erkölcsiben? A választ előre is köszi.
ObudaFan
#
2009.09.28. 09:31
Függőség hiányában csak csekély mennyiség esetén, függőséggel jelentős mennyiség alatt.
Brúnók
#
2009.09.28. 08:42
Tisztelt ObudaFan!
Az elterelés csak csekély mennyiségnél fordulhat elő függőség esetén, vagy függőség esetén nem nézik meg hogy átléptem épp a csekély mennyiség határát??Válaszat előre is köszönöm.
ObudaFan
#
2009.09.27. 09:34
Egy német jogi fórumon kellene érdeklődni.
tripuraszundári
#
2009.09.27. 09:31
Segítség!!!
Kedvesemet letartóztatták Németországban, marihuána birtoklásáért (1kg alatti mennyiség)!2009.09.03.-án, azóta semmi hír felőle, se levél, se telefon!!Meddig lehet előzetesben, mekkora büntetés várható, mikor lehet tárgyalás????
Kérem írjon aki ebben a témában járatos!!!
ObudaFan
#
2009.09.27. 09:26
Elterelésre csak akkor van lehetőséged, ha kábítószerfüggő vagy. Egyébként ha nemvoltál még büntetve és nem terjesztési, csak fogyasztási típusú magatartásod volt, akkor szerintem nem lehetetlen a pénzbüntetés.
Brúnók
#
2009.09.27. 06:35
Azzal a kérdéssel fordulok az itt fórumozókhoz hogy kábítószerrel való visszaéléssel vádolnak.Sajnos kicsúsztam a csekély mennyíség határából épphogy.Korábban nemvolt semmilyen ügyem a rendőrséggel. Ebben az esetben milyen büntetésre számíthatok??Ha vádat emelnek akkor mindenképp felfüggesztettet kapok vagy van valami lehetőség büntetés szempontjából hogy semmiképp ne kerüljön bele az ekölcsimbe (elterelés, pénzbírság, megrovás??)? válaszukat előre is köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.09.18. 06:44
Aha.
guba
#
2009.09.18. 06:34
Igen, mert a felhasználás nem csak jogtalan haszonszerzés célzatával valósulhat meg, tehát az összefüggés nem szükségszerű, ha már a célzat is megvan és kárt is okoz, akkor pluszban valósul meg a csalás, ezért nem nyeli el a csalás az okirathamisítást.
Arról nem is szólva, hogy más a sértett jogtárgy is, mert a csalás vagyon elleni, a magánokirat-hamisítás pedig közbizalom elleni cselekmény.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.09.17. 21:13
És az azonos magatartás nem szükségszerű kapcsolat? Ugyanis a magánokiratamisításnak tényállási eleme, hogy felhasználják a hamis iratot. Ez a felhasználás pedig szükségszerűen ugyanaz a magatartás, amivel ebben az esetben a csalás megvalósul. Ha nem használná az elkövető a hamis iratot, akkor sem nem csalna, sem nem hamisítana. Ha viszont felhasználja akkor rögtön mind a kettő?
guba
#
2009.09.17. 17:30
Csak a szükségszerű cél- eszköz viszony teremt egységet.
lewho
#
2009.09.17. 09:22
Nem csak a mostani hírre gondoltam, hanem pl. arra, amikor a delikvens másik lakással bír!(már nem jogosult)
vagy ha már nem is állt szándékukban lakásigényük kielégítése végett a támogatásból építkezni.....
no mindegy, apróság:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.09.17. 08:51
Azt hiszem, azért, mert a terheltek - legalábbis az igénylők - tényleg jogosultak voltak a támogatásra. A megtévesztés, károkozás a felhasználás során történt.
lewho
#
2009.09.17. 08:20
Hja kérem a büntetőjog....
pl.: nekem nem megy a fejembe, hogy a "szucpullal" való visszaéléseket miért csalásnak, és miért nem jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének minősítik?
...attól, hogy a bankon keresztül kapja az állam pénzét....
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.09.17. 07:52
Néztem BH-kat. Úgy tűnik, valóban van egy ilyen - nem is újkeletű - gyakorlat. Nem tartom helyesnek.
lewho
#
2009.09.17. 07:13
Na akkor várjuk a büntetős kollégákat....
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.09.17. 07:02
Nem tudom, de nekem a jogérzékem (ami ritkán csal meg) és a dogmatikai ismereteim is azt mondják, hogy ilyen esetekben az okirathamisítás eszközcselekménye a csalásnak.
Vagyis igazad van; csalás, de nem "plusz".
lewho
#
2009.09.17. 06:56
Nem veszem be a ciánt, hogy tévedsz, de mintha régebben (2-3 éve) nem olyan gyakorlat folyt volna, hogy a m.okirat készítésével, felhasználásával elkövetett csalásnál valóságos alaki halmazatot kell megállapítani?
- 1
- 2
