Büntetőjogilag minek felel meg a következő eset?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.18. 21:12

Valahogy a Murphy-szabály jut eszembe:

  1. Ha ne megy, erőltesd.
  2. Ha beletörik, úgyis megérett a cserére.
Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.18. 21:11

Nem változik.

panel # 2009.11.18. 06:50

Az alábbi történettel indítottam a topicot, majd választ is kaptam. Közben kiderült, hogy a Balfék Kft., mint a társasházi közös képviseletet ellátó kft. vezetőjét meggyanúsították a panelprogram kapcsán jogosulatlan gazdasági előny megszerzésével, az ügyészség még nem döntött a vádemelésről.
Ez a háttér, ennek fényében nem tudom, változik-e a véleményetek az esettel kapcsolatban?

Adott egy társasház, amelynek közös képviselői feladatát egy Balfék Kft. látja el. Miután kezd a talpuk alatt meleg lenni a talaj, ugyanők létre hoznak egy TH Balfék Kft-t, amely automatikusan közös képviselőként kezd el eljárni, anélkül, hogy a lakók erre bármilyen felhatalmazást is adtak volna. Összehív közgyűlést, stb, a lakók észre nem veszik azt, hogy a cégnyilvántartásban is kétféle cégjegyzékszámon, kétféle adószámon szereplő cégről van szó, hszen még a munkatársak is azonosak.

Csakhogy szerintem ez csalás, vagy ki tudja, mi ennek a btk-beli megítélése?

Mit lehet tenni? Rendőrségi feljelentés?

burnout # 2009.11.17. 12:30

Köszönöm. Én sem ígérem, hogy gyorsan megírom :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.17. 12:16

Persze - de nem ígérek gyors választ.

burnout # 2009.11.17. 11:01

Kbs, írhatok neked egy e-mailt?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.17. 08:59

Ha egyszer nem bűncselemény, akkor nem az. Persze, bosszúszomjas emberek szerint a haragosuk rendszerint nem csak becstelen gazember, hanem egyúttal elvetemült bűnöző is.

burnout # 2009.11.16. 16:45

Valóban volt okirathamisítás - három pontban is hamis a szerződés.

  • előredátumozták - ezt be is vallotta, amikor szembesítettem vele.

(Mire elkészült a szakértői véleményem és léphettem volna, akár peren kívül, a dolog már nem volt a tulajdonában)

  • "lemondott" az azévi osztalékáról (nos, az osztalék megérkezett, a számlát - amit a szemétbe dobott - kihalásztam) Ezt hagytam a fenébe, vigye. Erről az összegről lemondtam, hiszen tudtam róla.
  • hamis a vételár. Erről nem tudtam, de amit csak az idén elköltött, az milliókban mérve is három számjegyű. Az más kérdés, hogy a milliós "vackait" a környezetében élőkre irata. Amit most csinál, arra mondja - azt hiszem - a köznyelv, hogy pénzmosás. És most már tudom - óóó, én barom, hogy erre csak most jöttem rá -, hogy a gyorsan lezongorázott válásig hová dugta a pénzt. Bár bizonyítani akkor sem tudtam volna, ha válás közben jövök rá, csak most, hogy előhalászta.

Miután ezt a szerződést leadta a cégbíróságon - üzletrészt értékesített -, sztem közokiratot is hamisított.

Miért fizetett volna az apehnak? Most jöttem rá arra is, miközben átnézettem a céges mérlegeket visszamenőleg, hogy ez eddig sem volt az erőssége..

Egyszer már kutatott utána az ügyészség, akkor megúszta, az ügyvédje kimosdatta az üzlettársával együtt.

justizmord # 2009.11.16. 15:52

Hogyne. A sajátját. A sajátját ajéndékozhatja, de nem a másét, vagy olyan közös tárgyat, ami a másé is.

A Btk. 319. §-ában nincs olyan kitétel, hogy magánszemélyekre nem alkalmazható, csak cégekre.

Iniuria non excusat iniuriam

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 15:40

Kedvesem, magánszemélyek között nem hűtlen kezelés, hanem ajándékozás a 10%-os vételárral átruházás.

justizmord # 2009.11.16. 15:09

Burnout

Kezd összeállni a kép, ezekből:

"Vagyis egy hamis adásvételi szerződés alapján vagyonmegosztottunk, és más „dolgai“ is voltak az adócsaláson túl) Megkárosított, nagyon csúnyán és ezt bizonyítani is tudom."

"De az már bűncselekmény, ugye, ha az adásvételi szerződésben hamis vételár szerepel"

"Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk."

Na szóval, ha ez igaz, akkor ez nem adócsalás (lehet, hogy az is) de ez csalás okirathamisítással halmazatban. A megtévesztett te vagy, a károsult te vagy, a megtévesztő a férjed, a haszonszerző a férjed, és van kár. A csalás minden tényállási eleme megvan. Az okirathamisítás meg evidens.

A baj itt a bizonyítás lesz. Lennie kell másik adásvételi szerződésnek a birtokodban (az igazinak) ahhoz, hogy a vád megálljon. Ezt meg ugye elképzelhetetlennek tartom. Az, hogy áron alul értékesítette, az még nem bűncselekmény, hacsak nem HAMIS az az adásvételi szerződés, mert van egy igazi is. Ahhoz, hogy a hamisságot bizonyítani tudjad, a kezedben kééne lennie az igazinak, amit szinte kizártnak tartok. Egyáltalán az is kizárt szerintem, hogy kettőt csináljanak. Ha feketén más áron ment el a valami (ingóság), tehát nem annyi pénz mozgott, mint a papíron van, tehát más papír nem létezik csak a valóság más mint a papír, akkor meg elképzelni sem tudom, hogyan fogod azt bizonyítani. Azért nem tudom, mert csak az eladó meg a vevő volt jelen, tehát aki adta a pénzt és aki kapta, és ha csaltak, tehát hamis vételárat írtak a papírra, akkor mindketten elkövetők, bűncselekméányelkövetők, tehát mindkettőjük érdeke a hallgatás és a hazudás a továbbiakban is. Vagyis a vevőt sem leszel képes tanúként beidézni, mert bűncselekménybe sodorná magát az igazság feltárásával. Van tehát egy olyan bűncselekmény, aminél csak két ember volt jelen, és mindkettő elkövető, és mindkettő abban érdekelt hogy ez ne derülhessen ki, tehát tanúként egyik sem fogja hivatalos helyen bevallani.

Ha NAGGYON NAGGYON eltér a vételár, tehát mondjuk egy nagyságrenddel, ÉÉÉÉÉSSSS te tulajdonostárs voltál (ez sem evidens, mert lehetett az ő különvagyona), szóval, ha a tiéd is volt, akkor az HŰTLEN KEZELÉS lehet még, avagy csalás, ha a nyomozás kideríti a valós pénzmozgást, de azt kötve hiszem. Tehát, ha

  1. a vételár 10-ede az értéknek
  2. és te is tulajdonostárs voltál benne

Akkor az lehet hűtlen kezelés, esetleg hanyag kezelés. Vigyázat, mert ez utóbbiak hamar elévülnek, mert roppant parányi a büntetési tételük. És, nem is valószínű, hogy börtönt kapjanak érte, és ezt ő is tudja, tudhatja, tehát nem fog megijedni.

Iniuria non excusat iniuriam

burnout # 2009.11.16. 14:27

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout # 2009.11.16. 14:27

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout # 2009.11.16. 14:18

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout # 2009.11.16. 14:17

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül.

burnout # 2009.11.16. 14:09

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül.

Dr.Attika # 2009.11.16. 14:07

A TH Balfék Kft. megbízás nélküli ügyvivő. Képviseleti tevékenysége során, hacsak később nem hagyja jóvá a társaság, akkor kártérítési felelősséggel tartozik. A csalás Büntető Törvénykönyvitényállása nemigen jöhet szóba. Egy a teendő tájékoztatni kell a társasházat arról, amit leírtam. Ezt követően a tulajdonos társak döntésén múlik, hogy hogyan tovább.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 13:42

:) Így már világos, sokadjára. Ez nem jogi probléma, hanem lelki.

Megegyeztetek, szétosztottátok a vagyont, mindenki ment amerre látott. Utólag egy megállapodást felrúgni, bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád.

A szakértőre meg ne hagyatkozz, megsúgom neked, hogy egy ingatlan tényleges árához képest az 50% és a 150% közötti árat is meg lehet magyarázni.

Most az exed jól él, hát ez van. Nem dolgozik, nem kell róla tudnod. Saját életet él, te is tedd azt.

Engedd el.

burnout # 2009.11.16. 13:22

Nem ingatlant értékesített. Mást. Amikor pár évvel ezelőtt azt merészeltem neki mondani, hogy el akarok tőle válni, csak hogy sakkban tartson, elszedett tőlem mindent pénzt. (Anyagi függésben tartott.)Aztán jött a nő, és mindent felrúgott a kedvéért.
Természetesen látta ügyvéd a vagyonjogi szerződést és egy ismerősöm - igazságügyi szakértő - szívességből készített egy szakvéleményt. Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk.

Azóta nem dolgozik, és feltűnően jól él. A nő sem dolgozik, a vagyontárgyai viszont megszaporodtak. Most már tudodm, hogy hamis szeződést tolt elém. Viszont ha perre viszem az ügyet, akkor lekapcsolják, valószínűleg. Megérdemelné, de akkor is a gyerekek apja. Ezért lenne jó a mediálás.

Lehet, hogy ritka impotens vagyok, de tényleg nem akarok balhét.

burnout # 2009.11.16. 13:20

Nem ingatlant értékesített. Mást. Amikor pár évvel ezelőtt azt merészeltem neki mondani, hogy el akarok tőle válni, csak hogy sakkban tartson, elszedett tőlem mindent pénzt. (Anyagi függésben tartott.)Aztán jött a nő, és mindent felrúgott a kedvéért.
Természetesen látta ügyvéd a vagyonjogi szerződést és egy ismerősöm - igazságügyi szakértő - szívességből készített egy szakvéleményt. Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk.

Azóta nem dolgozik, és feltűnően jól él. A nő sem dolgozik, a vagyontárgyai viszont megszaporodtak. Most már tudodm, hogy hamis szeződést tolt elém. Dee ha perre viszem az ügyet, akkor lekapcsolják, valószínűleg. Megérdemelné, de akkor is a gyerekek apja. Ezért lenne jó a mediálás.

Lehet, hogy ritka impotens vagyok, de tényleg nem akarok balhét.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 12:22

/*

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 12:22

/*

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 12:21

*

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 12:21

*

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 12:20

Azt akarod mondani, hogy a vagyomegosztás szóban történt a mediátor előtt?

Fogadj egy ügyvédet, vele írass egy levelet, amiben felszólítjátok a téged megillető vagyon megfizetésére, kiadására. Persze szankciót is írjatok bele, hogy feljelentést teszel az ingatlan bűncselekmény útján történő kijátszása miatt, másrészt polgári perben fogod a házassági vagyonmegosztást tételes elszámolásban érvényesíteni.

  • 1
  • 2