Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2010.01.25. 10:33

„Állatkínzás ez esetben nem lehet. Egy lövés az nem állatkínzás.”

Ez tévedés.

EBH2008. 1762
Az állatkínzás bűncselekményének törvényi tényállása nem ún. keretrendelkezés, hiszen az nem az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény szabályaira utal vissza, hanem a büntetőjogban ismert fogalmakkal maga a büntető norma határozza meg az elkövetési magatartást (1978. évi IV. törvény 266/B. §).

A Btk. 266/B. §-a (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott állatkínzás vétségének elkövetési magatartásai ugyanis az olyan indokolatlan bántalmazás vagy bánásmód alkalmazása, amely alkalmas arra, hogy a gerinces állat maradandó egészségkárosodását, vagy pusztulását okozza.

laeyer # 2010.01.24. 17:03

Valóban nem tipikus 20 ezer forintos boxer. Egy megfelelően kifejlett, tenyésztésre alkalmas példány 200 ezer felett is lehet. Főleg, hogy győztes egyedről lenne szó, még több is.

Nyugodtan belefér a rongálásba, talán még nem is alapest. (főleg, ha a kutyád 200.000 Ft felett van)Állatkínzás ez esetben nem lehet. Egy lövés az nem állatkínzás. Akár meg is tehetnéd a feljelentést kísérlet miatt. De nehéz bizonyítanod, hogy mit akart. Úgyis azt mondáná, hogy észre sem vette, vagy pedig rátámadt. Hamis vádat te ugyanúgy nem tudod bizonyítani. Amennyiben ő híreszteli, hogy ti vadásztatok, és erre nincs konkrétabb bizonyítéka, mivel az ellenbizonyításnak helye van, rágalmazás, becsületsértés lehet. Munkáddal is összefüggően híresztel..! Azért az esetet pontosabban kellene ismerni, hogy kinek mennyi bizonyítéka van a másik ellen..

laeyer@freemail.hu

ObudaFan # 2010.01.22. 19:43

„A kérdésem az lenne, hogy mikor tekinthető jogosnak a fegyverhasználat?”

Egy vadásznak, ha ember van a lövés közelében? Legfeljebb jogos védelmi helyzetben, vagy végszükségben. Ha őt a kutyák nem veszélyeztették, akkor ebben az esetben biztosan nem.

„ A párom mint tanu, tanúskodhat ellene?”

Igen.

„ Ha nincs bizonyítékunk a lövésre, csak a mi vallomásunk, attól még lehetséges, hogy bevonják a fegyverviselési engedélyét?”

Igen.

„Közben a vadász is feljelentett minket, hogy mi ott vadásztunk illegálisan.... Ez esetben rágalmazás miatt is feljelenthetem?”

Fel. De nem rágalmazás, hanem hamis vád miatt. Ha viszont az ő bejelentése miatt eljárás indul ellened, akkor az eljárás alatt csak a hatóság tehet feljelentést, te az eljárásvégeztével tehetsz.

ObudaFan # 2010.01.22. 19:38

„Egyébként, ha lelövi a kutyádat az rongálás bcs”

Azért a 20e Ft-os kutya annyira nem tipikus. Állatkínzás vétsége már inkább.

laeyer # 2010.01.22. 15:50

Igen lehet, rontja sz eddig kialakult elismeréseidet stb.. Egyébként, ha lelövi a kutyádat az rongálás bcs.

Ha ez így van akár még a vadász engedélyét vissza is vonják! Vagy legalábbis egy jó időre eltiltják.

laeyer@freemail.hu

Lisa4 # 2010.01.21. 22:50

Üdvözlöm!

Egy egészen friss ügy kapcsán szeretnék tanácsot kérni.
Múlthét csütörtökön egy erdős- mezős túristaúton futottam a kutyáimmal, amikor egy vadász 10 méter távolságra átlőtt előttem. ( ő beismerte, hogy hallotta, hogy jövünk) A magyarázata az, volt, hogy zavarjuk a jelenlétünkkel őt, a kutyák szabadon voltak, és ez "csak" figyelmeztető lövés volt. Mi (a párom is jelen volt) feljelentettük a rendőrségen rögtön ezt követően. Felvették a jegyzőkönyvet, helyszínelés is megvolt.Foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyesztetés miatt indult meg az eljárás. A kérdésem az lenne, hogy mikor tekinthető jogosnak a fegyverhasználat? A kutyáim valóban szabadon voltak, de 5 méterre tőlem és kontroll alatt. Arról, hogy megtámadták volna őt, nem beszélhetünk, mert a közelében sem voltak, illetve azt gondolom orvosi lelettel vagy legalább valami külsérelmi nyomokkal kellene bizonyítania, amit szintén nem tud. És még ott van az a lehetőség is, hogy ha veszélyben érzi magát, felmegy a vadászlesre. (azt mi nem tudtuk megállapítani, hogy fennt volt e a lövés pillanatában). A párom mint tanu, tanúskodhat ellene? Ha nincs bizonyítékunk a lövésre, csak a mi vallomásunk, attól még lehetséges, hogy bevonják a fegyverviselési engedélyét?
Közben a vadász is feljelentett minket, hogy mi ott vadásztunk illegálisan. Ezt azért sem állja meg a helyét, mert rengeteg bizonyítékot tudunk felsorakoztatni, hogy mi állatvédők vagyunk, valamint ezen a helyen futok évek óta, és a mezőőr is ismer minket, tudja hogy ide járunk futtni, és nem pedig vadászni és ráadásul boxereim vannak amik nem alkalmasak a vadászatra. Ez esetben rágalmazás miatt is feljelenthetem?
Köszönöm válaszát előre is.

ObudaFan # 2009.12.07. 20:41

Ez így tipikus absztrakt veszély. Hogy a gyermeknél volt-e közvetlen veszély, azt a gyermek kivizsgálása után egy orvos tudná megmondani.

baluka1974 # 2009.12.07. 16:40

"A víz nagy nitrát-tartalma csecsemőknél methaemoglobinaemia megbetegedést okozhat. Részükre felhasználni tilos!" Ez van a jegyzőkönyvre írva. Ebben az ügyben van egy 1 éves gyere is. Így már csak áll a közvetlenség?

ObudaFan # 2009.12.07. 10:31

Az meg biztosan nem.

baluka1974 # 2009.12.06. 18:23

Értem!Szerinted büntetőjogi oldalról meg lehet fogni? Testi sértés kísérlet?

ObudaFan # 2009.12.06. 14:37

Ha annak a közvetlen veszélye alakul ki, hogy egészségromlás alakulhat ki.

Egy másik példával: ha a munkás az építésvezető engedélyével biztonsági kötél nélkül mászkál a tetőn, az még absztrakt veszély, ha meg is csúszik (de aztán meg tud kapaszkodni), az már konkrét veszély.

baluka1974 # 2009.12.06. 12:06

Nyár óta fogyasztjuk ezt a vizet 10-en /ebből 4 gyermek/. Ha most nem tudtuk volna meg, hogy ihatatlan a vizünk, akkor addig fogyasztottuk volna, amíg be nem következett volna egy konkrét egészségkárosodás /akár évekkel később rák/. Egészségtelen vizet ittunk. Ha bekövetkezik egy egészségromlás, akkor már nem a veszélyhelyzet, hanem testi sértés valósul meg. Akkor hol a határ ebben az ügyben a távoli, közvetlen veszélyhelyzet és a konkrét egészségromlás között ?

ObudaFan # 2009.12.06. 11:21

A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés megállapításához az absztrakt veszély nem elég, hanem konkrét veszélyhelyzet szükséges. Ilyesmit eddig nem írtál.

baluka1974 # 2009.12.05. 11:14

Követekezőben kéréném a segítséget!

A nyár végén vettünk egy új ingatlant. A ház vízellátása fúrt kútról történik, mivel vezetékes víz nincs a közelben. Hallomásból értesültünk róla a szomszédoktól /akik régebb óta laknak itt/, hogy a víz minősege nem a legjobb. A víz minőségét az ÁNTSZ-szel helyszíni vizsgálattal bevizsgáltattuk. Az eredmény, hogy ihatatlan, a víz fogyasztása nirtát-tartalma miatt csecsemők számára tilos. Tudomásunk szerint a kivitelező a használatbavételi engedélyhez csak kémiai vizsgálatot végeztetett el az ÁNTSZ-szel, és azt is úgy, hogy saját maga vitte be az ÁNTSZ-hez a mintát. Az a minta természetesen jó volt. Amit még tudni kell, hogy van a kezünkben még egy vizsgálati jegyzőkönyv, amit év elején készítettek helyszíni mintavétellel az ÁNTSZ-szel a régebbi szomszédok. Az eredmény ott is ihatatlan víz és ekkor még a házunk se állt.

Kérdések:

Milyen vízminőségvizsgálatot köteles a kivitelező elvégezteteni /kémia, biológiai/, hogy megkapja a használatbavételi engedélyt?
A fenti történeti tényállás alapján meg lehet-e állapítani A foglakozás körében elkövetett veszélyeztetést, mivel a kivitelező nem megfelelően vizsgáltatta be a vizet.

Még rendgeteg kérdést vett fel az ügy, de egyenlőre csak az alapokat írtam le.

Várom a válaszoka! Köszönöm!