Bűncselekmény - e?


ObudaFan # 2010.07.19. 20:31

Ha tényleg azonosítható vagy, akkor rágalmazás.

Lala001 # 2010.07.19. 13:12

Halihó!

Ismét jelentkezem.

Volt párom különböző internetes fórumokon valótlanságokat állít rólam - névtelenül, de a beírásaiból egyértelműen beazonosíthatóak a szereplők. Azt állítja, hogy a gyermekünket és őt is többször vertem, ami természetesen nem felel meg a valóságnak.

Kimeríti ez a rágalmazás tényét? Vagy mivel névtelen, így csak egyszerűen el kell viselnem, hogy ilyen dolgokat állít rólam?

köszi a választ!
Lala

ObudaFan # 2010.01.26. 09:40

Szerzői jog akkor illet meg, ha a képek kifejezetten egyéni, eredeti (köznapi szóhasználattal mondhatnánk azt, művészi) jellegűek.

Lala001 # 2010.01.26. 09:23

Köszi a válaszokat!
A képek a picassa oldalon vannak fent, nincsenek jelszóval védve. Én (természetesen) nem látszom egyiken sem.
Ezek szerint az általam készített fotókat nyugodtan megoszthatja... ez elszomorít.
Lala

laeyer # 2010.01.26. 08:51

Mivel ő is a törvényes képviselő, megteheti. Te meg hivatkozz a zaklatás miatt arra, hogy csak a gyermeked felől akartál érdeklődni, nem érted el. Már aggódtál, hogy miért nem veszi fel a telefont.. Mi történhetett... Szerintem ebből ki lehet lábalni.

dr.KTK (törölt felhasználó) # 2010.01.26. 08:36

Lala! Milyen módon kerültek a képek a netre? Közösségi fórumon, saját pl. picassa mappában, vagy pl. "legszebb gyerek" verseny nevezési képei?
Csak a gyerek látszik a képeken? Esetleg Te is?

Szeritem egyébként ha Te nem vagy a képeken, és ő pl. a facebook, vagy iwiw vagy akármi közösségi portálon lévő profiljához csatolta a képeket, akkor nincs beleszólásod. Mivel ez is privát felhasználás.

Nem lenne privát ha pl. valamilyen reklámhoz használná fel a képeket...

Lala001 # 2010.01.26. 08:27

Tisztelt Hozzáértők!

A következő problémám van, ami kicsinyesnek tűnik, de nekem nagyon sokat jelent.

Elváltunk a volt feleségemmel, és az új párjával az általam a közös gyerekünkről készített képeket feltették az internetre. Van nekem itt bármiféle szerzői jogom, beleszólásom?

A képeket a volt nejem tőlem kapta meg egy DVD-n, privát felhasználásra.

(Azért foglalkozom ezzel, mert ő meg feljelentett a rendőrségen zaklatásért - ami szerintem nem jogos, de a híváslista alapján nehéz megmagyarázni az ellentettét)

köszönettel
Lala

laeyer # 2010.01.26. 08:11

Általában minidg van is. Mivel ott nem ti bizonyítotok, hanem a hatóság, így az nagy terhet levesz rólad. Sokan hívják magukat büntetősnek, csak azért mert pár polgári perben bizonyítottak egy két dolgot. Nem elég pár év ahhoz, hogy büntetőjogász legyen valaki, főleg komolyabb kriminalisztikai képzettség nélkül.

A mail-re azért van szükség, mert nem mondhatom el senkinek az ügyében azt a védekezést itt, mivel lehet, hogy az ő jogai sérülnének. A bcs-t megoldani mindig összetettebb dolog. Nem egyválaszos. Én nem iiránymutatást adok, hanem megoldást. Ez eddig is így volt.

guba # 2010.01.26. 07:30

De részletesen mindig csak "mailben" adja át a hasznos tudást. :-)

Kacsa1111 # 2010.01.26. 02:28

laeyer mindenhol bűncselekményt lát megvalósulni...:)))


Kacsa11

laeyer # 2010.01.05. 15:12

Zewa!

Ezek az igazi jogi dolgok, ha segítség kell megtalálsz, de itt nem fogok védekezést kiteríteni!!

guba # 2010.01.05. 07:12

Azért az durva, hogy itt nincs bűncseleklmény!

Ha szerinted van, akkor nevezd meg, és vezesd le, de értelmesen! Ha a sikkasztásra gondolsz, akkor a sajátkénti rendelkezés mibenlétét részletezd kicsit!

317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.

laeyer # 2010.01.04. 21:28

Zewa!

Azért az durva, hogy itt nincs bűncseleklmény! Az egyik ügyfeled ügye? Beszéljük meg, de nehogy ezeket elmond a sértettnek, amiket itt fejtegettek..

guba # 2009.12.23. 20:21

A sikkasztáshoz tulajdonosként való rendelkezés szükséges, az pedig itt nem valósult meg. Szerintem sem lehet itt bűncselekményt megállapítani.

Zewa # 2009.12.23. 18:40

Dr.Attika!

Valóban nem értem...
Szerintem csak Te hívtad fel a figyelmet erre....bár lehet, hogy Te vagy a Mindenki...

De a Complex magyarázatában az alábbiak szerepelnek....

Ptk.
Kézizálogjog
265. § (1) Kézizálogjog létrejöttéhez az erre irányuló zálogszerződésen felül a zálogtárgy átadása is szükséges. Az átadás harmadik személy (zálogtartó) kezéhez is történhet. Kereskedelmi forgalomban jóhiszeműen akkor is lehet zálogjogot szerezni, ha az, aki a zálogtárgyat adta, nem volt tulajdonos.

Magyarázat: A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges.

De én nem sértegettelek, hanem választ kértem.....de mondás azért jó ide is.....(és itt és most befejezettnek tekintem a személyeskedést).

Maradok tisztelettel: zewa (csak így kis z-vel és egy w-vel)

Mallinalli # 2009.12.23. 17:38

Talán azért értelmezi úgy, mert rajtad kívül mindenki szerint írásba kell foglalni a zálogszerződést.
De várom a tapasztalataidat arra vonatkozóan, hogy az önálló bírósági végrehajtók elismerték a kielégítési elsőbbséget szóban kötött zálogszerződéssel a tarsolyodban.

Dr.Attika # 2009.12.23. 17:33

Kedves Mallinalli!
Én is feladtam. Világosan, egyértelműen felhívjuk a figyelmét Zewwa-nak, hogy a kézizáloghoz nem kell írásbeli szerződés. Ő ennek az ellenkezőjét érti. Én nem értem. Ha valaki ennyire jogi "lüke", akkor miért akar jogászi választ.

Van erre is egy mondás: "Aki hülye, az hülyén is hal meg."

Mallinalli # 2009.12.23. 17:16

Dr. Attika:
Én feladtam. :)

Zewa # 2009.12.23. 16:53

Köszönöm a válaszokat!

Az lejött, hogy a záloghoz - így a kézi záloghoz is - írásbeli szerződés szükséges. Vagyis zálog ebben a formában kiesik..

Sikkasztás....
Igazából nem bízta rá senkire a gépkocsit, csak egyszerűen megengedték neki, hogy beálljon a telepre. Persze ezt használta ki alattomosan a cégvezető.
Na meg persze a sajátjaként rendelkezés is kicsit érdekes kérdés, a kocsi csak ott áll, nem csinálnak vele semmit....csak a kaput egyszerűen bezárták.

Zsarolás....
A fenyegetés kérdése érdekes lehet, valóban komoly félelmet keltett a sértettben, akkor miért nem ott külföldön tett bejelentést (bár ez nem igazán kizáró ok), de a kár okozás - ami szükséges feltétele a zsarolásnak - mindenesetre vizsgálandó.

Esetleg önbíráskodás...
De itt is az a fránya fenyegetés....ja és ha igen , akkor is az külföldön történt, ez kicsit tovább bonyolítja a dolgot (a cégvezető külföldi állampolgár).

Vagy talán:

Ptk. 193. §
(2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg.

Nos ez esetben, a rendőrség foglalása és a dolog (gk.) sértett részére történő kiadása törvénysértő lenne?

Maradok tisztelettel: zewa

Dr.Attika # 2009.12.23. 16:41

Nem így van. A Ptk. nem így rendelkezik.

Mallinalli # 2009.12.23. 15:50

Egyébként garanciális szempontból is logikus, hogy írásba legyen foglalva, de gondolom, ha a jogszabály nem győzött meg, akkor ez is gyenge érv. :)

Mallinalli # 2009.12.23. 15:49

"A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges."

Ha megnyitod a Complexben a 265.§-hoz a kapcsolódó anyagokat, ezzel kezdődik.
Emellett az idézett 254.§ a közös szabályok alatt van, ehhez képest a speciális rendelkezések a kézizálognál attól nem térnek el.

Mallinalli # 2009.12.23. 15:48

"A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges."

Ha megnyitod a Complexben a 265.§-hoz a kapcsolódó anyagokat, ezzel kezdődik.
Emellett az idézett 254.§ a közös szabályok alatt van, ehhez képest a speciális rendelkezések a kézizálognál attól nem térnek el.

Dr.Attika # 2009.12.23. 15:44

Javíva: A kézizálog....írásba....

Dr.Attika # 2009.12.23. 15:43

A kézi zálogra spec. vonatkozik. A kézi zálog azért kézi zálog, mert a biztosíték a hitelező birtokában van. Nem szükséges írásban foglalni.