osztrákot idéz a bíróság

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

justizmord # 2010.02.10. 19:33

:))

A tájékoztató 17. és 22. pontjai talán még 1994. évi XIX. tv 8. cikk-én is alapulnak, amely törvény egy többoldalú nemzetközi egyezmény kihirdetése.

Az iratminta pedig 1994. évi XIX. tv és 165/1994. Korm. rendelet-en alapul, ez mindkettő egy-egy nemzetközi egyezmény kihirdetései, és maga az iratminta is a szövegében pontosan erre a két nemzetközi egyezményre hivatkozik. Az iratminta ha jól értem kötelező jellegű a bíróságokra, nem azért, mert az IRM (lánykori nevén IM) tájékoztatójában így van, hanem mert az az iratminta a két kötelező érvényű nemzetközi egyezményen alapul.

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.02.10. 12:45

Kedves justizmord,

FYI
a Tájékoztató 22. pontja a 1996. évi 38. tv. 75. §-án alapszik.

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.02.10. 12:31

Kedves Hozzáértők,

szerintetek van értelme felhívni a bírót, és megbeszélni vele ezt az ügyet?

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.02.10. 12:31

Kedves Hozzáértők,

szerintetek van értelme felhívni a bírót, és megbeszélni vele ezt az ügyet?

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.02.10. 12:27

Kedves Hozzáértők,

szerintetek van értelme felhívni a bírót, és megbeszélni vele ezt az ügyet?

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.02.10. 12:26

Kedves justizmord,

köszönöm szépen.
az IRM tájékoztató érdekes...

17. pont - külföldit csak akkor idézhet, ha nagyon muszáj + külföldi nem köteles az idézésnek eleget tenni.
22. pont - külföldivel szemben nem lehet kényszerítő eszközt (pénzbírság, elővezetés) alkalmazni, „Ezért ilyen esetben a kényszerítő eszköz alkalmazására utaló idézési űrlap nem használható, hanem külön le kell írni az idéző végzés szövegét.”

ez utóbbi azért érdekes, mert a (le)tisztelt királyi magyar bíróság az osztrák úriembernek küldött ídézésében részletezi a pénzbírság összegét, és az elővezetés költségét...:)

most már csak azt kéne megfejtenem, hogy mi a jogszabályi alapja az IRM tájékoztatójának...

a 20. ponttal és az iratmintával nem tudok mit kezdeni, mert nem én vagyok a bíróság...szerencsére:)

Kacsa11

justizmord # 2010.02.10. 12:11

Szia, Kacsa, a jogszabályok meg az IM tájékoztató iratmintája használható valamire?

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.02.10. 09:02

a kérdés természetesen költői volt:)

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.02.10. 09:02

Kedves guba,

én is ettől tartok, csak jelen ügyben a sértett a cég, amelynek a raktárából loptak...éjjel.
az osztrák úriember pedig e cég ügyvezetője...aznap éjjel kilométerekre a tetthelytől otthonában aludt.

a magyar királyi bíróság mi olyat akarhat kérdezni, amiért ragaszkodnia kellene a személyes megjelenéshez?

Kacsa11

guba # 2010.02.10. 08:07

Ha a magyar bíró ragaszkodik a tanú kihallgatásához, akkor ez nem fog működni. Volt egy ehhez kísértetiesen hasonló ügyem, amiben az osztrák sértett tanú, orvosi igazolásokkal mentette ki magát több alakalommal is.

justizmord # 2010.02.10. 05:30

Találtam még valamit, elvileg ez is hatályos, és Ausztriára is érvényes...

1994. évi XIX. tv, és nagyon érdekes a 8. cikk
165/1994. Korm. rendelet

Iratminta az Ausztriában történő meghallgatáshoz:
8001/2004 IM tájékoztató FÜGGELÉK III. Iratminták, Iratminta a Tájékoztató 20. pontjához:

...................... Bíróság
........ B..................... sz
Az illetékes osztrák bíróságnak
X. Y. ellen (személyi adatok) ............ büntető ügyben a bíróság hivatkozással a kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló, Strasbourgban 1959. április 20-án aláírt Európai Egyezmény 1. cikkére, valamint a Magyar Köztársaság és az Osztrák Köztársaság között ezen Egyezmény kiegészítéséről és alkalmazásának megkönnyítéséről szóló, Budapesten 1993. október 27-én aláírt szerződés I. cikkére megkeresi a Tisztelt Bíróságot, hogy szíveskedjék tanúként meghallgatni (név, pontos lakcím) és a meghallgatásról készült jegyzőkönyvet megküldeni.
Tényállás rövid leírása, bűncselekmény jogi minősítése
A tanúhoz felteendő kérdések:
....................., 2004. .................
bíróság pecsétje
aláírás
bíró

És a hivatkozott 20. pont:
Tanúkihallgatás és bizonyítás-felvétel iránti jogsegélykérelem
20. Kétoldalú és többoldalú jogsegélyszerződéseink, valamint az egyes államokkal kialakult viszonosság lehetővé teszi, hogy a bíróság tanúkihallgatás vagy más bizonyítás-felvétel iránt intézzen jogsegélykérelmet egyes államok bíróságaihoz (illetékes hatóságaihoz). A tanúkihallgatás (más bizonyítás-felvétel) iránti jogsegélykérelem elkészítésénél az általános szabályok (a nemzetközi bűnügyi jogsegélyről szóló 1996. évi XXXVIII. törvény VI. Fejezet), valamint a nemzetközi szerződések rendelkezései az irányadók. A szükséges adatok közlésén és a tisztázandó körülmények (a felteendő kérdések) részletes meghatározásán kívül fel kell hívni az eljáró külföldi bíróság figyelmét arra is, hogy a tanúkihallgatás (más bizonyítás-felvétel) határnapjáról kiket kell értesítenie. (l. az iratmintákat a Függelék III. alatt)
Nemzetközi szerződések lehetővé teszik, hogy a megkeresett hatóság - ilyen irányú kérelem esetén - hozzájárulhat, hogy a megkeresés teljesítésénél a magyar igazságügyi hatóságok képviselői és az érdekelt személyek jelen legyenek.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.02.10. 04:34

Hülye vagyok, az első Ausztráliáról szól, nem Ausztriáról. Félre néztem. Akkor marad kettő:

2003. évi CXXX. tv. 53. §, 54. §
2005. évi CXVI. tv. 10. cikk (1) (4) (7), 11. cikk

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.02.09. 23:25

Nem tudom, hogy ezek jók-e valamire...
Bocs, ha marhaságok...

1997. évi XCIV. tv. 10. cikk 1.
((((1996. évi XXXVIII. tv. 83. § (3))))
2003. évi CXXX. tv. 53. §, 54. §
2005. évi CXVI. tv. 10. cikk (1) (4) (7), 11. cikk
Európai Unió 2000. május 29. Bűnügyi jogsegély egyezmény

Iniuria non excusat iniuriam

Karr # 2010.02.09. 22:52

Az osztrák tanúnak a magyar bíróságnak címzett levélben jeleznie kell, hogy nem tud a tárgyaláson megjelenni. De nem tudom mennyire releváns ez a kimentési ok. A jogsegélyt a bíróság ha jól tudom hivatalból kezdeményezi. Talán azt is le kellene írni, hogy a távolság miatt szeretné, hogyha jogsegély keretében a lakóhelyéhez közel tehetne vallomást. Nem hinném, hogy ennek akadálya lehetne.

Kacsa1111 # 2010.02.09. 22:20

Kedves Karr,

köszönöm szépen, ez a megoldás nekem is eszembe jutott, csak azt nem tudom, hogy miként kell ezt kezdeményezni és lefolytatni...
azaz, hogy "mit tegyen az osztrák úriember".:)

Kacsa11

justizmord # 2010.02.09. 20:23

Amúgy ez egy igen udvariatlan gesztusnak tűnik a magyar büntető bírótól, hiszen mégiscsak az osztrák a sértett, és akkor neki okoznak nyűgöt, kellemetlenséget.

Az nem elfogadható igazolás egy bűncselekény sértettjétől, hogy akkorra már lefoglalt nyaralása van? A nemzetközi idézéseket valami 6 hónappal korábban kell kiküldeni, azt tehát nem hiszem, hogy pont az üdülése közben kapná meg a levelet, hogy 2 nap múlva jelenése van.

Ha mondjuk fájna a lába, bár így ismeretlenül ezt nem tudhatjuk, hogy fáj-e neki a lába, és arra a napra kapna időpontot az orvostól, akkor talán igazoltan hiányozna a bírságról.

A per, ha jól értem, büntető per a magyarországi emberek ellen, tehát ő nem jutna előrébb, nem jutna közelebb a pénzéhez, akár itt van, akár nem. Ha meg polgári per lenne, akkor ő lenne a felperes, és lenne neki magyar ügyvédje, és a magyar ügyvédje mindenben helyettesítheti. Elvileg talán ilyenkor is lehet a felperest idézni tanúnak, de ilyet nem nagyon csinálnak a bíróságok, hogy a feleket tanú minőségükben hallgatja meg.

(((ne ordítsd le a fejemet :) )))

Iniuria non excusat iniuriam

Karr # 2010.02.09. 20:07

Ha van jogsegély szolgálat a két ország között (gondolom van) akkor a bíróság kérheti, hogy az ottani bíróság előtt tegye meg a vallomását. Ez kb úgy néz ki, hogy a magyar bíróság elküldi a kérdéseit lefordítva, az ottani bíróság beidézi az embert, felteszi neki a kérdéseket, visszaküldi a válaszokat és a magyar bíróság lefordíttatja és felhasználja az eljárás alatt.

Kacsa1111 # 2010.02.09. 17:14

Kedves Hozzáértők,

Az alábbi ügyben várom hozzáértő segítségeteket:
Adott egy osztrák úriember, akitől derék magyar legények elloptak bizonyos dolgokat.

Derék magyar legények bíróság elé kerültek többek között ezért is. Természetesen itt Magyarországon.
A királyi magyar bíróság az osztrák úriembert megídézte (kb. 1 hónapra innen) tanúként.

Osztrák úriember éppen jól megérdemelt szabadságát töltené, éppen akkor, kis osztrák családjával valamely verőfényes tengerparton.
De egyébként sem szeretne ilyen szörnyű hosszú, hatalmas utat megtenni a magyar királyi bíróság kedvéért, és kiesni egy napra az osztrák GDP duzzasztásából.

Kérdés:
Mit tegyen az osztrák úriember?

Kacsa11