Kedves joko!
Az eljárás mostani szakaszában Ön már nem gyanúsított, hanem vádlott.
Mindenképpen menjen el a tárgyalásra, és számítson büntetésre.
Üdv: A Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Üdv!
Érdeklődnék!
Csináltattam egy bank kártyát egy volt barátom nak, fizetés rá utalássra! (azt mondta h tartozása van s nem akarja hogy le vonják ezért kell neki az enyém,mert onnan nem vonják) Eközben ő ki találta hogy válalkozó s munkát hirdetett hogy be kell fizetni x összeget s mehet a meló külföldön! x Ember be is ugrott s utalták a pénzeket! Pár hét mulva az ember akinek csináltattam szólt nekem h mondjam le a kártyát s vissza adta! Ugyis volt be mentem a bank ba s mondtam hogy nem szeretném már a kártyát! Ott Kérdezösködtek hogy mien utalások voltak stb, mondtam hogy semmi erre ők hogy pár utalás érkezett de nem foglalkoztam vele! 3-4 hónap múlva jött egy idézésem a rendőrség re kihalgatás miatt mint gyanusitott! Ott el mondtam mindent hogy mi hogy volt,el mondtam hogy kinek s miképp volt ez a bank kártya! Be hivatták azt a személyt is egy szemebestiésre aki ügyvédel jött s nem tett vallomást! Ez 2 éve volt! Most jött egy bírósági papíróm amin ki van tüzve a tárgyalás napja s gyanusitott vagyok (kisértékü üzletszerüen elkövetett csalás megalapozott gyanújában) ilyenkor mi a teendő? Mire számítsak? Büntetve nem voltam!
Remélem tudtok segíteni!
Arról nem is beszélve, hogy a Pannongsm részéről fennáll a jogosulatlan adatkezelés is, mert a 2001 XL. hírközlési törv. alaján a dolgo elévült.
Na most elmondom, hogy szerintem tök törvénytelen az egész.
Mi köze van a PannonGSM-nek ahhoz, hogy én az általan vásárolt telefont nem kapcsoltam be egyszer sem??
Ha akarom, akkor szöget beverni használom, és kész!
Az más dolog, hogy a SIM-kártya az övé, de nem is azt kereste, hanem csak a telefont. Mert a kártya ugye használva lett, sőt fel is lett töltve!
Emberek, ilyen hülyeséggel kell terhelni a rendőrséget????
Országos szinten kb. 20ezer körüli embert hallgatnak ki (abból kiindulva, hogy ebben a megyében majdnem másfélezret)!!!!
Ebből a PannonGSM az életben nem lát annyi pénzt, amenniy munkája van vele a rendőrségnek!
Akkor kellett volna az egészre gondolni, amikor áron alul adták a készülékeket!!!!
Most meg másra hárítják a költséget!
Akkor már egyszerűbb, hogy elveszett a buszon.
Engem is idéztetett már anno a Westel... (pontosabban a nyomozóhatóság, Westel ügyben :) )
A csalás abban merült ki, hogy az általam vásárolt SIM kártyáról (melyet elajándékoztam) olyan hívásokat indítottak melyek másoknak kárt okoztak, azaz nem saját számukat terhelték vele...
Lehet, hogy ezért idézik az illetőt, ekkor bemegy, megkérdezik, hogy mi van a telefonnal, azt ő elmondja, és kész.
Az, meg hogy 1000 Ft-ért továbbadta, vagy odaajándékozta, nem biztos, hogy bizonyítható tétel... Ajándékozni pedig lehet.
SF
Squall:
történt valami az ügyben?
Veszek egy telefont Dominó kártyával, azt lebeszélem, mint mindenki! Akkor milyen elmaradt haszonról van szó? A gyerek tönkretette a telefont, most nem tudom használni (saját probléma), de amiért nem használom a rendszert Büntethető vagyok?!
Korábban volt néhány elejtett hozzászólás a témában, megválaszolatlan kérdésekkel.
"Kár. Ahogy Big Cat is írta: itt nem damnum emergensről, hanem lucrum cessansról van szó, azaz elmaradt haszonról. Mégpedig a telefont, amit megvettem kikódolják, és aztán elpasszolják, az új tulaj meg már olyan kártyát tesz bele, amilyet akar, esetleg kiviszik a telefont Romániába, Németországba és ott passzolják el. A Westel Rt. pedig ezzel elveszíte egy ügyfelet, tehát nem lesz, aki Westel Domino kártyát, és ezzel pénzt fizessen a westelnek. Itt a kieső nyereség. Ez pedig kár, akár honnan nézzük is.
Nem bűncselekmény. Láttam felmentő ítáletet. Beeee!
_________________
attika
Az eljáró tanács felmentette a vádlottat, mert nem követett el bcs-t. Ezért is csodálom, hogy a Bubó által említett szöveg ott fityeg a WESTEL boltokban.
_________________
attika
Érdekelne, miért szegi meg a szerződési feltételeket az, aki függetlenít. kizártnak tartom, hogy a szerződésben az szerepelne, hogy kizárólag azzal a készülékkel teljesítheti a vállalt előfizeési időszakot. A prepaidnél már lehet más a helyzet, de ha van is iylen kikötés, az szerintem semmis kell, hogy legyen, hiszen a nem a készülék, ahnem vonal vagy az azon való beszélgetés számít.
Az pedig, hogy a szolgáltatók miért vezetik félre az embereket világos, nem? A tájékozatlanokat megtévesztik, ezzel célt érnek. Undorító, de ez van. hazudni még épp nem bűncselekmény. csak gondolj bele, mennyi mindent összehazudnak. A hipermarketek jognak álcázott tájékoztatói arról mit tehetnek meg a vásárlóval, hogy ellenőrizzék nem lop-e, vagy a BSA már-már hatóság színlelését súroló levelei, nem beszélve arról, hogy a munkáltatók hoygan ejtik nap mint nap át a munakvállókat jogaikat illetően. És nincs apelláta, jog nem ismeretére nem lehet hivatkozni.
Sziasztok!
Szeretnék annyit hozzátenni a témához, hogy van egy olyan lehetőség is, miszerint nem töröl, vagy módosít a programon hanem hozzáad pluszban egy kódot amivel lehet más szolgáltató kártyájával is használni. Ez már külföldön elfogadott dolog. Itt van pár link azokról a hivatalos weboldalakról ahól ingyenesen lehet ezekhez a kódokhoz hozzájutni (ez itt törvényes)
http://www.trycktill.com/…biledct3.asp
és
http://www.uniquephones.com/unlock/
Ezt csak azért tettem fel, hogy megkérdezhessem. Ha a fenti weboldalak valamelyikének segítségével végzek el egy "műtétet" a telefonomon az bűncselekménynek számít?
Előre is köszönöm a válaszaitokat."
Nem állt szándékomban senkit sem megsérteni!
Squall írta: „Szeretném a segítségüket kérni egy üggyel kapcsolatban.” „Kérem mielöbbi segitségeteket... ”
Úgy látom, itt mindenki - én is - Squall problémájára próbál választ találni.
Üdv.
Jakab, két helyen döccen a gondolatmenet:
A számítógépes csalás felvetése már érdekesebb, de ahhoz az kell, hogy a vásárló tisztában legyen azzal, milyen célra vásároltatják vele a telcsit.
Nick Name
Oh elnézést, hogy szólni mertem. Ugyan nem tudtam, hogy itt te osztod, hogy ki és mit írhat, de innentől feltétlenül engedélyt fogok kérni tőled, mielőtt venném a bátorságot, hogy bármihez is hozzászóljak.
Ugye elhiszed?
Kedve the big cat!
Fölül a cím: kis értékben elkövetett csalás, alul Squall probléma-felvetése: mobiltelefon-készülékek miatt került szorult helyzetbe.
Megértem a problámádat, valóban van undorító és hihetelen helyzet az élet megannyi területén.
De ne haragudj, ha nem ehhez a témához szólsz hozzá, miért nem nyitsz új topikot?
Üdv.
Kedves Leiterjakab!
Még dec. 3-án indult egy topik (segítségkérés: mobiltelefon függetlenítés), ugyanez a téma.
Hasonló véleményem akkor is kifejtettem, te akkor nem nagyon szóltál hozzá.
Most viszont - igen közérthetően - elmondtad a véleményed, amivel - mellesleg - teljesen egyetértek.
Üdv.
Én a vonalról beszélek, nem akészülékről, már ne is haragudj. nekem otthon vonalas telefonom nem lehet csak a matávtól, pedig elvileg liberalizált a piac. csak ezen a piacon a teljesen korrumpált és matávbarát felügyelet eltűri, hogy amtáv a saját végfelhasználóinak olcsóbban adja a belföldi távhívást, mint amennyi a kötelező átadási hatósági ár. Hogy lehetséges, hogy a hatósági ár számítása alapjául szolgáló önköltség magasabb, mint pontosan ugyanazon szolgáltatás önköltsége a versenypiacon?
Ha nem jó irányba kapisgálok legalább a végén akkor is tanulok valamit...
Nekem az ugrott be rögtön amit általában lehet csinálni a telefonokkal:
Egy ember ugye a westelnél max. 2 telefont vehet/ per év. Ha jól sejtem ez ugye arra van kitalálva, hogy ne vehessek mondjuk 50-et. Mert ugye azt feltételezi a szolgáltató, hogy ha 50-et veszek, akkor abból úgyis max. 2-3-at tudok használni, szerintem még a nagyon-nagyon fontos embernek sincs 3-nál több telefonja, (max. ha kettős ügynök:-). Ugyanis alappal feltételezhető, hogy ha megengedhető lenne, az hogy én megvegyek 50 db telefont, akkor mi a célom?Eddig gondolom világos a dolog.
Na most: meg kér a haverom, hogy vegyek neki egy telót. Ide adja a pénzt, meg ide adja a "munkadíjamat", ami az 1000 Ft, pl. Én meg bemegyek kedvesen mosolygok az eladóra és azt mondom, hogy kérek egy akármilyen telefont Domino-csomaggal. Amikor én ezt a nyilatkozatot megteszem, és átadom a személyimet, akkor ezzel együtt én arra nézve is nyilatkozok, hogy a teló az enyém lesz. Pedig a fenét! Már kin áll a haver az utcán és várja, hogy kihozzam neki a mobilt és ő meg vigye haza kikódolni, aztán elpaszzolni.
Ekkor tehát megtévesztem az eladó csajt, aki történetesen a Westel Rt. képviselője, de büntetőjogilag meg a passzív alany ( a sértett a Westel Rt.). Az eladólány azt hiszi, hogy enyém lesz a telefon és ezért én meg vehetem mert teszem azt énb még nem vettek abban az éveb új telefont, ezért nekem eladhat. (lsd. Üzletszab. idézett 3. 1. 9. pontját.) Én a megtévesztéssel kijátszom ezt a szabályt, mert a haver már nem veheti meg, mert ő már vett abban az évben 2-t, ezért nem vehet többet, de ugye ő nem csak két telefont akar elpasszolni, hanem min. 50-et. Mert nagyban nagyobb a haszon.
Szóval meg van a csalás egyik tényállási elem, a megtévesztés.
Lássuk a többit.
A célzat, a jogtalan haszonszerzés: 1000-es amit kapok azért mert megveszem a saját nevemre a telefont, amit rögtön oda is adok a havernak. Ez is megvan.
Kár. Ahogy Big Cat is írta: itt nem damnum emergensről, hanem lucrum cessansról van szó, azaz elmaradt haszonról. Mégpedig a telefont amit megvettem kikódolják és aztán elpasszolják, az új tulaj meg már olyan kártyát tesz bele, amilyet akar, esetleg kiviszik a telefont Romániába, Németországba és ott passzolják el. A Westel Rt. pedig ezzel elveszíte egy ügyfelet, tehát nem lesz aki Westel Domino kártyát, és ezzel pénzt fizessen a westelnek. Itt a kieső nyereség. Ez pedig kár, akár honnan nézzük is.
Fontos az okozati összefüggés is a megtévesztés és a kár között is. Szerintem ez egyértelműen megvan. Ha ugyanis nem megyek be és nem tévesztem meg az eladót, akkor kint a haverom nem tudott volna hozzájutni a mobilhoz és így nem tudta volna kikódolni, és így nem került volna ki a Westel hálózatából a telefon, és így nem lett volna elmaradt haszna a Westel Rt.-nek. Conditio sine qua non. Több lépcsős, de szerintem így is egyértelmű a kauzalitás.
Ezek alapján megáll a csalás annál aki bement a boltba és elpasszolta a telefont.
Az pedig aki kint állt és várta, hogy átadják neki, hogy szaladhasson kikódolni a telefont és elpasszolhassa az pedig a szoftverbűncselekmányt követi el. [Btk. 300/C. § (3) Aki jogtalan haszonszerzés végett
és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.]
Plussz ez az elkövető csalás felbujtója is egyben.
Remélem nagyjából követhető. Szóval a világért sem akarok nagy károkat okozni a büntetőjogban, de szerintem megáll a csalás. Ha nem akkor pedig írtam egy jó gondolatmenetet, ami mégse illik bele a csalás tényállásába.
Leiterjakab
szvsz a számítógépes csalás témakörben kellene mozogni. lsd http://www.jogiforum.hu/publikaciok/45
A készülékeket a nepper nyilván azért vásároltatta, hogy azokat "kikódolva" tudja értékesíteni őket akár külföldön is.
Szerintem nem csak a monopolszolgáltatótól lehet venni telefon.
A távközlési cégeken kívül számtalan kisebb-nagyobb üzletben lehet kapni kártyafüggetlen, vadonatúj, legkorszerűbb telefonokat.
Ja, azoknak az ára 3 x - 5 x nagyobb, mint a W - P - V készüléke, igaz, ezek a rendkívüli árkedvezményért cserébe különféle szerződéseket íratnak alá velünk, hogy mi mindent nem tehetünk a saját, magántulajdonunkat képező telefonunkkal.
Dehát minket azok a fecnik nem érdekelnek, csak a végén lesünk, hogy ezek a zsernyákok (lepénzelt nyomozó hatóságok) miféle bűncselekményekkel gyanusítgatnak meg bennünket. Vesszenek a monopóliumok, a versenykorlátozás, éljen a piaci verseny!
Szinte bizonyosan nem jó felé kapisgálsz, mert a csalásnál a tévedésbe ejtés folytán a passzív alany rendelkezi úgy, amivel előidézi a kárt. A szolgáltató tulajdonát képező SIM kártya eladása meg sikkasztás lenne. Talán várjuk meg a topicgazdát, hátha mond valami többet.
Nick Name
"Sőt nem is kell 10 E Ft-os nagyságú kár, hiszen a Btk. 318. §-a szerint, ha bűnzsövetségben vagy üzletszerűen követik el a csalást, akkor az a szabálysértési értékhatáron belül is bűncselekmény."
Sőt, Jakab, akkor sem, ha közveszély helyszínén... :))
De itt egy telefon megvásárlásáról volt szó.
Nick Name
Hihetetlen, hogy mifolyhat ebben az országban. Fél évtizeddel a távközlési piac hivatalos megnyílása után sem tehetme meg azt én fogyasztó, hogy valaki mástól, mint amonopolszolgáltató vegyem a telefont. Nem tehetem meg, hogy ne legyen telefonvonalam, ha ADSL-t akarok, és ezt a Versenyhivatal egy szakmailag abszolút felkészületlen, nyilvánvalóan törvénysértő határozatban még szentesíti is. Elvileg piaci versenyben lévő cégektől a piac korlátozásra szolgáló intézkedések melletti érveket fogadnak el azzal, hogy profitszintjük nem fedezné a költségeket, ezért az ország jobb ha továbbra is európa legalacsonyabb internetpenetrációjú, ám legdrágább internetes hozzáféréssel rendelkező országa marad. Naná, hiszen a matáv ebben az évben is csak 70% osztalékot tud fizetni...
Ebben az országban megtörténhetett következmények nélkül az, hogy az új hirközlési törvényhez az annak totális szétbombázásával és a monopólium további bebetonozásával végződött tömegnyi módodító inditványt az indítványozó képviselő a matáv céges fejlécével ellátott, a faxgép által rányomtatott telefonszám és idő szerint fél órával korábban, a matáv központjából indított faxos papíron nyújtotta be.
Szívemből szóltál.
Trükkös.
elképzelehető a kár, de a szolgáltatónak ezt akkor is tételesen bizonyítania kell. Itt nyilván elmaradt haszonról lehet szó, azaz, hogy a méylen ár alatt eladott készülékhez tartozó SIM-ről indított beszélgetésekből a Westelnek nem térült meg az elvárt haszna. na de mennyi ez az elvárt haszon??
Amúgy meg ezek az általános szerződési feltételek veresenykorlátozó jellegűek, egyoldalúan hátrényosak. Jól meg kellene támadni őket, megnyerni apolgári pert, és akkor biztosan nincs bűncselekmény.
Undorító, amikor üzleti vállakozások, akik egyébként szemérmetelnül nagy profitot tesznek zsebre, a fogyasztók kárára nyíltan korlátozzák a versenyt, a további, még nagyobb profit érdekében a büntetőjog eszközeivel próbálnak fellépni természetes piaci folyamatok ellen, és mindenféle alapítvényokon keresztül lepénzelika nyomozó hatóságokat, és a kormányzat más szerveit. a tökéletes példási ennek a távközlési társaságok vagy a szoftvermonopóliumok. itt volna az ideje ismét egy nagy takaírtási hullámnak a világban, és az iylen módon létrejött monopóliumokat fel kellene erőszakkal darabolni, mint ahogy az már a múlt században egyszer megtörtént.
Sőt nem is kell 10 E Ft-os nagyságú kár, hiszen a Btk. 318. §-a szerint, ha bűnzsövetségben vagy üzletszerűen követik el a csalást, akkor az a szabálysértési értékhatáron belül is bűncselekmény.
Leiterjakab
Szia Nick Name!
Először én is nagyot néztem, de most már kezdem sejteni, hogy hol lehet szerintem a vagyoni mozzanat ott lehet ebben a cselekményben. :
Íme két szöveghely a Westel Rt. Domino-Üzletszabályzatából:
3.1.9. A Szolgáltató jogosult meghatározni, hogy egy Előfizető évente legfeljebb 2 Domino készülék csomagot vásárolhat. Az Előfizető tudomásul veszi, hogy az egy évben belüli második vásárlásra csak a Szolgáltató egyedi elbírása alapján van mód. Az Előfizető az Előfizetői Szerződés aláírásával egyidejűleg tudomásul veszi, hogy a Domino készülék csomag továbbértékesítése tilos.
[...]
4.3. Az Előfizetői (SIM) Kártyával kapcsolatos kötelezettségek
4.3.1. Az Előfizető részére átadott Előfizetői (SIM) Kártya a Szolgáltató kizárólagos tulajdonát képezi.
4.3.2. A Szolgáltatást megtestesítő Előfizetői (SIM) Kártya tulajdonjoga nem ruházható át, afelett az Előfizető - a saját használatától eltekintve - rendelkezni nem jogosult.
Vagyis kizárólag a szolgáltatónak van joga arra, hogy telefont és szolgáltatást adjon el. Ez az "1 ember-max. 2 telefon"-elv is azért van ha jól tudom, hogy ne csapjon fel mindenki telefon-kereskedőnek, hanem csak saját szükséglete érdekében vásároljon telefont.
Amikor az elkövető bemegy a boltba, és azt mondja, hogy "kérek egy mobiltelefont Domino-csomaggal", akkor ezze azt is kijelenti, hogy azt ő a saját részére szándékozik megvenni, mert ez következik a díjszabásból, vagy jó egyet elajándékozhat, de smmiképpen sem egy előre megbeszélt összegért veszi a meg a telefont.
Szóval ide már belefér az, hogy 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."
Az, hogy a delikvens csak egy 1000-est kap az nem azt jelenti, hogy a Westel Rt.-nek nem keletkezhetne min. 10 E Ft. kár. Azt nem tudnám megmondani, hogy ol, ezt én is szeretném tudni.
Remélem Big Cat vagy Te majd kiigazítotok, ha valami nem stimmel :-)
Leiterjakab
A csalás vagyon elleni bűncselekmény, úgyhogy önmagában az, hogy veszel egy telefont, és továbbadod, nem bűncselekmény. Gondolkozz el a történeten, mi lehet benne az, amivel a szolgáltaónak minimum 10 ezer Ft kárt okoztál.
Nick Name
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
