„Akkor megismétlem, mert látom, hogy megállt az értelem: senki nem állította azt, hogy fenyegetés volna”
:-) De hát ott a konkrét bizonyíték néhány képernyővel lejjebb. Kopipészttel még idéztem is a gyengébbek kedvéért. Elmondhatsz engem bármekkora hülyének meg áljogásznak, de a tényekkel akkor sem tudsz szembemenni. Ha ilyen xarságokon pereskedni lehetne, és ez a kis csip-csup nézeteltérés is egy per lenne, nagyjából most veszítenéd el másodfokon.
Azt pedig továbbra is fenntartom, ha annak, akinek közérdekű bejelentenivalója van, az a legnagyobb kérdés, hogy a közérdekű bejelentésével nem valósít-e meg bűncselekmény (t.i. közveszéllyel való fenyegetést), az inkább maradjon el a v@al@gán, és ne jelentgessen be semmit.
Azt pedig végképp nem látom be, milyen érdeke fűződik Kumpernek ahhoz, hogy Mackó77 töketlenségét a durva személyeskedésig is elmenve védelmezze.
Közveszéllyel fenyegetés vétsége
Mackó77
Ne felejts el írni az iskolaigazgatóknak sem, hogy 99 főnél több gyereket nem felügyelhetnek az iskola területén.
Egyébként meg:
- Nem kötelező moziba menni.
- De, meg lehet oldani, hogy az egész épületben ne legyenek többen 100-nál. (Elérik a 100-at, akkor 1 ki, 1 be az egyetlen bejáraton)
Steve!
Így könnyebb neked a "megértés" csak egy karaktert kell(lene) követned.
„alfateam nagyon-nagyon egyetért gerbera317-el”
ESZ/3.SZ-ben ír magáról.
Édes Istenem...
Akkor megismétlem, mert látom, hogy megállt az értelem: senki nem állította azt, hogy fenyegetés volna. A stílusoddal van baj, ál-jogász kisbarátom. Képes vagy most már felfogni, vagy magyarázzam el megint?
„Aki nem tudja, mi a különbség bejelentés és fenyegetés között, az ne irkáljon sehova. Vagy viselje el, ha beszólnak neki.”
alfateam nagyon-nagyon egyetért gerbera317-el, :)))
A kérdésben állítja ezt a kérdező.
„Ha egy hivatalos szervnek azt írom e-mailben, hogy... , ezzel kimerítem a közveszéllyel fenyegetés bűncselekményét?”.
Aki nem tudja, mi a különbség bejelentés és fenyegetés között, az ne irkáljon sehova. Vagy viselje el, ha beszólnak neki.
Tehát, a közérdekű bejelentés miért lenne fenyegetés? Halljuk!
Senki nem írta, hogy fenyegetés. A bajom azzal van, hogy ennek az alfateamnek adsz igazat.
Rendben van, elkussolok. De előbb várom a részletes választ erre: A feljelentés vagy közérdekű bejelentés miért lenne fenyegetés?
gerbera317, te másik ál-jogász, te jobb ha hallgatsz!
Mackó77!
Jól tetted, hogy bejelentetted! Ügyeskedőkkel, zavarosban halászókkal így kell bánni.
Ezzel az alfateammal meg ne törődjél, mindig ezt csinálja. Csak nevében alfa, valójában valahol a omega környékén jár, és nem a pop/rock zenekarra gondolok.
Egyébbe nem tudtál belekötni. Gratulálok, egy igazi, komolyan vehető, sikeres ember vagy!
alfateam
Nyomulás volna ez egy ilyen helyzetben? Nem gondolom. Amit ugyanis a fekete-narancs színű mozihálózat művel, az a gusztustalanság netovábbja. Semmi sem számít nekik, csak a profit. A szóvivőjük meg lenyilatkozza a tévéhíradóban, hogy ez micsoda veszteség nekik. Kit érdekel, hogy mekkora a veszteségük!? Mindenki más be tudott zárni, ezek meg ügyesen megtalálták a kiskaput, amit a kormányrendelet gyors meghozatala, ezáltal pontatlansága nyitva hagyott.
Ez nem nyomulás, ez felelősségteljes magatartás.
Köszi! :)
Ez megint egy olyan paragrafus, amit magamtól nem tudtam értelmezni, ezért kértem Ti, hozzáértők segítségét.
Egyébként ezt írtam:
„Amennyiben termenként korlátozzák 100 fő alá az eladott jegyek számát, abban az esetben nem nehéz belátni, hogy lesz olyan időintervallum, amikor egy időben több mint száz fő fog tartózkodni a filmszínház területén. Meglátásom szerint a száz fős korlát az egész mozi egységre kell, hogy vonatkozzon, nem pedig termenként.
Kérem, szíveskedjenek ellenőrizni, hogy a mozi üzemeltető betartja-e a rendeletet, amennyiben nem, a megfelelő szankciókat alkalmazni. Ez mindannyiunk jól felfogott érdeke.”
(pláne nem az, ha egy hivatalnak hivatalosan írod, nem pedig a fészbuk oldaladra meg kiplakátozod)
Mackó77,
Közveszéllyel fenyegetést? Viccelsz?
Legfeljebb nincs igazad.
Én nem tudom, igazad van-e, a kormányrendelet "zárt helyen" fogalmat használ, amit értelmező rendelkezésben nem fejt ki, szóval érdekes kérdés, hogy az egész mozira vonatkozik, vagy egy teremre.
(személyes véleményem szerint, ha jogszerű is, akkor is komoly felelőtlenség és kreténség ez)
De Te nem követsz el semmit.
Közveszéllyel fenyegetés legfelebb akkor lenne ha azt írnád, hogy "ha nem kapok egymillió dollárt, akkor 101 főt engedek be a moziterembe".
Tisztelt Jogászok!
Ha egy hivatalos szervnek azt írom e-mailben, hogy meglátásom szerint egy mozihálózat ki akarja játszani azt a friss kormányrendeletet, amely azt mondja ki, hogy zárt helyen 100 főnél több nem tartózkodhat egyszerre, azzal, hogy termenként enged be 100 főt az előadásaira, nem pedig az egész moziba enged be összesen 100 főt, és emiatt előfordulhat, hogy egy időben száznál több személy tartózkodik egy helyen, ezzel kimerítem a közveszéllyel fenyegetés bűncselekményét?
Megtisztelő válaszokat előre is köszönöm!
Szerintem a legvalószínűbb egy nagyobb összegű pénzbüntetés. Nem a bűnügyi költség lesz itt a sok, hanem a rendőri intézkedés megtérítendő költsége.
Sziasztok!
Segítségeteket kérném. Egy diplomás, nevezzem csak "gyógyítónak" ismerősöm a múlt év folyamán, sajnos kissé kiborult, egy interakciója során nem sikerült segítséget nyújtania, helyzetét javítania az egyik általa nagyon megkedvelt páciensének, pedig mindent megtett érte ami csak az eszébe jutott. Sajnos ez annyira megviselte őt is, hogy mindez és a benne is lassan felgyűlő feszültségeknek úgy adott hangot, azt helytelenül úgy vezette le, hogy nem is gondolkodva felhívta a rendőrséget és megkérdezte, hogy kijönnének-e vajon, ha pl. xy benzinkutat felgyújtaná? Nem is gondolta komolyan sem, és nem is hitte volna, hogy emiatt intézkedni is fognak. Saját telefonon hívta a rendőröket, nekik mondta csak el mindezt, más nem hallotta, nem is akarta ennek során a személyazonosságát eltitkolni, nem is hagyta el a helyszínt sem amíg ki nem értek oda a rendőrök nagy erőkkel. Megbilincselték, bevitték, hajnalig kihallgatás következett majd meggyanúsítás közveszéllyel fenyegetés vétsége alapos gyanúja miatt. Azóta az ügyészség immár harmadjára hosszabbította meg a nyomozást. Büntetlen előéletű, eddig semmilyen baja nem volt a rendőrséggel, szabálysértést sem követett még el eddig. Ugyanakkor példamutató életet élt egészen idáig, több ember életét megmentette munkája során, munkája mellett otthonában is segítséget nyújtott a hozzá forduló rászorulóknak, nem egyszer ingyenesen, pusztán azért, mert látta, hogy a másik félnek segítségre van szüksége. Megközelítőleg ezek a felvázolható részletek. Kérdésem az lenne tőletek, hogy erre kaphat-e felfüggesztett börtönbüntetést, vagy inkább a közérdekű munka vagy pénzbüntetés jöhet-e szóba. Esetleg megrovás, próbára bocsátás? Illetőleg megközelítőleg mennyi lehet a büntetőeljárás költsége ilyen esetben? (Sajnos a kérdésemre, hogy konkrétan mit is mondott a telefonban, azaz azt, hogy kimondta-e egyáltalán tényállításként, hogy fel fogja gyújtani a benzinkutat, nem tudja, mivel nem emlékszik rá, hogy mit is mondott a telefonba, csak ennyi maradt meg, hogy ezt kérdezte.) Ugyanakkor ragaszkodik ahhoz az elhatározásához, hogy sem eddig sem ezután nem fog ügyvédet megbízni, mert elfogadja feltételek nélkül azt, amit rá ki akarnak róni, de nagyon aggódik amiatt, hogy ezért a cselekményéért börtönbüntetést fog kapni.
Köszönöm előre is válaszotokat.
