Alábecsültem a rendőrök képességeit, amikor havi egy-két lövöldözőről beszéltem: lehet, hogy a napi egy-két eset a reálisabb:
Ismét öngyilkos lett egy rendőr
Öngyilkos lett egy 24 éves rendőr[...], szolgálaton kívül, egy Tapolca melletti erdőben, szolgálati fegyverével csütörtök éjjel lőtte főbe magát, saját gépkocsijában.
Nos, nem örülök, hogy megint nekem lett igazam:
Öngyilkos lett a karcagi ámokfutó rendőr
Csütörtök este hét óra körül kezdett lövöldözni egy rendőr Karcagon. Az elfogására indult rendőrségi vezetőket megsebesítette, majd a kommandósok által lezárt városban hajnal 3-kor öngyilkosságot követett el.
JuK
Hát én úgy tudom, hogy elég komoly pszichológiai teszten esnek át a fegyveres erők tagjai. Legalábbis felvételkor. Az már egy másik kérdés, hogy véleményem szerint is a munkájuk folyamán is legalább évente kéne őket vizsgálni (már pszichikailag).
Egyébként elég katasztrófális a stressz-helyzetben való reakcióidejük.
A biztonsági őrökről meg ne is beszéljünk...
Sajnos a törvények rosszak, nem életszerűek, ezért kell "elesni", ha használni kívánja a fegyverét a rendőr. Miután egyikünk sem volt ott, így nem tudjuk,hogy esetleg fellépett e támadólag az ukrán (igaz, akkor nem a seggébe kapta volna :), vagy,hogy egyátalán hogy is nézett ki a szitu. Azért gondolj bele ,hogy rengeteg ember életét veszélyeztették,valakit ki is akartak rabolni, jelentős anyagi kárt okoztak, nem hiszem, hogy futóversenyt kellene rendezni velük, hátha utolérik őket. Az alap problémám ott van, hogy az emberke, akit kiraboltak, csak gázpisztollyal rendelkezett (ez a maximum, amid törvényesen lehet,hogy megvédd magadat), nem pedig egy 357-es revkóval, mert akkor már valószínűleg csak a halottkém vizsgálná az ügyet, és még elmaradt volna a veszélyes üldözés, leszorítósdi,anyagi kár, stb+nem a mi adónkból etetnek pár ukránt X évig :)
Persze ehez megint csak más törvények kellenének. Ebben az esetben szerintem jól használta a rend őre a fegyverét, mert kizárólag a rabló sebesült meg. Sajnos kevés az olyan rendőr, aki megfelelően tudja (biztonsággal) használni a fegyverét, ha kell. (tisztelet a kivételnek!)
Mert ugye nincs pénz korszerű fegyverekre, kiképzésre, gyakorlásra. Talán abból a pénzből lehetne kicsit fejleszteni őket, amit ránk költenek megszerzés-tartás ügyben. :)
(ami valljuk be, nem kevés!)
Igazad van,hogy a legtöbb fegyveres "eset" rendőrökkel, vagy katonákkal esik meg.Talán azért, mert Te, mint egyszerű szaros állampolgár nem kaphatsz fegyvert,hogy megvédd magad. Amúgy egy jobb fegyverhasználati törvénnyel nem hiszem ,hogy eljönne a vadnyugat, max nem lenne akkora zsúfoltság a börtönökben.
Aki meg nem tud bánni a fegyverével (nem tudja biztonsággal kezelni, nem gyakorol), akár rendőr, akár katona, azonnal el kell venni tőle! Pszicho teszt sem ártana a hatóságnál, lehet,hogy akkor kevesebb lenne az öngyilkos, illetve nem abban merülen ki majd' minden energiájuk,hogy baszogassák a lakosságot.
Üdv!
b
buta,
abban egyetértek Veled (pontosabban Te velem, mivel én írtam előbb), hogy ha már egyszer lőtt, akkor vállalja, és valóban, itt a kollégáknak is mellé kellene állniuk, hogy "a helyzet megkívánta" stb. stb., még akkor is, ha törvénytelenül használta a fegyverét. Abban viszont messze nem értek egyet Veled, hogy helyesen tette, hogy használta: egyrészt tudnia kellett, hogy törvénytelen, másrészt még olyan esetben, amikor a törvény megengedné (pl. gyilkossal szemben) is háromszor meg kellene gondolnia, hogy a nyílt utcán elkezdjen-e lövöldözni. Nem tudom, mikor volt az eset, de valószínűleg legfeljebb este nyolc körül, ha a miniszterelnökné másfél órával később ment a kilenc éves lányáért a Komjádiba - ekkor pedig még igencsak van élet azon a környéken. Szóval forgalmas helyen lövöldözni, vagy még rosszabb: megbotlani és vaktában golyót ereszteni valakibe: ez azért nem az, amit elvárok a rend őrétől. Egyik III. kerületi (talán éppen a lövöldöző tag) a szemembe mondta három éve, hogy kibelez, mert beteg vagyok. A kihallgatásomon elő is vette a zsebkését, kinyitotta, és elkezdett vele játszadozni. Kitaláltak rólam minden rosszat, és gondolatban meglincseltek - azért én nem bánom, hogy vannak szabályok, amit be kell(ene) tartaniuk. Ugyanitt történt, asszem két hónappal a kihallgatásom előtt, hogy egy gyanúsított fejére gázálarcot húztak, és sarokba állították, majd "írógép tartására kötelezték" (nem kacsa, elítélték a tagokat). Nem azt mondom, hogy az összes rendőr, vagy akár a III. kerületiek betegek, de nem hiányzik, hogy lehetőséget kapjanak arra, hogy bárkit lelőhessenek. Láthatóan van köztük olyan (szép számmal), aki ebben örömét lelné. Elég ha megnézed a lőfegyverrel visszaélés eseteket (látom, érdekel a téma): havonta akad egy-két öngyilkos rendőr vagy hivatásos katona - néha egy két lövöldöző is -, gyakolatilag a magánéleti problémáik megoldására használják a fegyverüket, gyakran éppen önmaguk ellen fordítva. (Nem igaz, hogy nincs egy pszichomókus, aki ezt előre ki tudná szűrni.) És Te is tudod, a saját bőrödön tapasztaltad, hogy milyen könnyű bizonyos ügyekben hisztériát kelteni - hát nem biztos, hogy nem éppen mi kapnánk egy golyót hátulról. Azt, hogy ki mit "érdemel", ne a rendőr döntse el, főleg ne fegyverrel a kezében!
JuK
„Miért nem tudja vállalni, hogy rálőtt a menekülő gyanúsítottra, miért kell ilyen nevetséges mesével még nagyobb lúzernek beállítania magát - egyúttal az egész rendőrséget?”
Azért mert különben a rend őrét több évig zaklatják, tönkreteszik. Ha meg véletlenül sül el a fegyver az nem fegyverhasználat! (mert az csak szándékos lehet) Szóval mivel semmi normális törvény nincs -bűnözni kiválóan lehet Magyarországon-így a rend őre a fegyverét sem meri használni. Ha meg egy bátrabb ember használja (helyesen), akkor a kollégái nem kiállnak mellette, hanem hazudoznak! Miért nem lehet egyszerűen kijelenteni,hogy igen, lelőttük, mert majdnem előtött egy embert, ki akart rabolni valakit, autósüldözéssel rengeteg ember életét veszélyeztette, szóval megérdemelte. De nem lehet ilyet nyilatkozni, mert jön valami gittegylet (TASZ), aki majd jól megmondja,hogy az nem is bűnöző volt, hanem túrista.
Szvsz megérdemelte az ukrán csákó.
buta
Csaknem egy év telt, mióta itt legutóbb megfordultunk. Senki nem tudja, mi lett az egercsehi körzeti megbízott sorsa? Nem verték nagydobra...
Most egy másik vicces eset miatt kerültem ismét ide: Tegnap este kerületi rendőreink "krimibe illő módon" elfogtak két békási rablót, egyiküket menekülés közben életveszélyesen meglőtték. Az első (hivatalos) hírek még célzott lövésekről szóltak, de miután a TASZ felvetette, hogy ez esetben - vagyon elleni bűncselekmény elkövetője ellen - jogtalan a menekülőre leadott célzott lövés, máris módosították a sztorit: a rendőr megbotlott, és esés közben sült el a fegyvere, életveszélyesen megsebesítve a menekülő gyanúsítottat.
Ennél nagyobb baromságot már nem is tehetnének! Eddig is megvolt a véleményem a kerületről, de most, hogy tudom, hogy a rendőrök kibiztosított fegyverrel rohangálnak, így bármikor életveszélyesen megsebesíthetnek, már lassan ki sem merek menni az utcára. Miért nem tudja vállalni, hogy rálőtt a menekülő gyanúsítottra, miért kell ilyen nevetséges mesével még nagyobb lúzernek beállítania magát - egyúttal az egész rendőrséget? Mert ahogy a siker az egész rendőrség sikere, ugyanúgy az eszetlen bénázás is általánosításhoz vezet.
Itt a cikk:
http://index.hu/…egyverh0906/
JuK
Az ügyről én sem hallottam azóta, viszont nagyon csodálkozom, hogy a foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés senkinek nem merült fel. Mert számomra több mint valószínű (gondatlanság nyilvánvalóan kizárt, emberölési kísérletre kevés az adat).
Nick Name
JuKids: passzolom, az ügyet az ügyészségi nyomozóhivatal csinálja...
"Idegösszeomlással kezelik a kórházban azt a fizikatanárt, akinek egy kísérlete közben öt diák sérült meg egy iskolában Pakson - értesült a HavariaPress. [...] A Paksi Rendőrkapitányság foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt indított eljárást az ügyben."
http://index.hu/…bulvarhirek/?…
Nos én is valami ilyenre asszociáltam, amikor a "foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetést" meghallottam, nem pedig szabadidejében szolgálati fegyverével, maszek lőszerrel fiatalok irányába lövöldöző rendőrre.
janszi: "Szerintem: várjuk meg az újabb fejleményeket v. a vizsgálat végét, és ha nyílvánosságra hozzák az ügy részleteit már érdemben tudunk hozzászólni."
Nem tudjátok, mi lett végül az ügyből? Öt hónap alatt csak megbírkóztak az üggyel. Én nem hallottam azóta semmit.
JuK
Úgy tűnik számomra, Ti erősen építetek a "szakértők" véleményére. Sőt úgy érzem, mintha ez Számotokra fontosabb, illetve hitelesebb lenne a természetes magyarázatoknál, pl. világosban látom, hogy kire lövök, magától nem kerül maszek töltény a szolgálatiba stb. Ezért (tapasztalataimból) új topicot nyitok "Szakértők" címmel, ajánlom figyelmetekbe.
JuK
Szerintem: várjuk meg az újabb fejleményeket v. a vizsgálat végét, és ha nyílvánosságra hozzák az ügy részleteit már érdemben tudunk hozzászólni. Így csak találgatunk.
Az egyenes szándékú emberölés tényállásánál a szándéknak ki kell terjednia a halálos következmény beálltára. Mi van ha csak ijesztgetni akart? Mi van ha egyszerűen nem vette észre a motorosokat? Mi van ha csak ezt tudják bizonyítani?
Az eddigi adatokból az egyenes szándék nem vezethető le.
Nem az az érdekes, hogy általában az ilyen magatartás mit szokott feltételezni, mert az mindenki számára a napnál világosabb. Ami érdekes, hogy ebben az esetben mit tud bizonyítani az ügyész. Márpedig ezen adatokból még az eshetőleges szándék sem áll meg az emberölés tekintetében, nemhogy az egyenes szándék. Figyelem, nem elég, ha tudata azt fogja át, hogy ha ő lő a pisztolylel, az valakit esetleg megölhet (hiszen akkor minden sportlövő eshetőleges szándékkal követi el az emberülés kisérletét), hanem azt kellett, hogy a tudata átfogja, hogy a motorost az adott helyzetben megölheti.
A luxuria mindenképpen megáll, csak épp gondatlan bűncselekmény kisérlete fogalmilag kizárt, ezért egy veszélyeztető bűncselekményt kell helyette találni, ami miatt eljárás indulhat. És lőfegyver esetében kézenfekvő melyik legyen az.
the big cat: A dolus eventualis nem tudom ez esetben mennyire életszerű. Esetleg, ha azzal védekezik, hogy "csak" meg akarta ijeszteni őket...hmm, de akkor miért nem a levegőbe lőtt. Persze - hozzáteszem csak okoskodva - dolus eventualis lehet, ha pl. egy domb mögül bukkantak elő a motorosok a sorozatlövés pillanatában, és a rendőr tudta azt, hogy azon a helyen egy motocross (vagy mittomán milyen) pálya van, így ott emberek lehetnek. De az eddigi adatokból szvsz csak vagy egyenes szándékkal elkövetetett emberölés kísérlete vagy más egyéb bűncselekmény jöhet szóba. A célzatot ill. a motívumot arra reagálva írtam, ami a cikkben szerepel, ti. "sem perben sem haragban" nem álltak a felek.
pandur: Fikció: ha az önvédelmi fegyveréhez uo. cal. és típusú lőszer való, annak beszerzése nem biztos, hogy bűncselekmény!
Amennyiben szolgálati fegyverét használta, abba nem helyezhet el, csak kizárólag olyan lőszert, melyet a szolgálat ellátásához adtak ki. Ennek mennyisége korlátozott, azzal minden egyes fegyverhasználatot követően a rendőrnek el kell számolnia. Kivétel lehet, ha szükséghelyzetben használ ilyen lőszert. Amennyiben nem, annak megszerzését is vizsgálni kell. Ugyanis a rendőr nem vásárolhat lőszert engedély nélkül, még a szolgálati fegyveréhhez sem. R-go, lőszerrel visszélés gyanúja.
Sziasztok,
örülök, hogy elszabadultak a gondolatok (remélem az indulatok nem fognak).
Amatőrként, még csak nem is jogászként:
Kérdés: megteheti, hogy a szolgálatiba maszekot rak?
Big Cat:
"Nyilván az eljárás olyan bűncselekmény miatt indul, aminek alapos gyanúja viszonylag egyszerűen alátámasztható."
Azért én tudok ellenpéldát. ;-)
"Azután, ha lesz több adat, majd módosítják."
Ha nem felejtik el. ;-)
JuK
Amatőr jogászhoz képest elég jó telepata is vagy, ha ennyiből következtetni tudsz a rendőr akkori tudatállapotára.
Ugyanis a büntetőjog szempontjából irreleváns hogy abban a helyzetben mint gondolt volna "minden józan gondolkodású ember", mivel a büntetőjog enm az általában elvárhatóság, hanem az adott személytől az adott helyzetben elvárhatóság követelményét támasztja a felelősség megállapítása feltétetleként.
János, ha mondjuk eshetőleges szándékkal követték el a bűncselekményt, akkor nincs célzat. Az emberölés alaptényállásának nem eleme a célzat.
És azt is csak remélhetjük, hogy a nyomrögzítést szakszerűen végezték pl. vettek mintát a rendőr kezéről is lőpor irányában cum bejspíl.
Egyébként szerintem sumákolnak, vagy legalábbis ügyetlenül kommunikálnak.
Amateur jogászként csak annyi bizonyos számomra, hogy nem gondatlan bcs. tötrént.
Ezt is érdemes elolvasni:
http://web.b-m.hu/…6e680045a1d9?…*
Azt pedig, hogy milyen bűncselekménnyel gyanúsítják meg, az ügy. nyom. hiv. dönti el. A "fülem mellett fütyült el a golyó" önmagában szvsz nem alapozza meg az emberölés kísérletének megállapítását. Itt azért vastagon szakvélemények fognak dönteni. Közel sem biztos, hogy pl. a lövések leadása előtt időben észlelte a motorosokat. Meg azért nem ártana a célzatot, motívumot is keresni. Hát igen, ilyen kevés adatból egy tényállás kétséget kizáróan felállítani nem lehetéges.
Hát igen, a részletek.
Pl. gondolom nyilván nem állt még rendelkezésre adat arra vonatkozóan, hogy a rendőr vajon valakik felé lőtt-e? Vagy csak úgy vaktában lövöldözött, azt hívén, senki nincs akörnyéken. Nyilván az eljárás olyan bűncsleekmény miatt indul, aminek alapos gyanúja viszoynlag egyszerűen alátámasztható, Azután, ha lesz több adat, majd módosítják.
Minden józan gondolkodású ember, egy rendőr pedig különösképpen - ha mégoly primitiv falusi rendőr is - tudja ( "tudatával átfogja") azt, hogy ha valaki(k) felé lőfegyverrel lő, akkor azokat el is találhatja. És akiket eltalál, azok meg is halhatnak. Ezért tehát cselekménye bizony nem gondatlanság, hanem szándékos bűncselekmény, a híres neves dolus eventualis, azaz eshetőleges szándékkal elkövetett emberölés kísérlete (ha van ilyen tényállás).
Persze az ördög a részletekben búvik meg, amiket csak azok ismernek, akik vizsgálják az ügyet.
Kösz Big Cat.
Hát ez a szabály valóban fikciónak tűnik. Kezdem tényleg azt hinni, hogy a rendőrök valami felsőbbrendű faj. Nyilván két napig kell vizsgálni a valóságtartalmát a feljelentésnek, ha rendőr kerül a képbe. (A cikk szerint a hat töltényhüvelyt megtalálták a helyszínen.) Kedd délutáni hír volt:
"Egyelőre vizsgálják a valóságtartalmát annak a feljelentésnek, mely szerint a helyi körzeti megbízott többször is rálőtt néhány motorozó fiatalra Egercsehiben. A rendőrségre vasárnap késő délután jelentette be egy fiatalember, hogy a Heves megyei település határában rálőtt egy ismeretlen. A fiatalember azt állította, hogy barátaival együtt egy cross-motort próbált ki, amikor a férfi többször is feléjük lőtt. Támadójában a sértett a helyi körzeti megbízottat vélte felismerni."
http://index.hu/…bulvarhirek/?…
Ha hat lövést adnak le egy társaság irányába (méterekkel a fejük mellett mennek el a golyók), az azért csak nem "gondatlan veszélyeztetés"? Szerintem megalapozott gyanú áll fenn a szándékosságra, vö. "gondatlan". Esetleg nem tudta a rendőr, hogy a pisztollyal ölni is lehet, akkor talán csak szimplán, gondatlanul veszélyeztetett.
JuK
Mert a lőfegyver kezelés és használat szabályai foglalkozási szabálynak minősülnek egy a törvény által felállított fikció szerint.
Gondolom azért nem emberölési kisérlettel vádolják, mert jelenleg nincs a birtokukban olyan tényállási elem, ami ezt lehetővé tenné, és konkrétan gondolom hiányzik az ölési szándék.
Sziasztok!
Tudjátok, hogy laikus vagyok, de lenne egy kérdésem az alábbi cikkel kapcsolatban:
http://index.hu/…r/csehi0331/
Az egercsehi körzeti megbízott szolgálati fegyveréből repültek ki azok a pisztolygolyók, amelyek a község határában motorozó fiatalok feje mellett süvítettek el vasárnap este - jelentette be szerdán, sajtótájékoztatón Eger rendőrkapitánya.
"A körzeti megbízott nem működött együtt, nem kívánt nyilatkozni arról, hogy szabad idejében mit csinált; ehhez joga van" - mondta Balla Ferenc ezredes, majd hozzátette, hogy a zászlóst felfüggesztették a beosztásából, és az ügyet átadták a Heves Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatalnak, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés gyanújával.
[...]
Kérdésem:
Mivel a szabadidejéről volt szó, amiről joga van nem nyilatkozni a cikk szerint, miért beszélnek "foglalkozás körében" elkövetett cselekedetről, illetve miért nem gyilkossági kísérlet a gyanú? A cikkben említett bűncselekményt nem az az asztalos követi el, aki megjavítja a székem lábát, ami kitörik, amint ráülök, és eltörik a lábam? Bár ez nem tudom, büntetőjogi kategória lenne-e.
Bocs a hülye kérdésért...
JuK
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
