Parlagfű - kötelesség áthárítás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

prometheusz # 2010.04.23. 11:18

igen a harmadik pont a leglényegibb kérdés, mert ez dönti el, hogy kötelesség átháritásra, vagy szerződés megszünésére épül e a papir.

amugy az is fontos kitétel, hogy egyoldaluan bármikor visszavonhatom, fura lenne ha egyszer csak kéne a földem és még ő követelőzne - erre az eddigiek alapján egyértelműen számítani kell.

amugy én pont pereskedni nem akarok, a szerződéssel ép egy pert akarok kizárni.

azonban a hátatforditás sem megoldás - ez a szomszéd már jó néhányszor feljelentett, fenyegetödzött ezért azért, a megoldás az ha ügyet adok a kezébe.

ez a fű ügy szeződésekkel megfogalmazva elfoglalja, és addig sem forral ellenem rosszat, a fűvel pedig csak ellenörzésképpen kell foglalkoznom, max felszóításokat küldözgetek megjelolt határidőkkel, mikor semmisitem meg benzines fűnyiróval ledarálva a fél méteres parlagfűkezdeményekkel fertözőtt "füvét/füvemet" ha nem tartja be a vállaltakat.

Lényegesen egyszerübb idönként egy ilyen levél küldése s idönként tényleges fűnyírás, mint 2-3 hetente rendszeresen nyirni.

A jól átgondolt egyezség betartva mindkét félnek hasznos lenne. Azért pedig eleve nem perelhet ha a saját kertemben levő fűvet lenyirom?

vagy igen, ha va n egy rosszul fogalmazott szerződés?

Hallottam már hasonlót.

Tételeznie kell, hogy van jogom saját belátásom szerint bármikor nyirni?

cat981 # 2010.04.23. 10:58

igen értem hogy mit és miért szeretnél, csak én nem vagyok optimista az ilyenekben eddigi tapasztalatom alapján. Ok, hogy ha nem teljesíti a szerződést bíróságra mész, de ilyen kis piti üggyel (tyúkper) ami évekig eltarthat nem éri meg energiával, idegességgel, időráfordítással és nem utolsló sorban pénzzel sem. De próbáld meg, Neked több infód van a helyzetről mint amit itt leírtál, egy esélyt biztosan megér, és jobb ez a hozzáálás mint az enyém, csak én már belefáradtam az ilyen ügyekbe és az előzőekben leírtak miatt ilyenfajta emberekkel való egyezkedésekbe.
Én az 1 és 5 pontodra tudnék ötletet adni. Lehetne készíteni egy méretekkel feltüntetett telekalaprajzot (szerződésmelléklet) amelyen egyértelműen meghúzzátok a határokat hol kaszálhat, illetve megjelölitek azokat a fákat bokrokat melyekre vigyzánia kell+ karókkal is kijelölítek a telken ezt a teret.
A 3. pont szerintem nem, vagy nagyon nehezen kivitelezhető, de erre és a többi kérdésre majd a jogászok írnak valamit.

prometheusz # 2010.04.23. 09:55

értem amit irsz de ép ez a viselkedésminta alapján van szükség az életben az irott szerődésekre.
ha mindenki tudná mi a korrekt s mi nem, s tisztában lenne vele hogy többre megy másokkal való együttmüködéssel mint mások kihasználásával, nem lenne szükség irott törvényekre...

szerintem akkor vagyok balek ha rendszeres sok órás ingyenmunkával robotolva vágom neki a fűvet a saját kertemről...
eleve nem ezt tenném hanem ahogy irtam, hanem letakarnám.

ő ígyis ugyis a szomszédom, akkor is ha szóba se állok vele, s elhajtom. akkor max a célzott roszindulatát nyerem el, s további gáncsoskodása célpontjává válok.

csak átgondolt és irásban rögzitett egyezséggel jöhetek ki jól az ügyből és ehhez kérem a segitségeteket.

és ép ezt nem akarok vele - tárgyalni - hanem jogilag irottan akarom tisztázni a megállapodást és a feltételeket. akkor nincs mód mellébeszélésre, s rögtön kibujik a szög a zsákból. ha átverni akar, nem fogja aláirni s akkor a szóbeli egyezség is semmis.
ha tényleg csak a fűvemre van szüksége, és pusztán "jóhiszeműen" nincs tudatában a korrektség fogalmával, akkor egy ilyen szerződés egyben a tudtára is hozza mihez van joga és mihez nincs.

az olyan szitukat akarom elkerülni miszerint pl. irok egy szerződést, áthágja, engem birságolnak, majd a hivatal behajtja rajtam s közli: őket nem érdekli a papir de az alapján megpróbálhatom behajtatni a birságot a szomszéddal.

ehhez nincs se kedvem, de időm. ezt elkerülni akarom. de azt tudom, ha nincs ilyen papirom, akkor esélyem sincs.

a magánvéleményeket is köszönöm, mindegyiken elgondolkozok, de az adott kérdésre vonatkozó törvényi alapu fejtegetések is érdekelnek.

pl. ha a fenti birságolási gyakorlat valóban érvényben van, akkor elgondolkoztató a parlagfűkérdés olyan irányu megközelitése, hogy a feltétel az hogy 3 hetente az egészet lekaszálja, s ha ezt elmulasztja akkor az egyezség semmit és megy vissza a takarófólia a kertembe.

ez utóbbi már nem törvényi kérdés, pusztán csak neki írom meg vitát kizárva egyértelműen, késöbb félre nem magyarázható módón hogy az egyezségnek mi a feltétele - a törvény betartása.

cat981 # 2010.04.23. 08:33

bocs a sok gépelési hibáért, de folyamatosan több különböző nyelvű billenytűzeten gépelek, ráadásul gyorsírásban, nem tudok egyik pillanatról a másikra folyton át és visszaszokni, így sok betűt elütök ha sietek a írással, de azért általában ki lehet venni mit akartam leírni.

cat981 # 2010.04.23. 08:22

prometheusz,
ahogy itt leírtad hogy milyen a szomszédod, szerintem őrültség lenne vele egyáltalán kapcsolatba kerülni, nemhogy még szerződést aláírni vele, márha egyáltalán aláírni bármit is. szerintem csak problémát csinálsz magadnak (tyúkpereskedés) ha iylenfajta emberekkel egyezkedsz (nem érzem a szomszédodban a kellő intelligenciát az értelmes, korrekt és kultúrált megegyezéshez).
Én már sokszor megbántam hogy a jóviszonyra törekedés miatt hülyékkel megpróbáltam egyezkedni, jóval több problémám lett belőle, mint szimplán egy nem jó viszony. Ezt tényleg jótanácsként mondom.
Szerintem közöld vele, hogy ha nincs levágva és kellene akkor te le fogod vágni mert egyébként megbűntetnek és nyilván nem akarsz bírságokat fizetni (ennyit azért fel tud fogni mgé egy buta és brimitív ember is). Vagy nem tudom amiatt akarsz-e iylen komlyan foglalkozni a dologgal mert nagy költség a fű levágatás (nagy a területrész, csináltatod a munkát, vagy messze van a telek sok utazással jár keveset jársz ki oda stb.), mert akkor megértem hogy jól jönne egy ilyen megállapodás, csak érdemes fontolóra venni szerintem hogy ezen előny mellett milyen hátrány is jelentkezik a tekintetben hogy az ilyesfajta emberi tényezőket (szomszéd megbízhatósága, hozzáállás, egyáltalán a intelligenciája tárgyalóképessége) amire hajlamosak vagyunk kevesebb figyelmet és gondot fordítani (mert hát főleg értelmiségi ember nem mindig gondolja mekkora is valójában Isten állatkertje)milyen (sor)problémákat szűlhet.

prometheusz # 2010.04.23. 07:47

Sziasztok!

Lehet tul durva ezt a kérdést a büntetőjog cimszó keretei közt tárgyalni, de az alcímek közt van a szabálysértés is.

A téma előzményei a következők:

Szomszédommal tavaly szóban megegyeztünk hogy kaszálhatja a fűvemet a kecskéinek. Erre jöttek a felszólítások, hogy kaszáljam mert parlagfüves. Megtettem, és próbálkoztam saját kreatív ötlet alapján kölünböző eszközökkel (melegházfólia, linuleum) való letakatással, csökkentve a lekaszálandó felületeket.

Erre a napokban szemrehányóan jön hozzám, hogy miért takartam le a kertemet, mert megegyzetünk, hogy ő kaszálhatja. Elmagyaráztam neki, hogy azért mert felszólitottak...

Az egyezség igen/nem alapu volt semminemő ellenszolgáltatást nem adott a fűért. Számomra ez furcsa is lenne. Az, ha kaszálná a fűért az nekem kényelmes lenne. De nem akarok 100 000 Ft-os birságokat azért mert jogként és nem kötelességként közeliti meg a kaszálást. Ha pedig én kaszálom, kötekszik. Persze a legegyszerübb lenne ha közölném, nem az övé a föld nem ö diktál s ez a követelödző hangsulya után vége az egyezségnek, de én más ügyben kérek tanácsot.

Irásba foglalt szerződést akarok elé nyujtani és ennek a szabályosságáról, illetve a tartalmáról szeretnék tőletek tanácsot kérni.

  1. a szerződés megszabná a helyet. itt van az első gond mert egy db ingatlan egy bizonyos részéről van szó. hogy lehet ezt konkrétan megjelölni szerződésben? Fix pontnak mit fogad el a jog. 3 olalról más telkek határolják, a negyedik oldal kritikus szölő épület és gyümölcsfák adhatnak e fix pontot?
  2. a szerződés visszavonásig érvényes. szomszédom követelődzése alapján tartok a föld elbitorlásától, nem tudom jogilag van e alapja, de ismerem, ha van rá lehetősége, megtenné..
  3. ha parlagfű vagy egyéb növényvédelmi birság jönne, az őt terheli. ezt meg lehet tenni jogilag é ha igen akkor hogyan kell megfogalmazni?
  4. mivel pénzforgalom nem történik, nem bérlésről van szó, hanem csak kizárólagosan a fű kaszálásának a jogát adom át neki nekem továbbra is jogom van bármikor a földemre lépni és ott bármiféle tevékenységet végezni, a földből részeket technikailag pl. konyhakertnek elkeriteni épitményeket felállitani. Furcsán hagzik hogy jogom van a saját földemre lépni, de ép hasonlót kérdőjelezett meg. A viselkedéséből látszik, homályos neki a tulajdonjog fogalma.
  5. neki tilos ruddal megjelölt növényeket (pl. facsemetéket, szőlőt) lekaszálni, ezenkivül tilos bármilyen kaszálástól eltérő műveletet alkalmazása, például a vegyszerres gyomírtás is tilos. Akarja csinálni, legjobb ha papiron tisztázom, hogy tiltom, mert a szó elszáll, utána pedig hangoztathatja, hogy költött a földemre.

várom javaslataitokat.

köszönöm