walaky
2010.05.26. 19:09
Köszönöm a tanácsokat.
Az eljárási hibákat is megvizsgálják? És azt, ha bizonyítékellenesen hoznak egy ítéletet?
Az ügyészség nem jó ötlet?
baleset vétkesség
ObudaFan
#
2010.05.26. 17:03
nyi történik, hogy megvizsgálják, hibázott-e valaki, és ha igen, indul egy fegyelmi eljárás. Az AB-nek ehhez aztán semmi köze.
walaky
#
2010.05.26. 17:01
És, ha közlöm a bíróság elnökével, akkor mi történik?
Illetve, ha jelentem az ügyészségnek ezt az egész eljárást, annak lenne foganatja? Esetleg Alkotmánybíróság?
ObudaFan
#
2010.05.25. 20:17
Ha jogerős már, akkor azon kívül, hogy jelzed a bíróság elnökének a dolgot, szerintem sokat nem. Szerintem erre perújítást nem rendelnek el, más jogorvoslat meg nem jön szóba.
walaky
#
2010.05.24. 20:01
Tisztelt Ügyvéd úr!
Ezen a tárgyaláson a kirendelt műszaki szakértővel "kardoskodtam". Mert olyat állított, hogy a bicikliváz azért törött el, mert akkorát fékezett a kerékpáros és nem azért, mert nekiment az autónak!
Mindezt - állítása szerint - 20 km/óra semességnél, ja és szakadó esőben.
Nyílvánvalóan, ha azt állította volna, hogy nekiment az autónak és, ha az mozgott volna, akkor lett volna felkenődési nyom az autó ajtaján.
Tehát ezen a tárgyaláson "birkóztam" a szakértőnek nevezett illetővel. Egyébként nem is volt balesetelemzésre feljogosítva, de a bíróság ilyet rendelt ki.
De ami a lényeg, hogy ezen a tárgyaláson jegyzőkönyvbe nyilatkozta, hogy 10% esélyt ad annak a lehetőségnek, hogy az autó állt! tehát nem kétséget kizáróan bizonyíják a vétkességemet.
Tisztelt Ügyvéd úr!
Létezik ilyen, hogy bíróságról következmény nélkül eltűnjön okirat???? És így hozzanak ítéletet???
Esetleg hova fordulhatok ilyenkor?
Köszönettel várva a válaszára:
Walaky
ObudaFan
#
2010.05.23. 12:11
Ezen a tárgyaláson mi minden történt?
walaky
#
2010.05.22. 16:22
Tiszteletem!
Az elutasításnak a következő volt az indoka:
"A bíróság XY tanú meghallgatását mellőzte, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok elegendőek voltak az ügy elbírálásához. A bíróság álláspontja szerint a mellőzött XY tanúkénti meghallgatása az eljárás részét képezi, így perújítás alapjául nem szolgálhat."
Közben érdekes eset bukkant ki most pénteken:
A bíróságon lévő aktámból egyszerűen eltűnt egy tárgyalási jegyzőkönyv! Nem volt benn. Ez akkor derült ki, amikor kérni akartam másolatot belőle. De olyan szinten, hogy sorszám szerint se volt kihagyva neki a helye. Már-már a titkár kételkedett benne, hogy volt-e egyáltalán tárgyalás akkor!
Csak akkor nyomtatta ki az adatbázisból, amikor megtaláltuk az előtte lévő tárgyalási időpont kitűzését.
Ezután megnéztem az ítéletet, és abban sem hivtkozik a bíróság erre a jegyzőkönyvre. Tehát ezt a jegyzőkönyvet egyszerűen figyelmen kívűl hagyták az ítélethozatalkor.
Amikor a titkár kinyomtatta a jegyzőkönyvet, septében ráírt egy sorszámot. Mondtam neki, hogy ez a sorszám már az előbb létezett. azt mondta, hogy ez nem jelenti azt, hogy ne legyen egy ilyen sorszámú jegyzőkönyv is....
Ez most már nekem nagyon gyanús.
Lehetség ilyen?
A kérdésemre a titkár azt mondta, hogy most mit csodálkozok ezen? Ez előfordul a bíróságon, de az is, hogy komplett akták tűnnek el.
Mit tehetek ilyenkor?
Walaky
ObudaFan
#
2010.05.21. 16:56
Egészen pontosan a perújítás elutasításának mi volt az indoka?
walaky
#
2010.05.20. 18:25
Tisztelt hozzáértők!
Elnézést a hosszú írásért, de én úgy gondolom, hogy tanulságos lehet az én esetem:
A történet ott kezdődik, hogy én autószerelő vagyok. Fő profilom a motordiagnosztika. A környéken több kollegának is szoktam segíteni.
Egy napon hoztam el egy alapjárati problémás autót egy ügyféltől. Az autó meg megállt egy olyan kereszteződésben, ahol a közutat kerékpárút keresztezi.
Az eső szakadt, mintha dézsából öntötték volna.
Egy kerékpáros pedig egy drága biciklivel (500e Ft.) beleszáguldott az autó oldalába.
Én a kereszteződésben csak annyit voltam, hogy újraindítottam az autót, de ő belémhajtott. Nyilván, mert az eső miatt le volt hajtva a feje. 8 napon belül gyógyuló sérülése lett.
Bevittem a kórházba, ott nyilván megvártam a rendőröket.
Szépen felvették a jegyzőkönyvet, és amikor ahhoz a szakaszhoz értek, hogy volt-e a járműnek műszaki hibája, én azt kérdeztem, hogy mit ért műszaki hiba alatt? Mondta, hogy pl. kiesik a kerék, nem fog a fék, meg ilyenek… Erre azt válaszoltam, hogy ilyen hibája nem volt. Beírta, hogy nem volt műszaki hibája. Én nem tudtam, hogy ennek később oriási jelentősége lehet….
Hogy rövidre fogjam eljárást indítottak ellenem elsőbbség nem megadása miatt. Mondanom se kell, hogy a kerékpáros később már úgy nyilatkozott, hogy én eléhajtottam!
A rendőrségre én több beadványt adtam, de hiába, nem is foglalkoztak velem. Kértem meghallgatást, de elutasítottak. Kértem műszaki szakértőt, hogy állapítsa meg, hogy állt az autó az ütközés pillanatában. Szakértőt sem rendeltek ki. A lényeg, hogy elmarasztaltak elsőbbség nem megadása miatt.
Természetesen kértem bírósági tárgyalás megtartását. Behívattam tanúként az autó tulajdonosát, és egy szerelő kollegát, akik egybehangzóan állították, hogy az autónak alapjárati problémája volt. Sőt még maga a kerékpáros is nyilatkozta, hogy a korházba szállításakor többször megállt a motor.
Itt már a kérésemre kénytelenek voltak kirendelni műszaki szakértőt. Na ez olyan hülyeségeket mondott, hogy Newton forgott a sírjában. Pl.: a bicikliváz nem azért tört el, mert nekiütközött az autónak, hanem azért, mert olyan nagyot fékezett a kerékpáros! És hasonlókat. Hozzáteszem ez a szakértő nem is volt feljogosítva balesetelemzésre. De a bíróság rendelte ki!
Mindenesetre a tárgyaláson sikerült 10%-ra kihoznom tőle, hogy állt az autó. De kirendeltek egy másik – balesetelemzésre jogosult – szakértőt.
Ez a szakértő azt állította, hogy kétséget kizárhatóan nem állapítható meg se az, hogy állt, se az, hogy ment a jármű az ütközés pillanatában.
Időközben meg találtam egy szemtanút, aki éppen akkor ment arra autóval, és látta az egész esetet. A tárgyaláson megjelöltem tanúként, de a bíróság nem idézte meg! És meg sem indokolta, hogy miért nem!
A lényeg, hogy jogerősen elítéltek elsőbbség meg nem adása miatt. Kértem perújrafelvételt, de azt is elutasították, mondván a tanú nem-meghallgatása az eljárás részét képezi.
Összegzés képen: Én úgy tudom, hogy ha valaki vétkessége kétséget kizáróan nem bizonyított, akkor őt fel kell menteni. A másik pedig, hogy mindenkit megillet a védekezés joga.
Megköszönném, ha írnának tanácsot. Van-e valamilyen lehetőségem a továbbiakban?
Köszönettel:
Walaky
