ObudaFan
2013.11.18. 09:53
Igen.
A " három csapás" törvény
- 1
- 2
Katica1981
#
2013.11.16. 08:05
Kedves Fórumozók a segítségetekre lenne szükségem. Nem világos, hogy a három csapásba beleszámolják azt is, ha vki. első büntetést a fiatalkorúak bv-jében töltötte le. Választ előre is köszi!
Kacsa1111
#
2010.06.09. 17:46
Kedves ObudaFan,
akkor csak nem életfogyt...:)
vagy rosszul értek?
Kacsa11
ObudaFan
#
2010.06.09. 17:29
Kacsa1111
#
2010.06.09. 15:43
Kedves ObudaFan,
„De nem is pl. a középmértéket támadtam, hanem a kötelező életfogytot. Te pedig megindokoltad a középmértéket. :)”
na ja, azt sokkal lentebb indokoltam meg...:)))
másfelől:
lehet, hogy én vagyok lemaradva, de az én utolsó infóm az volt, hogy haramdikra nem életfogyt, hanem büntetési tétel maximumot kell majd adni...
Kacsa11
ObudaFan
#
2010.06.09. 14:10
Meg bagatell ügyben a harmadik esetén sem él a kötelező életfogytos szabály. (Egyébként ahol valóban él, ott többségében most is életfogytot szabna ki a bíróság.)
guba
#
2010.06.08. 18:37
„Akkor innentől a következő bagatell dolgom életfogyt lesz?”
Nem lesz következő, mert elég okos vagy hozzá, hogy háromszor is meggondoljad, mielőtt valami rosszaságra ragadtatnád magad. Most mondjátok ezek után, hogy nincs visszatartó ereje a törvénynek? :-)
hunfrakk
#
2010.06.07. 20:19
majdnem
ObudaFan
#
2010.06.07. 20:18
Azt azért nem.
ObudaFan
#
2010.06.07. 19:27
Hát, az én tapasztalatom szerint a társadalom összevissza ítélkezne. De nem is pl. a középmértéket támadtam, hanem a kötelező életfogytot. Te pedig megindokoltad a középmértéket. :)
Kacsa1111
#
2010.06.07. 17:30
Kedves ObudaFan,
én magam is támogatnám a széleskörű bírói mérlegelést elvben...
de gyakorlatban a társadalom értékítéletétől eltérnek.
példa:
1. bűncselekmény
rablás
2-8év
kiszabnak az ipsére 3 év börtönt. leüli a 3/4-ét.
bő három évvel később...
2. bűncselekmény
ismét rablás
ezúttal 5 év fegyházat kap, mert a bűnismétlést súlyosító körülményként értékeli a bíróság.
4év után szabadul.
ugyancsak bő három év múlva...
3. bűncselekmény
ismét csak rablás
ezúttal már 6 évet kap...a kétszeres bűnismétlés jutalmául...
ez a bíróság "ítélete"...
de vajon a társadalom egyetért-e vele?
én szerintem nem.
persze lehet, hogy elfogult vagyok, mert én magam nem értek a 2. és a 3. ítélet mértékével egyet.:)
de tegyük fel, hogy a társadalom is azon a nézeten van, mint én...
akkor milyen eszközt javasolnál arra, hogy a diszkrepanciát megszüntessük (a jogalkotáson kívül)?
Kacsa11
ObudaFan
#
2010.06.07. 17:18
Szerintem félreértetted, amit írtam.
ObudaFan
#
2010.06.07. 17:04
Én például azt nem értem, hogy miért enyhébb súlyú cselekmény egy szolgálatban lévő rendőrt megveri, mint egy tanárt, ha már az egész módosító javaslat szépségeit nézzük.
Hogy az erőszakos vagyon elleni bűncselekményt miért büntetjük jobban, mint a nem erőszakosat, azt azért érteni vélem.
ObudaFan
#
2010.06.07. 10:09
„akkor vagy az történik, hogy valamennyi ügy esetén túlnyomó az enyhítő körülmények felmerülése (a nagy számok törvénye ellenére) vagy a büntetőbíráknál futott félre valami.”
Vagy a jogalkotónál és a bírák próbálnak korrigálni. :)
Viccet félretéve én a büntetőbírói judikatúrát jóval magasabb színvonalúnak látom - minden hibája ellenére - mint a büntetőjogi jogalkotást, már csak ezért is szívesebben látom, ha szélesebben mérlegelhet a bíró. De egyébként tényleg úgy gondolom, hogy erőszakos visszaeső és erőszakos visszaeső között is lehet különbség.
kovacsz
#
2010.06.06. 15:01
Úgy jön, hogy a 3 csapásból szerintem semmi nem lesz, és ezért helyette valami más megoldáson kellene gondolkodni és ha már itt tartunk,miért csak az erőszakos jellegű bűncselekményekkel foglalkoznánk.
Kacsa1111
#
2010.06.06. 14:53
Kedves kovacsz,
ez eddig is világos volt...csak hogy jön ehhez a három csapás???:)
Kacsa11
kovacsz
#
2010.06.06. 14:33
Kacsa 1+
Az eredeti felvetésemben az összbüntetésnek és a halmazati büntésnek nincs sok jelentősége.
Szerintem akár mindegy is lenne hogy halmazati büntetésként pl. rablás esetén az elkövető rablásért is kap éveket + a vele halmazatban álló súlyos testi sértésért is, így eezk a jelenlegi törvényi szabályozástól eltérően összeadódnak.
Igy van ez az összbüntetéssel is, mivel az is eredei felvetést igazolja és az elkövetőt arra ösztönzi, hogy több bűncselekményt érdemesebb elkövetni, mint egyet. Így a több határozott idejű szabadsádvesztést sem kellene összbüntetésbe foglalni, csaak összeadni.
(Nagyon röviden: jelenleg a már kiszabott legsúlyosabb büntetés sem tudja a bíró átlépni akár sok-sok bűncselekmény esetén sem.
Kacsa1111
#
2010.06.06. 13:55
Kedves ObudaFan,
most visszaolvastam.:)
az eredmény:
1)
rájöttem, hogy kovacsz nem nagyon érti a különbséget az összbüntetés/halmazat és a three strike között...:)))
2)
a büntetés kiszabása (ismét elméleti fejtegetés következik), mint feladat, megoszlik a jogalkotó és a jogalkalmazó között...(tudod, abszolút-relatív, határozott-határozatlan?...talán rémlik a tankönyvből.)
éppen ezért én nem látom annyira aggályosnak, hogy ilyen (lentebb már írtam a "szarháziról") esetben a joglakotót a jogalkalmazó mérlegelési jogkörét szűkíti...merthogy mi a répát is kell ezen mérlegelni?
Az alapvető problémát azonban én ott látom (és ennek folyománya a three strike mo-i erőltetése), hogy a büntetőbírák a társadalom értékítéletéhez képest felháborítóan alacsony büntetéseket szabnak ki.
Léteznek arra vonatkozó statisztikák, hogy az egyes bűncselekmények büntetési keretein belül a bíróságok átlagban milyen tartamú szankciókat szabnak ki. Régen láttam ilyen statisztikát utoljára (4-5 éve) de emlékeim szerint az átlag elmaradt az egyes bűncselekmények büntetési tételeinek számtani közepétől...
akkor vagy az történik, hogy valamennyi ügy esetén túlnyomó az enyhítő körülmények felmerülése (a nagy számok törvénye ellenére) vagy a büntetőbíráknál futott félre valami.
Amennyiben az utóbbi esetről lenne szó, nem nagyon lehet mást csinálni (a fentebb említett munkamegosztás okán sem), mint belenyúlni a dolgokba...
Kacsa11
ObudaFan
#
2010.06.06. 13:09
Ha visszaolvasol, magáról a büntetési tételkeret enyhítéséről-szigorításáról nem mondtam véleményt, pusztán az egyéniesítés lehetőségének teljes hiányáról.
Kacsa1111
#
2010.06.06. 11:56
Kedves ObudaFan,
annyi minden jutott eszembe a hozzászólásod kapcsán, hogy nem is tudom hol kezdjem...:)
1)
kishazánk kriminológusai jórészt a generális prevencióról beszélnek. (érdemes néhány külföldi munkát is elolvasni - elsősorban persze amcsit - mielőtt az ember véleményt nyilvánít. ezt sajnos kishazánk kriminológusai sem tartják be...)
tény, hogy a büntetések ezen tankönyvi célját a three strike nem ér(het)i el...viszont bármely egyéb büntetéssel szemben fel lehetne hozni ezen érvet.
2)
a three strike célja nem a generális, hanem a speciális prevenció. (ha már mindenáron célokat akarunk megfogalmazni)
az a szarházi, aki erőszakos bűncselekményt követ el, majd megbüntetik,
aztán megint elkövet egy erőszakos bűncselekményt (az előző büntetés ellenére) és megint megbüntetik,
majd harmadszor is elkövet egy ilyet,
szvsz bizonyította, hogy a társadalmi együttélésre alkalmatlan.
(egyébként ezen "kudarc" a büntetések javító-nevelő célját kérdőjelzheti meg)
az ilyen szarházi szerintem instant headshot-ot érdemel, amolyan Dredd bírós módra, nem pedig életfogytot:)
így Monalisa1 legnagyobb aggálya (nincs elég börtön) is meg lenne kerülve:)
bár lehet, hogy akkor meg a temetők túltelítettsége miatt aggódna.:)))
3)
szóval az ilyen megrögzött bűnelkövető kivonása a forgalomból igenis kívánatos és a three strike alkalmas rá.
kriminológusaink azt is felhozzák ellene, hogy a bűncselekmények csak kis százalékát érinti a three strike...mert a bűncselekmények túlnyomó része nem erőszakos, pitiáner és nem szabnak ki rá szabvesztést.
tehát az a problémájuk, hogy nem kínál igazi megoldást az igazán gyakran előforduló bűncselekményekre
erre én meg azt mondom, hogy nem a kritikában felhozott deviáns magatartásra vonatkozik a szabály, ezért oktalanság ez a kritika.
A three strike kifejezetten a ritka, ámde kirívó esetekre vonatkozik, és nem jelenti akadályát annak, hogy az ezen kritikában felhozott esetekre megoldást találhassunk.
4)
a büntetési cél elméletek közül (pár évet kutattam a témában) én a Szabó András-féle neoklasszikust vallom leginkább magaménak (bár attól eltérek bizonyos bűncselekmények esetén - azaz az eltérésem abban fogható meg, hogy egyes bűncselekményekre is tekintettel fogalmazom meg a büntetés célját, vagy annak hiányát).
Azaz a büntetés célja pusztán a célra nem tekintő megtorlás.
gondolj bele: ha célt adsz a büntetésnek, és kiderül, hogy a cél elérésére nincs alkalmas eszköz (büntetés), akkor nem büntetsz???
dehogynem!
mert a bűn büntetést érdemel. pont.
Kacsa11
ObudaFan
#
2010.06.06. 11:00
A "három csapás" törvényről én még kriminológust nem hallottam úgy nyilatkozni, hogy az elérné a célját. Ellentétesen nyilatkozni meg sokakat. Én kriminológus, szociológus ugyan nem vagyok, de egy dolgot tudok. Ha az AB elkövetné azt a hibát, hogy nem semmisítené meg azt a kötelező életfogytot szabályt, akkor az első odakerülő ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága fogja megállapítani, hogy ez az eljárás az Egyezménybe ütközik, és akkor az itthon is megnyitja az ítélet elleni felülvizsgálat lehetőségét, ahol az így elmarasztalt szabályt nem kell alkalmazni. Ezért semmiképpen nem látom, hogy egy hosszú életkorra számítható szabályról beszélgetnénk.
kovacsz
#
2010.06.06. 09:59
Nem is kell börtön, megnyitni a kőfejtőket, bányákat.
Kerítés sem kell, csak mészcík, mint a focipályákon, hozzátéve, hogy aki azon átlép, az vessen magára. A fegyőröknek pumpás sörétest adni. És röviden egy elszámolássi jkv-et. Pl. Szolgálat átvételekor a létszám 100 fő, egy fő szükni próbált, jelenlegi étszám 99. fő Egyéb esemény nem történt. :)
guba
#
2010.06.06. 04:14
Monalisa, szerinted ez lehet egy szempont? Ha sokan vannak a börtönökben, akkor inkább legyenek azon kívül, akik odavalók?
monalisa1
#
2010.06.05. 21:56
És nincs is annyi börtön...
hunfrakk
#
2010.06.05. 21:42
ez is csak parasztvakítás, nem old meg semmit
- 1
- 2
