Kovács_Béla_Sándor
2013.11.21. 08:30
Szerintem ebből sem halasztás nem lesz, sem jogosítvány.
vádemelés elhalasztása
Zündapp
#
2013.11.20. 22:33
Üdvözlet!
Közlekedési balesetet okoztam, zebrán, 8 napon túli, súlyos. Nem ittam, 35 éve vezetek, soha balesetem nem volt, előéletem tiszta.
Nem vagyok fiatal, tisztességes állampolgár vagyok. A jogosítvány munkámhoz elengedhetetlen.
Ha vádemelés elhalasztása kérelemmel fordulok a bírósághoz, van-e esélyem rá, hogy az ügyész így dönt? A sértett egyszerűen düh-ből megtagadhatja a hozzájárulást és az végérvényes?
Ha mégis vádemelés elhalasztása lenne a vége, miket kell fizetnem? Miután beismerő vallomást is tennem kell, akkor a kötelező biztosításom terhére a biztosítómnak át kell venni minden, velem szemben támasztott kárigény kielégítését, beleértve a kórházi költségeket is - ugye ezt nem befolyásolja a halasztás?
Nincs vádemelés, de készülnek szakértői jelentések, és ha perköltség nem is, de ráfordított bírósági költségek keletkeznek - milyen fizetési kötelezettségem lesz? Devizahiteles vagyok, még törleszteni tudó... Ezt például figyelembe szokták venni?
Köszönettel:
Zündapp
ObudaFan
#
2010.06.12. 09:24
„1.) ha panasszal élek a vádelhalasztás ellen, akkor tuti, hogy hátrányos helyzetből indulok? ObudaFan azt írta, akkor szerinte minimum egy megrovás lesz, ezért gondolom, hogy ilyenkor biztos rosszul veszi ki ez az egész magát a bíróság előtt.”
Ugye, elméletben fel is menthet a bíróság. Szerintem erre van kisebb esély, mint írtam.
„2.) Amúgy az ügyész egy ilyen esetben mit kérhet rám? Gondolom ha már egyszer vádelhalasztott (volna), akkor sokkal keménnyebb büntetést nem kérhet.”
Kérni kérhet, de nem fog, de ez meg a bíróságot nem köti. Bár ebben az esetben a bíróság sem fog súlyosabb szankciót alkalmazni szerintem.
„a vádemelés elhalasztásának ideje (1 év) alatt, büntetőeljárás alatt állok vagy sem?”
Igen.
nickik
#
2010.06.11. 21:44
Bocs, egy kis pontosítás: a vádemelés elhalasztásának ideje (1 év) alatt, büntetőeljárás alatt állok vagy sem?
Köszi
nickik
#
2010.06.11. 21:02
Lécci, legalább azt mondja meg valaki, hogy a vádemelés elhalasztása esetén az alábbi törvényi rész igaz-e rám?
- aki bűntett vagy háromévi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztés büntetéssel büntetendő vétség elkövetésének megalapozott gyanúja miatt büntetőeljárás alatt áll, a büntetőeljárás jogerős befejezéséig
Nagyon fontos lenne! Köszönöm!
nickik
#
2010.06.11. 06:29
Sziasztok!
Először is kösz Cecilla, jó lenne nekem is egy ilyen megoldás! :-)
Lenne még két kérdésem:
1.) ha panasszal élek a vádelhalasztás ellen, akkor tuti, hogy hátrányos helyzetből indulok? ObudaFan azt írta, akkor szerinte minimum egy megrovás lesz, ezért gondolom, hogy ilyenkor biztos rosszul veszi ki ez az egész magát a bíróság előtt.
2.) Amúgy az ügyész egy ilyen esetben mit kérhet rám? Gondolom ha már egyszer vádelhalasztott (volna), akkor sokkal keménnyebb büntetést nem kérhet.
Kösz
cecilla
#
2010.06.08. 07:27
Hello!
Abszolút laikus vagyok,lécci egyik jogász se érezze úgy, hogy okoskodni akarok, csak én is kaptam itt jó tanácsot, hát ha segít ha leírom a mi családunkban történt hasonló esetet, nikik részére. Nálunk is volt egy nagyon hasonló szitu, magántitok jogosulatlan megismerése követődött el. Nálunk az ügyész megróvást adott, és a rokonom bírósághoz fordult, ahol az ügyvédje arra hivatkozott, hogy mivel nem volt társadalomra veszélyes a cselekedete, így a bűncselekmény fogalmilag kizárt (mert hogy annak a fogalmába beletartozik a társ. vesz kitétel is). A bíró azt mondta, hogy a rokonomnak valóban nem volt más lehetősége, mint elkövetni a bűncselekményt... így lett felmentve. Persze tudom, hogy egy ilyen eset rengeteg körülmény mérlegelésétől függ, de nickik, lehet, hogy ez nálad is járható út lenne, hisz a történeted nagyon hasonló a miénkhez. Szerintem keress ügyvédet, ha még nincs és beszéld át vele jó alaposan a lehetőségeket!
ObudaFan
#
2010.06.07. 20:23
Egy ilyen vizsgálaton azt lehet mérlegelni, amit csak az NBH (AVH) akar. Akár egy vádhalasztást is, és elképzelhető, hogy ugyanolyan súllyal, mint egy megrovást, nem lehet tudni.
nickik
#
2010.06.07. 19:44
Köszi ObudaFan!
Én is ettől félek, nagy a dilemmám, főleg, hogy már szétneteztem az agyam és nem találtam semmi infot arra, hogy a vádemelés elhalasztása egy NBH C típusun, mit jelentene. Erről esetleg tudsz valamit? Bukhatom emiatt az NBH vizsgálatot, vagy ilyenkor van valami mérlegelése az NBH-nak, vagy a munkáltatónak stb?
ObudaFan
#
2010.06.07. 19:23
1. A vádhalasztás a kisebb súlyú.
2-3. Az én véleményem szerint minimum egy megrovás nélkül nem úszod meg, ha panasszal élsz.
nickik
#
2010.06.07. 17:31
Üdv!
"Tényállás": egy 300/C bcs-ről van szó, egyszer beléptem a polgári peres ellenfelem fiókjába, és onnan szereztem bizonyítékot, ami nélkül pervesztes lettem volna (ezt kerek perec megmondta a bíró, ugyan is a szakvélemény befolyásoltságát bizonyítottam így), így viszont pernyertes lettem. Ezért ez ellenfél feljelentett 300/C-ért, aminek vádemelés elhalasztása lett a vége.
Azt szeretném megkérdezni, hogy
1.) mi a jobb (ha van ilyen) egy ügyészi megrovás, vagy a vádemelés elhalasztása? Egyenlő súlyúak, vagy valamelyik komolyabb?
2.) A másik kérdésem, hogy mint gyanúsítottnak, vajon van-e értelme panaszt benyújtani a vádemelés elhalasztása ellen. A neten azt olvastam, hogy
"Tekintettel arra, hogy a vádemelés elhalasztása a terhelt büntetőjogi felelősségének ügyészi deklarálását jelenti, az azt sérelmező gyanúsítotti panasz következménye a (4) bekezdés szerint a vádemelés kötelezettsége. Ily módon kerül abba a helyzetbe a gyanúsított, hogy magát a bírósági eljárás során a vád alól tisztázza."
3.) Van-e arra nézve tapasztalatotok, hogy ez a gyakorlatban mennyire sikerül (mármint tisztázni magát vkinek a bíróság előtt).
Csak azért lényeg, mert olyan helyen dolgozom, ahol C típusú NBH vizsgálaton szoktunk átesni, így nem mindegy, hogy a bíróság adott esetben pl. társadalomra veszélyesség hiánya miatt felment, vagy marad az ügyészi elhalasztása.
Köszi, bocs hogy hosszú lettem!
