tanácsot kérek rendőrségi "fogások" ügyében

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

végrehajtó1 # 2010.07.04. 05:38

Bármikor beadhatod.Ha nyomozatiszakban van még akkor a yardra ha bírósági akkor a bíróságra.Nem kell bonyolítani leírod tértisen feladod.

andrews # 2010.07.03. 20:26

Egyébként a tanúvallomás megtétele után a tanú beadhat-e kiegészítést utólagosan vallomásához ? ( ha valamit pontosítani akar vagy máshogy fogalmazná meg vagy bármi más miatt ? ) és ha igen, milyn körülmények között ?
ha egy korábban beidézett tanú elmondott valamit, amit én két éve mondtam, és a tiszt úr úgy érzem, bolhából eleántot csinál módon ezt is feljegyezte, jelezhetem-e saját tanúvalomásom alkalmával vagy utólag, hogy egy szem mondatról van szó, ami évekkel ezelőtt hangzott el ? ( a tiszt úr feljegyzése ismétlődés sugall, túl nagy jelentőséget tuljdonít neki a tanú elmesélése alapján, amit én sérelmezek ).

kovacsz # 2010.06.30. 16:34

Ami azt eredeti kérdést illeti a rendőrségen általában a tanú, gyanúsított vallomását a kihallgatás során mindját jegyzőkönvybe veszik, míhg a bíróságon inkább a hangfelvéltel a gyakorlat, majd arról szó szerinti ( nem a lényegesenek tűnő ) jegyzőkönyv készül.
A rendőrségi kihallgatást követően a jegyzőkönyvet át kell adnia a kihallgatát végzőnek, azt a tanú, gyan. átolvashatja és amennyiben megfelel annak amit ő elmondott, vagy el szeretett volna mondani, sok-sok helyen aláírja.
Amennyiben a jkv-ben valami tévesen, elírva került volna bele kérheti aláírás előtt annak a javítását.

Miért is lehet kérdezni, azon túl, hogy máskülönben nem lenne értelme:
BE
88. § (1) A kihallgatása során a tanú a hozzá intézett kérdésekre válaszol, de arra is módot kell neki adni, hogy a vallomását összefüggően előadja...

Miért lehet szó szerint is jegyzőkönyvezni.
(2) A tanú kérelmére a vallomásának egyes részeit szó szerint kell jegyzőkönyvbe venni.

kovacsz # 2010.06.30. 16:12

Csak meg kell nézni itt a fórumon néha milyen kérdések fogalmazódnak meg a "sértettek" részéről, gyorsan hozzátéve tisztelet a kivételnek.

kovacsz # 2010.06.30. 15:34

Vannak elképzelések: „A jogi szabályozás hiányzik mert nem engedik hogy a saját felvevőberende­zésedet használd!”
Vizuálisan belegondolva hogyan nézhetne ki egy sok szereplős tárgyalás, amikor a bíró megkér mindenkit, hogy szedje előp a saját diktafonját, videomagnóját, filmvetítőjét, stb. és kezdődheti a műsort.
Az pedig, hogy a rendőr kérdez az szintén az ő dolga és kötelessége, hisz különböző ügyeknél, ahhoz hogy megnyugtató módon dönteni lehessen a tényállás, majd a vádemelés, ill. a megszüntetés dolgában olyan kérdések is szóba kerülhetnek, amiket az átlagos, vagy az alatti jogi ismeretekkel rendelkező polgár nem tud felfogni, önmagától elmondani, de kritizálni mint látjuk szeret.
LOL

AAAKKK # 2010.06.30. 14:04

Hülye, aki mondja - ha már itt tartunk, de nem szeretnék belemenni egy ilyen "szópárbajba". Azt hittem, hogy tudunk kulturáltan gondolatokat cserélni, de az utolsó mondatodat kikérem magamnak!!!

A technikai eszközök hiányát pedig a nyomozó hatóságra értettem. Vagy szerinted mindenhol minden rendelkezésre áll?

A kérdés egyébként költői, ilyen hangnemben nem vagyok hajlandó veled vitatkozni.

Részemről volt a szerencse.

AAAKKK # 2010.06.30. 11:31

végrehajtó1: én a tanú idejére és türelmére is gondoltam.

Shady: van lehetőség a tanúvallomás "kép- és hangrögzítő eszközzel" történő rögzítésére. Ez szerintem is sokkal jobb megoldás, mint a jegyzőkönyvezés (rengeteg ok miatt). Egyébként gyakorlatban is alkalmazzák, csak sok helyen ennek a technikai feltételei hiányoznak.
Mégis, mi a legnagyobb gond ezzel? Az, hogy elektronikus formában senki sem fogja elfogadni, azaz szó szerint le kell gépelni (=jegyzőkönyvet kell készíteni róla, ezt viszont a "kihallgatottnak" már nem kell aláírnia).
Itt tartunk.

végrehajtó1 # 2010.06.30. 08:37

„az EGÉSZ vallomás szó szerinti rögzítése indokolatlanul elnyújtja a kihallgatást, igénybe veszi a tanú és az előadó idejét és türelmét is”

Pontosan DE ez a dolga ezért fizetik.

AAAKKK # 2010.06.30. 07:17

Még annyi jutott eszembe, hogy a rágalmazás pont olyan bcs., ahol igen fontos lehet a tanúvallomás egyes részeinek (pl. ki mit mondott, írt, stb. pontosan) szó szerinti jegyzőkönyvezése.
Azt viszont fenntartom, hogy az EGÉSZ vallomás szó szerinti rögzítése indokolatlanul elnyújtja a kihallgatást, igénybe veszi a tanú és az előadó idejét és türelmét is.

AAAKKK # 2010.06.30. 07:13

Véleményem szerint csak kevés esetben van értelme a szó szerinti jegyzőkönyvezésnek a nyomozási szakaszban.
Természetesen előfordul, hogy szükséges a tanú vallomásának egy részét szó szerint leírni, de ez inkább atipikus.
Képzeljük el, mennyire megnehezíti a jegyzőkönyv olvasását, ha minden "izé...", "őőő..." benne van... Bár ilyennel is találkoztam, nem volt kellemes élmény!
Persze ahhoz, hogy az előadó értelmesen és főleg félremagyarázás, félreértelmezés nélkül össze tudja foglalni a tanú vallomását, valamilyen szintű stílusérzék, olvasottság, műveltség szükséges.
Az viszont teljesen igaz, hogy a jegyzőkönyvet nem szabad aláírni úgy, hogy a tanú nem olvasta el; ha probléma van, akkor ki kell javíttatni, mert a végén - horribile dictu - hamis tanúzás lehet belőle!
Még egy gondolat, amikor a ló másik oldalára esünk át: a félbarbár, írni-olvasni nem tudó tanú (gyanúsított) vallomásában választékos, néha idegen szavakkal tűzdelt, összetett mondatok szerepelnek...

végrehajtó1 # 2010.06.30. 06:19

Csatlakozom az elöttem szólóhoz :azaz gyakori az eset.Nem kell aláírni addig míg szó szerint nem rögzíti a vallomást.

andrews # 2010.06.29. 23:50

Tanúként több ismerősöm is be lett idézva egy rágalmazásos ( bár alapvetően szerintünk kisebb jelentőságű ) ügyben.
Nem is az üggyel kapcolatban szeretnék kérdezni : inkább a kihallgatás módszertana nem szimpatikus egyikünknek sem. Nem sok közünk van a dologhoz, mégis az jön le az elmondottakból, hogy sokszor igyekeznek csak azt jegyzőkönyvezni, ami nekik tetszik és úgy, ahogy nekik tetszik( ha épp valaki gyanús nekik és rá akarnak sütni valamit ). Pontatlanul járják körbe a témát és a jegyzőkönyvet olvasónak akár teljesen más kép is kirajzolódhat az ügyről vagy egy érintett emberről, mint ami az igazság.
legutóbb magam miatt háborodtam fel - 2 éve állítottam vaalamit valakiről, és bolhából elefántot csinálok módon lett jegyzőkönyvezve az az egy szem mondat is.. Elképzelhető, hogy emngem is beidéznek.

Arról szeretnék - tapasztalt emberektől - érdeklődni, hogy ha úgy érzem, kissé "ferdít " a szavaimon a tiszt úr, akkor jelezhetem-e diplomatikusan neki ezt, illetve mondhatom-e , hogy bizonyos feljegyzéseit hogy pontosítanám, stb.

Van-e ehhez jogom ??
éS persze más az elmélet és más a gyakorlat : érdekli -e egyáltalán , tidzteletben tartja-e , megteszi-e , hogy nem ferdít az ember állításain, csak azért, hogy minél hamarabb lezárhasson egy ügyet, vagy épp rásüthessen valakire valamit ?

Kérem, írjanak!Köszöönöm!