Kaptál már választ.
Felvilágositást kérnék.
- 1
- 2
Tisztelt Fórum!
Tanúként meghallgatnak egy közlekedési balesetben - immár hatodszor.
Az egész dolog nagyon érdekes, kész társadalmi szindróma.
Kérdésem arra vonatkozok, hogy vajon létezik-e bármiféle paragrafus, korlátozás arra vonatkozólag, ha én a velem történt - szociólógiai, pszichológiai, társadalom-lélektani szempontból roppant érdekes esetet - az Interneten vagy más formában publikálom.
(az ügy még folyamatban van).
Köszönöm a véleményeket.
Amúgy meg,ha én hibázok,azt mindig beismerem,akár mi a következménye.
Ezt nem értettük mi se,hogy miért jött át.De még a rendőrök se!
Akkor ennyi. ( De akkor sem értem hogy ütközhettetek össze, ha nem volt sem előzés, sem kikerülés)
OFF
Mondjuk ha a kanyaradást megkezdése után a kereszteződésben keresztben állva 2x lefulladt a kocsid és a mögötted jövő ezt nem vette észre. :-)
A bíróság a kifogást az iratok a szabálysértési hatóság határozata,a közúti közlekedés helyszínén végzett szemléről készült jegyzőkönyv tartama,a csatolt fényképmelléklet a helyszínrajz alapján bírálta el és a kifogás alapján teljes körűen felülvizsgálta a szabálysértési hatóság határozatát.Ebből a bíróság azt hozta ki,hogy nem állapítható meg az,hogy a balesetben részes másik jármű vezetője megkezdte az előzést abban a pillanatban amikor én megkezdtem a balra kanyarodást.Ennyi van leírva.
Amiket a kérdező elszúrhatott:
- balra bekanyarodás esetében az úttest felezővonala mellé, illetőleg osztottpályás és egyirányú forgalmú úton az úttest bal szélére köteles - az útkereszteződés előtt kellő távolságban - besorolni. A bekanyarodási szándékot irányjelzéssel [29. § (2) bek.] jelezni kell.
„A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg.”
Amiket az ütköző:
„4) Csak jobbról szabad előzni
- azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el.”
„A többit majd a biztosító mérlegeli.”
Korábban ezt már említettem.
kovacsz,
Nincs sok jelentősége annak, hogy mi alapján szüntette meg a bíróság a szabálysértési eljárást, mert a döntése a polgári bírót nem fogja kötni. Ráadásul a felelősség kérdése nem érinti chr.ancsa biztosítójának a fizetési kötelezettségét.
prudens: Nem csak a kérdező állítása van, hanem volt rendőrségi intézkedés, helyszíni szemle, szabálysértési eljárás, csak ezt szüntette meg még mindig ismeretlen okból a bíróság.
Mert kötelező biztosítás esetén a károkozó biztosítója fizet és most ez a kérdés, hogy ki volt a károkozó.
„És a lényeg, hogy mi alapján szüntette meg a bíróság az eljárást?” Lehetőleg pontosan.
Egyrészt talán hasznos ismét leszögezni, hogy chr.ancsa kérdése nem arra vonatkozott, hogy ki volt a felelős a balesetért, hanem arra, hogy a biztosítójának fizetnie kell-e. A balesetért való felelősségről megvan a saját véleménye. Minthogy nem voltunk jelen, nem egészen értem, milyen alapon vonjuk kétségbe a helyzetmegítélését.
Másrészt pedig, ha már a felelősség kérdését boncolgatjuk, a kiindulópont az, hogy bizonyos kivételektől eltekintve (pl. főútvonal) kereszteződésben és kereszteződés előtt tilos előzni. Innentől fogva - feltéve, hogy a kivételek nem állnak fenn - a másik fél már biztosan hibás volt, és neki kell bizonyítania, hogy chr.ancsa nem indexelt, stb., és még akkor is csak felelősségmegosztást érhet el, ha ez sikerül neki.
Persze,én nem is azt mondtam,valószínű hogy elnézte.Nincs is ebből probléma.de akkor a biztosítós miért kér tőlem olyan papírt ahol le van írva hogy ő a vétkes,mert annak lennie kell valakinek ezt mondta.
Azért azt tételezzük fel, hogy nem szándékosan mentek beléd.
mielőtt bekanyarodtam ellenőriztem a mögöttes forgalmat.kanyarodási szándékomat is jeleztem, ezután mögöttem két gyalogos még átment az úton,de a mögöttem lévő autós nem látta a gyalogosokat se.
Örülj neki, megúsztál egy szabálysértési bírságot. (Bár nem értem miért, mivel szinte tipikusan az az esett, hogy balra bekanyarodáskor nem győződtél meg arról, hogy nem kezdett-e valaki az előzésedbe.)
Ha pedig szinte lépésben mentél, vagy álló helyzetből akartál kanyarodni - és ezért ez inkább kikerülés, mint előzés volt -, abban az esetben is te fordultál valószínűleg féktávon belül a hátulról érkező szgk. elé.)
igen ezt tudom.de nem volt a végzésben semmi csak hogy megszüntette ellenem.
A többit majd a biztosító mérlegeli.
Ezt általában 50-50%-os felesősségre szokták kihozni.
Nem volt előzésben,ezt tanuk igazolták.
Akkor valószínűleg tényleg előzésben volt, te pedig figyelmetlenül kanyarodtál. Az nem túl életszerű, hogy miközben te éppen elkanyarodsz előle, ő direkt utánad kormányoz, hogy beléd durranthasson.
Vagy nem indexeltél, nem húzódtál be a felezővonalhoz, és a féklámpádat látva azt hitte, kikerülhet.
Összességében olyan megosztott felelősségnek tűnik, mert a jelek szerint ő meg az előzés szabályait kezelte lazán. T.i. azt az útkereszteződés előtt be kell tudni fejezni.
De azt hiszem, nem a szabálysértési kérdés itt a lényeg, hanem az, hogy milyen feltételekkel kell fizetnie a biztosítónak. Ahhoz pedig látni kellene a kötvényedet, az általános szerződési feltételeket.
OFF
Az nem "jobbsáv", hanem "menetirány szerinti jobboldal". Ezzel a szóhasználattal vezetted félre kovacsz-t, engem meg mindenkit, aki egy kicsit is jobban ismeri a KRESZ-t.
ON
Nem.ez egy kis faluban történt.én mentem a jobb oldali sávban, mögöttem jött egy autó,én bekanyarodtam balra,egy kis utcába akartam befordulni,és aki mögöttem jött(jobbsáv) a felezővonaltól húzott 16m féknyomot és áthúzta a kormányt a balsávba.és az autóm középső oszlopába ütközött.érted?
Vazzeg nem értem.
Azonos irányban párhuzamosan több sáv közül a jobb oldaliból (külső) akartál balra bekanyarodni és így bal oldalról a (belső) sávból mentek neked?
Hogy akartál így balra kanyarodn? Kettől balra kanyarodó sáv volt?
Igen én balra nagy ívben,ő meg mögöttem jött,és áthúzta a bal sávba és az autóm közepébe ütközött.Azért szüntette meg ellenem mert a fénykép és a helyszín alapján nem bizonyítható hogy ő előzésbe volt.Ugyanis ő ezt állította.
És a lényeg, hogy mi alapján szüntette meg a bíróság az eljárást?
- 1
- 2