tárgyalás, közvádas , büntetőjog


Dr.Attika # 2010.10.13. 11:21

Történt összbüntetésbe foglalás? Ha nem szükséges lenne még az 1.2.3. elkövetési ideje pontosan. Az ítéletekben benne van.

Dr.Attika # 2010.10.13. 09:02

Először is. Ha ezen ügyben a férje a vádirat benyújtásáig megfizette volna a 130 ezer forintot, akkor nem lenne büntethető, mert büntethetőséget megszüntető ok állott volna elő. Ezt nem mondta a nyomozó hatóság?
Másodszor . Itt az újabb ügyben összbüntetés lesz és nem biztos, hogy az ügyészi indítvány szerinti pénzbüntetést veszi alapul a bíróság. Azért tudni kellene, hogy milyen bűncselekmény volt az előző. ( Pontos Btk. szerinti megnevezés, paragrafus szám, bekezdés, pont.)

véel # 2010.10.13. 05:41

Köszönöm a választ. Különös visszaesőként(ittas járművezetés)mennyi az elévülési idő?2008.06.09-én fogtak meg és most 2010.09.28-án született jogerős ítélet(8 hó.börtön)most kellene bevonuljak 11.hó.09-én.Mennyi az elévülési idő?Köszönöm.

Dr.Attika # 2010.10.12. 20:11

A bíróságot nem köti a szakvélemény. Juthat arra a következtetésre, hogy alkalmatlan a jármű vezetésre és ebben az esetben csak végleges lehet az eltiltás.

ObudaFan # 2010.10.12. 19:53

De egyébként valószínűleg nem.

ObudaFan # 2010.10.12. 19:52

Látni kellene a teljes szakvéleményt.

véel # 2010.10.11. 18:14

Az igazságügyi szakértő leírta,hogy"JELENLEG XY-t NEM TARTOM ALKALMASNAK KÖZÚTI JÁRMŰVEZETÉSRE."
A bíró pedig azt írta le indoklásában" a iü.szakértő XY-t nem tartott alkalmasnak közúti járművezetésre."Erre hivatkozva végleg eltiltott a vezetéstől.Pedig ott van a JELENLEG nem....Az lenne a kérdésem,hogy ez nem iratellenes,hiszen ütközik a bíró hivatkozása azzal amit az iü. szakértő leírt.Köszönöm a választ.

véel # 2010.09.29. 19:53

Mi az a perirat?Az igazságügyi szakvélemény az perirat?

ObudaFan # 2010.09.29. 19:36

Például. Ha az ítélet nyilvánvalóan tévesen hivatkozik egy periratot.

véel # 2010.09.29. 19:22

Mi az iratellenesség?Pl.:Ha a szakértői véleményben más van leírva mint amit a bíró leírt???

véel # 2010.09.29. 18:31

Köszi a választ.Szia

ObudaFan # 2010.09.28. 20:38

Mivel nem megalapozatlanság miatt helyezték hatályon kívül, így szerintem eljárhat ugyanaz a bíró.

véel # 2010.09.28. 12:55

Megalapozatlanság:Ha a tényállás nincs felderítve,iratellenes,stb, ezt írja törvény.Ha megalapozatlanság miatt helyezik hatályon kívül akkor biztos,hogy nem tárgyalhatja ugyanaz a bíró az első fokot,de itt az indok az,hogy nem volt jelen védő és ügyész,pont ezért megalapozatlan az egész ítélet.A2 fok rendelt el iü.elmeorvos pedig már az elsőn el kellet volna rendelni itt írták le hogy személyiségzavarban szenvedek ez pedig büntethetőséget kizáró ok.Ennek ellenére ítéletet hoztak nem volt felderítve a teljes tényállás.Várom válaszod.Köszönöm.

ObudaFan # 2010.09.28. 08:56

Szerintem nincs kizárva, mert a Be. pontosan definiálja, hogy mi a megalapozatlanság.

véel # 2010.09.27. 18:05

Köszi a választ.Én úgy "hallottam",hogy ha az elsőfokú ítélet megalapozattlanság miatt lett hatályon kívül helyezve,akkor ugyanaz a bíró nem tárgyalhatja megint az első fokot.Ebben az esetben nem megalapozattlanság volt az indok hanem,hogy nem volt jelen védő és ügyész,de attól az ítélet megalapozattlan volt.A tényállás nem volt felderítve,iratellenes stb."A hatályon kívül helyezés folytán megismételt elsőfokú,illetőleg másodfokú eljárásból ki van zárva az a bíró is,aki a hatályon kívül helyező határozat,illetőleg a megalapozattlansága miatt hatályon kívül helyezett határozat meghozatalában részt vett."Nálam nem erre hivatkoztak,de attól még az egész ítélet megalapozattlan volt.Ilyenkor mi a helyzet??Köszi a választ.

ObudaFan # 2010.09.27. 10:50

Akkor nem tárgyalhatja ugyanaz a bíró, ha a másodfok így rendelkezik.

véel # 2010.09.26. 14:44

Ha az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezték,mert az elsőfokú eljárást olyan személy távollétében folytatták le akinek részvételekötelező-kóros elmeállapot,személyiségzavar-(ez az indok)akkor ugyanaz a bíró tárgyalhtja megint az elsőfokot vagy az ki van zárva.Az elsőfokú eljárásban anyagi jogszabálysértés,eljárási szabálysértés és iratellenesség és tényállás felderítetlensége volt tehát az egész ítélet megalapozatlan.Köszönöm.

véel # 2010.09.26. 14:26

gjsdjalalk

iparka # 2010.09.23. 13:51

Köszönöm.

ObudaFan # 2010.09.22. 16:14

A vádlottat mindig először. Utána a tanúk közül általában a sértettet.

iparka # 2010.09.22. 14:40

Ja, még egy : és a sértettet elsőként vagy előbb inkább a tanúkat vagy ez nagyon változó ?
Köszönöm szépen.

iparka # 2010.09.22. 14:39

Aha, értem, Köszönöm. És a vádlottakat a végén, utolsóként szokták meghallgatni (ill. megkérdezni, hogy kívánnak-e vallomást tenni.)?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.22. 14:34

Ez nem így van. A tanú a meghallgatása előtt nem vehet részt a tárgyaláson. Utána akár már maradhat is. Ugyanis a büntetőtárgyalás is nyilvános főszabályként, ahogyan a polgári.

iparka # 2010.09.22. 14:32

Közvádas b.cs.nél ugye tanúk csak a meghallgatásuk alatt lehetnek benn. A sértett is tanú-e ? Ha igen,ő sem lehet benn végig, magyarul csak a vádlott(ak) és a jogi képviselők + a bíró ? (Illetve ülnök, egyéb érdklődők...stb., amennyiben nyílt a tárgyalás, ezt tudom .)