Azt te állítod, hogy a képviselőnek nincs jogi szakvizsgája.
Egyébként mit akarsz tőlünk? Ha eltérően foglalunk állást a Kúriához képest, akkor megírod nekik, hogy "a Jogi Fórumon mást írtak"?
Biztos beidézték a feleséget már a nyomozás során is, mégis vádat emeltek a férfi ellen, tehát elvileg az lett alátámasztva, amit te mondtál.
Köszönöm a választ, de mi van akkor, ha a tárgyalásra a másik fél tanuként beidézteti a feleségét aki azt mondja (nyílván hogy a férjét védje) hogy én el akartam ütni a férjét....? én tudni fogom, hogy nem igaz de 2 állítás 1 tagadás:(((
Tisztelt Ügyvéd úr,
Áprilisban gyerekemmel a saját autómban haladtam, amikor is átsávoltam a másik sávba a gyerekekmmel beszélgettem és ahogy a
Továbbra is tanú maradsz. Garázdaság miatt nem ellened fognak vádat emelni.
Tisztelt Ügyvéd úr,
Áprilisban gyerekemmel a saját autómban haladtam, amikor is átsávoltam a másik sávba a gyerekekmmel beszélgettem és ahogy a visszapillantóba néztem láttam, hogy a mögöttem haladó autós mutogat de én nem tulajdonítottam ennek jelentőséget,mivel szabályosan közlekedttem ekkor éreztem hátulról egy lökést, de nem hittem hogy a semmiért valóban megtól hátulról, ezután megelőzőtt és satú féket nyomott az út közepén megállásra kényszerített, majd kiugrott az autóból és elkezdte ütni verni a kocsim összetörte a visszapillantó tükrömet ezt követően én lükvercet kapcsoltam,ki akartam kerülni a kocsiját ám miután betörte a visszapillantó tükrömet, félre álltam és hívtam a rendőrséget,közöltem a rendszámot és a helyszint, persze ekkorra a másik fél már elhajtott az autójával. A rendőrség nem jött ki mondván sok a dolga én mentem be a kapitányságra, ahhol fefotózták a sérüléseket. Ezután még kétszer kelett bemennem egyszer jegyzőkönyvbe mondani az esetet és mégegyszer felismerésre bemutatásra, ahhol felismertem, a problémám a következő a rendőrség felhívott hogy ismét be kell mennem szembesítésre. A szembesítésen a másik fél azt állította,hogy én letoltam az útról ezért jött belém hátúlról, arra pedig, hogy kielőzött engem megállásra kényszerített, azt mondta, hogy ugyan kielőzött de nem állított meg, Ő ugyan megállt az út közepén és kiszállt az autójából és elindult felém én pedig meg sem álltam és azért tört be a visszapillantó tükröm mert, én őt el akartam ütni. (amúgy a felesége ott volt csak azt nem értem, hogy tanúként miért nem szerepel, és ha be is idézik akkor a tárgyaláson nyilván a férje mellett fog tanuskodni,) ekkor már én leszek bajban? Az is vitás hogy a másik fél azt állítja, hogy én ott hagytam ám én nem mentem sehova hívtam a 112-es számot ám miután 20 perc múlva sem jöttek ki, az ügyeletes azt mondta menjek én be a kapitányságra… 2 gyerekkel!!! Most tanúként szerepelek de nagyon tartok attól hogy rosszabúl jövök ki ebből a helyzettből. Mire számíthatok? Az ügy most kerül az ügyészségre mint garázdaság.
Válaszát előre is köszönöm.
Juci
Tisztelt Ügyvéd úr,
Áprilisban gyerekemmel a saját autómban haladtam, amikor is átsávoltam a másik sávba a gyerekekmmel beszélgettem és ahogy a
Köszönöm válaszát
A bíróság tőlem kérvényezi hogy nyilatkozzak arról akarok e tárgyalást avagy nem. A kérdésem arra irányult ha nem kérek tárgyalást a gyakorlat szerint a bíróság hajlandó e figyelembe venni a szabálysértési hatóság által elkövetett hibákat.Vagy erre csak akkor van esélyem ha egy tárgyalás keretein belül ezeket kifejtem.
Gondolok itt arra hogy az őr részükről minden a balesetnél jelenlevőt beidéztek, míg az én hozzátartozóimat nem , ez tudomásom szerint eljárási hiba.Továbbá a több nappal a baleset után tartott helyszínelésről sem volt tudomásunk jelen sem voltunk. A látlelet ami alapján el lettem marasztalva 5 nappal a baleset után készült. Ezeket a tényeket egy tárgyalás nélküli felülvizsgálat esetén hajlandóak tudomásul venni vagy csak ugy mint a rendőrség figyelmen kívül hagyják?
„Van e esély arra hogy tárgyalás nélkül a bíróság belátja hogy a másik fél is hibás volt ?”
Bizonyítást tárgyaláson tud lefolytatni a bíróság.
„Mi van akkor ha tanuló vagyok és krónikus beteg, kereset nélkül, ennek kapcsán nem tudok eljutni az ügyet tárgyaló bíróságra ami 35 km re van?”
Ha a tárgyaláson a tárgyalás tartását kérő személy nem jelenik meg és elmaradását alapos indokkal előzetesen nem mentette ki, úgy kell tekinteni, mint aki a kifogását visszavonta.
Ha a kifogásban nem kérték tárgyalás tartását, de a bíróság a tárgyalás tartását szükségesnek tartja és a kifogást előterjesztő ezen nem jelenik meg és elmaradását alapos indokkal előzetesen, illetve az akadály felmerülésekor haladéktalanul nem mentette ki, a bíróság a kifogást az iratok alapján bírálja el.
„A kifogásomban 1 oldalon keresztül taglaltam azokat az érveket amelyeket fel kívánok hozni, ugyan ezeket kellene megismételni a bizonyítási indítványomban is?”
Nem, ott bizonyítékokra kellene hivatkozni, amik az állításaidat igazolják.
„Van e értelme feljelentést tenni a feljelentő ellen amennyiben bizonyítottan hamis dolgokat állított többször az eljárás során(a feljelentésben is)ha igen milyen jogcímen?”
Amíg az alapügy folyamatban van, biztos, hogy nincs.
„Egy ilyen ügyben a jog értelmezi azt hogy a feljelentést tevő fél inkorrekt magatartása és hamis állításai egyértelműen a pénzszerzést szolgálják?”
Ha hamisak az állításai, akkor szinte mindegy, mi volt a célja. Ha meg a hatóság szerint nem hamisak, akkor nem lesz jelentősége ebben az eljárásban, hogy pénzt kért, és hogy egyébként ez jogos igénye-e.
„És még egy távolba tekintő kérdés, ha elmarasztalnak és ennek kapcsán megindítják a polgári pert ahol megítélik nekik ezt az x ezer forintot , hogy hajtja be rajtam a behajtó?Se keresetem se ingóságom se ingatlanom . Édesanyámékkal élek őket érheti követelés az én ügyem kapcsán?”
Előbb-utóbb csak élned kell majd valamiből.
Szervusztok
Eléggé kétségbe vagyok esve nagyon kavarognak a gondolataim, reménykedem hogy itt kaphatok majd iránymutatást.
Konkrétan a baleset kifejtésével nem szeretnék bajlódni mert több mint bonyolult inkább az utóélete és a meghurcoltatásom ami kapcsán segítséget szeretnék kérni.
A szabálysértési hatóság elmarasztalt a címben említett szabálysértésre hivatkozva. A balesetben hibás voltam de a másik fél is vétkes volt . 40 ezer forintra és 5 hónap eltiltásra büntettek azon a jogcímen hogy a magatartásom különösen veszélyes volt holott meg sem sértettem egy KRESZ szabályt sem. A feljelentő fél teljesen valótlan kijelentéseire alapozva hozták ezt az ítéletet. Miután kijött a határozat a kedves feljelentő többször megkeresett minket hogy pénzt követeljen és bevallotta hogy valótlanságot állított a feljelentésben. Én kifogást tettem a szab. hatóságnál , amire válaszul már a járási bíróságtól jött levél hogy nyilatkozzak akarok e tárgyalást. Amennyiben akarok terjesszem elő a bizonyítási indítványaimat.
A kérdéseim a következők
Van e esély arra hogy tárgyalás nélkül a bíróság belátja hogy a másik fél is hibás volt ?
Nagyobb e az esélyem hogy bebizonyítsam az igazam ha azt egy tárgyaláson tehetem meg?
Mi van akkor ha tanuló vagyok és krónikus beteg, kereset nélkül, ennek kapcsán nem tudok eljutni az ügyet tárgyaló bíróságra ami 35 km re van?
A kifogásomban 1 oldalon keresztül taglaltam azokat az érveket amelyeket fel kívánok hozni, ugyan ezeket kellene megismételni a bizonyítási indítványomban is?
Van e értelme feljelentést tenni a feljelentő ellen amennyiben bizonyítottan hamis dolgokat állított többször az eljárás során(a feljelentésben is)ha igen milyen jogcímen?
Egy ilyen ügyben a jog értelmezi azt hogy a feljelentést tevő fél inkorrekt magatartása és hamis állításai egyértelműen a pénzszerzést szolgálják?
És még egy távolba tekintő kérdés, ha elmarasztalnak és ennek kapcsán megindítják a polgári pert ahol megítélik nekik ezt az x ezer forintot , hogy hajtja be rajtam a behajtó?Se keresetem se ingóságom se ingatlanom . Édesanyámékkal élek őket érheti követelés az én ügyem kapcsán?
Amennyiben volna olyan kedves valaki hogy támaszt nyújtson nagyon hálás lennék.
Üdv M.D.
„A II.foku eljárási illeték is a pertárgy értéke alapján kerül kiszabásra, vagy a vitatott összeg X százaléka?”
A fellebbezésben vitatott érték 8%-a.
„Remélem, hogy a fellebbezést nem utasitják el, ha az illeték összege azzal egyidőben nem kerül befizetésre. Gondolom, majd hiánypótlás cimén bekérik. Jól gondolom?”
Hiánypótlás lesz.
T. ÓbudaFan!
Nagyon köszönöm a részletes választ.
Ebben a perben a pertárgy értéke a 30 mft-ot nem haladja meg. Családon kivüli egyénnel fennálló közös tulajdont megszüntető, 2009-ben indult perről van szó.
A II.foku eljárási illeték is a pertárgy értéke alapján kerül kiszabásra, vagy a vitatott összeg X százaléka?
Remélem, hogy a fellebbezést nem utasitják el, ha az illeték összege azzal egyidőben nem kerül befizetésre. Gondolom, majd hiánypótlás cimén bekérik. Jól gondolom?
Előre is köszönöm a választ.
A törvényszék hatáskörébe tartoznak azok a vagyonjogi perek, amelyek tárgyának értéke a harmincmillió forintot meghaladja, kivéve a házassági vagyonjogi pert, ha azt a házassági perrel együtt vagy annak folyamán indítják meg.
Ezekben a perekben ezért a másodfokú bíróság az ítélőtábla, az előtt pedig az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára mindenképp kötelező a jogi képviselet.
Megjegyzem, amennyiben egy ilyen per a 2011. évi CLXI. törvény hatályba lépése után indult, mindkét fél számára kötelező a jogi képviselet és már első fokon is.
T. ObudaFan!
Köszönöm a választ.
A 3.) ponttal kapcsolatos "Értékhatárről" hol olvashatok, illetve mely összeghatárig nem kötelező a jogi képviselet?
Tisztelt Fórumozók!
Kérdéseim:
1.)Közös tulajdont megszüntető polgári perben hozott I.foku itélet ellen hány nap áll rendelkezésre a fellebbezés benyujtására?
2.) Az idő az itélet kihirdetésének napjától indul, vagy az itélet irásos változatának postai uton történő átvételét követő naptól?
3./ Kötelező-e II.fokon a jogi képviselet a fellebbezést benyujtó fél számára?
4./ Az itélet kihirdetését követően, a tárgyaláson kell-e a feleknek fellebbezési vagy itéletet elfogadó szándékról nyilatkozniuk?
Válaszokat előre is köszönöm.
Köszönöm a válaszait, nagyon sokat segített! Minden jót kívánok!
Persze. Sőt, első sorban neki kellene benyújtania. (Ízlés dolga, de én pl. nagyon nem szeretem az önjáró ügyfeleket.)
Köszönöm válaszát, illetve lenne még egy kérdésem: képviseleti meghatalmazott (hozzátartozó), aki az első fokú eljárásban is közreműködött, benyújthatja-e a fellebbezést az általa képviselt fél érdekében?
Ha tértivevényesen adtad fel, visszakapod a tértivevényt.
Tisztelt Fórumozók! Elsőfokú polgári bírói gyakorlattal kapcsolatosan érdeklődnék, hogy "fellebbezési kérelem" (postai kézbesítéssel benyújtott) benyújtását követően küldenek-e vmiféle visszajelzést, visszaigazolást arról, hogy a fellebbezési kérelmet átvették és továbbították a másodfokon eljáró bíróságra? Válaszukat előre is köszönöm!
A "sok sikert másodfokon" nyilatkozatot én fellebbezésnek értelmezném. De hát nézz be az iratokba.
Tisztelt Tudorok!
Magánvádas eljárásban megrovást kaptam. Az ítélet indoklását nem vártam meg, udvariasan elköszönve távoztam (tudom, nem volt helyes, de míg esetleg más dühöng, rajtam így jött ki... nem voltam még vádlott sem eddig) A bíró még megkérdezte, hogy az indoklást nem hallgatom-e meg. Mire én azt válaszoltam, hogy nem, és sok sikert kívánok másodfokon. Ma kaptam meg a jegyzőkönyvet és ítéletet. A jegyzőkönyv szerint csak szimplán sok sikert kívántam. Fellebbezésről, tudomásulvételről szó sincs, magánvádlót sem nyilatkoztatta. Jogerőről nincs jelzés. Most akkor fellebbeztem, vagy tudomásul vettem?! Mármint jogilag, mert én fellebbezni szerettem volna, csak azt hittem, itt is úgy van, mint a polgári eljárásoknál, majd pár napon belül írásba benyújtom... aztán hallottam, hogy nem...
Köszönöm!
M.
Köszönöm!
Polgári perben igen. De ez büntetőeljárás.
De a Kúriának kell címezni.
Az elsőfokú bíróságon kell benyújtani.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
