SZabálysértési eljárás - kivédhető a bűntetés?

Tisztelettel :

és ( tudom éssel nem kezdünk mondatot, de... )kevesebb lesz az eljárási költség is. ( grafológus, beidézettek költségtérítése, stb. )

Szívesen. Hidd el, jobban megesik a szívük, ha szánod-bánod és sírdogálsz kicsit. Gyorsabban is lezárul az ügy, és jobban jöhetsz ki belőle, mintha tagadsz és felveszed a támadóállást:) Ettől csak idegesek lesznek és jobban odasuhintanak.

Szia, köszönöm az infokat!!!!

bocs, az első idézetet kétszer tettem véletlenül bele:)

Banoka!

Idézem a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. tv. kérdésedre vonatkozó rendelkezését:

"Az eljárás alá vont személyeljárás alá vont személy

47. § (1) E törvény alkalmazásában eljárás alá vont személy az, akivel szemben a szabálysértési eljárást lefolytatják.
(2) Az eljárás alá vont személy jogosult megismerni, hogy milyen cselekmény miatt és milyen tények és bizonyítékok alapján folyik ellene szabálysértési eljárás.
(3) Az eljárás alá vont személy az eljárás valamennyi szakaszában az eljárás résztvevőihez kérdést intézhet, észrevételeket, indítványokat tehet, a szabálysértési hatóságtól, az ügyésztől és a bíróságtól felvilágosítást kérhet.
(4) Az eljárás alá vont személy az ügy iratait az eljárás bármely szakaszában megtekintheti, azokról másolatot kérhet, illetve készíthet. A minősített adatot tartalmazó másolatot a hatóság épületéből nem viheti ki."

Még egy kis adalék:

"A bizonyítás eszközebizonyítás eszközei

53. § (1) A bizonyítás eszközei különösen a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat, a szemle és az elkövető vallomása.
(2) A szabálysértési eljárásban bizonyítékként felhasználhatóak azok a bizonyítási eszközök is, melyeket az arra feljogosított hatóságok törvényes eljárásuk keretében szereztek meg."

"58. § (1) Ha a szabálysértési felelősségre vonás szempontjából jelentős, bizonyítást igénylő tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, a szabálysértési hatóság, illetőleg a bíróság - hivatalból vagy kérelemre - az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény szerint igazságügyi szakértői tevékenység végzésére jogosult szakértőt rendelhet ki."

Megjegyezném, ha tagadsz és írásszakértőt is (nem grafológust) vonnának be, a költségeket te fogod a végén kifizetni, ami igen borsos, mert százezer forint fölött szokott lenni. Ha nem adsz írásmintát, vannak források, ahonnan be lehet szerezni.

A büntetések és intézkedések címszó alatt a törvényben megtalálod, amit korábban is írtam, akár megúszhatod egy figyelmeztetéssel is. (vagy kisebb pénzbírsággal) Továbbra is csak azt tudom ajánlani, szánjad-bánjad, mert ha beismered, ha nem, meg fogják állapítani. (tanúvallomások, esetleges szakértői vélemény)
Ha gondolod, olvasgasd a szabálysértési törvényt, ezen a weblapon a "törvénytár" fülnél beírod az évszámot és törvényszámot, mindig a hatályost találod meg.
A határozat-hozatalra a határidő 30 nap, mely meghosszabbítható újabb 30 nappal.

A kapott levlélben az áll, hogy a feljelentést a Polg. HIv.Környezetvédelni irodája tette.

Ez nem azt jelenti, hogy nem is a rendőrségtől jött a feljelentés, hanem a rendőrökkel lévő önkormányzatis dolgozótól?
Az nem szabálytalan, hogy kérésem ellenére nem kaptam másolatot a papírokból és 5 napon belül nem is küldtek, pedig írásban is megígérte a férfi?

Tudja valéaki, hogy egy ilyen ügyet hány napon belül kell lezárni?

H a jegyzőkönyvvel ellentétesen nyilatkozol az eljárásban, semmi akadálya, hogy beidézzék a rendőröket tanúnak.
A kormányrendelet csak akkor "erősebb" egy helyi rendeletnél, ha ellentétes rendelkezést tartalmaz. Ha maga a kormányrendelet lehetővé teszi az általa megadott kereteken belül más jogszabály alkalmazását, akkor azt a jogszabályt kell alkalmazni, mint ebben az esetben is a "ha más jogszabály nem írja elő" mondattal.
Az általad elmesélt korábbi esetben is a szabálysértés megtörtént - ezen nem változtat az a tény sem, hogy nem a Te kutyád volt a támadó. A szabálysértés nem függ attól, hogy történik-e baj a szájkosár hiánya miatt, hanem elegendő annyi, hogy a kutyát szájkosár nélkül kivitted az utcára.
Egyébként egyetértek Gabicsekkel, inkább sírj, mint tagadj. Két rendőr ellentétes nyilatkozatával szemben ugyanis nagyon nem valószínű, hogy Neked hinnének...

Igen, tudom, hogy elméletileg anyagi körülményekre hivatkozva ezt kéne tennem.... de akkor elismerem újra hogy szájkosár nélkül volt a kutya.
Azért azt nem gondolom, hogy egy önkormányzati szabálysértési eljárásban tanuként rendőröket idéznének be ill grafológussal ellenőriztetnék az aláírásomat, de javítson ki valaki, a tévedek.

Már több mint 15 éve, még a régi lakhelyemen sétáltattam korábbi kutyámat, amikor neki támadt minden előzmény nélkül egy pittbull. Kihívtam a rendőrséget, a vége az lett a dolognak, átadták a jegyzőnek az ügyet, aki engem bűntetett meg anno 2 ezer ft-ra vagy 5 nap elzárásra, mert a kutyán nem volt szájkosár. (az hogy el is pusztult volna, ha még az is van rajta, mert rázta mint a rongyot a pitbull percekig, mire végre oda mert jönni hozzánk a gazdája, már nem szabályozza rendelet).
Na mindegy, akkor egy rokonom tanácsára vissza írtam, hogy de volt rajta szájkosár (pedig a rendőri jegyzőkönyvben és a jegyző előtt is aláírtam mi történt) és végül kaptam egy olyan levelet, hogy lejárt a határidő az ügy felderítéséhez ezért nem vizsgálják tovább az ügyet, elengedik a bírságot.

Na ezért gondolom, hogy ha letagadnám jobban járnék mint ha beimerném, de természetesen várom a véleményeket.

és ott a papíron az aláírásod. Azt pedig a szakértő is simán beazonosítja, tehát a tagadás nem jó ötlet. Inkább legyél szánom-bánom, több gyereket nevelek, nehéz anyagi körülményeid vannak. Szabálysértési eljárásban első kanyarban még egy figyelmeztetést is ki lehet sírni pénzbírság helyett, tehát jobb lenne, ha az előadónak kicsit sírdogálnál inkább.

a rendőrök meg felismernek.

Szia!

Köszönöm a választ.A kormányrendelet nem erősebb egy helyi rendeltnél? A helyi rendelet felsorol pár ölebet egy mellékletben, amire nem kell szájkosár, azon fajtákon kívül kell.
Ami a problémám még, hogy nem küldtek másolatot a papírokból, amiket aláírtam, pedig már több hónap eltelt.
A rendőr volt, de mivel nem volt nálam irat, elméletileg mivel bizonyítható, hogy én voltam, (azon kívül, hogy elismerem?)

Ha figyelembe vesszük, hogy két rendőr tanúsítani tudja, hogy sétáltattad a kutyát, nem hiszem, hogy a tagadás célravezető lenne.
A kérdőív visszaküldése azért szükséges, hogy adott esetben a bírságot az eset összes körülményének figyelembe vételével tudják kiszabni - így pl. az eltartottak száma adott esetben mérséklő tényező lehet -, ez önmagában még nem jelenti, hogy valóban megbírságolnak.
A rendelet szerint valóban nem kell az állatra szájkosár, de azt is kimondja, hogy "ha más jogszabály nem írja elő" - ha van egy helyi önkormányzati rendelet, miszerint mégiscsak kell a szájkosár, akkor valóban szabálysértés történt. Javaslom, hogy az önkormányzat honlapján nézz utána.

Gyermekeimmel elmentem sétálni és vittem magunkkal kutyámat. Nyugodt, családi házas részen lakom, az utcában alig van autós vagy gyalogos forgalom. Pechemre jött egy rendőrautó, benne 2 rendőrrel és egy önkormányzati dolgozóval, és eljárást indítottak ellenem, amiért csak póráz volt a kutyán, szájkosár nem.

Az önkormányzatis mindenféle adatot elkért tőlem (személyi nem volt nálam, de az adataimat bemondtam amit a rendőr leellenőriztetett a központból), vagy 3 oldalt alá kellett írnom. A jegyzőkönyvben rögzítettem, hogy a kutya nem agresszív, jól szocializált, gyerekek között lakik stb, és beleírattam a jegyzőkönyvbe, hogy kérésem ellenére nem kaptam másolatot a papírokból, amiket aláírtam. Ígérete szerint 5 nap múlva kellett volna az önkormányzattól másolatot kapnom, ellenben kb egy hónap múlva kaptam egy olyan levelet, hogy menjek be a szabálysértési osztályra vagy küldjek vissza egy kérdőívet, mert " az elkövetés körülményei, személyi adataim a hatóság előtt nem ismertek".
bele van írva, hogy minden amit nyilatkozom , felhasználható ellenem ill ha nem küldöm vissza a papírt, attól még lefolytatják az eljárást.
Tudna nekem segíteni valaki, hogy most ezt pontosan mit jelent és hogyan értelmezzem?

Jobb ha be se megyek és nem küldöm vissza a papírt? (pl kérdések: hol a mukahelyem, mennyit a jövedelemm, hány gyerekem van stb)

Mi az hogy a személyi adataim nem ismertek? (itt az életkörülményeimre gondolnak?))

Július 1-től hatályos az alábbi rendelet:
41/2010. (II. 26.) számú kormányrendelet, 17 §-a
http://www.m-a-x.hu/…027_ebek.pdf

Én ezek alapján úgy tudtam, hogy csak pórázon kell vinni a kutyát és mivel nem harapós, nem agresszív az állat, nem kell szájkosár.Ezt mondtam is az aönkormányzati dolgozónak, de szerinte rosszl jelent meg a rendelet az egyik helyi újságban.

TUDNA SEGÍTENI VALAKI, HOGY HA AZT ÍROM VISSZA, HOGY NEM IS SÉTÁLTATTAM KUTYÁT, AKKOR MI TÖRTÉNIK? SZEMÉLYI NEM VOLT NÁLAM, VÉGÜLIS CSAK AZZAL VEHETNEK ELŐ, HA UTÓLAG ISMÉT BEISMEREM, NEM?