hivatali visszaélés adataimmal

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Főlökött # 2010.11.19. 14:21

Tisztelettel :

Örülök, ha segíthettem, de lehet, hogy félreérthető voltam, de csak egy picit. "megpróbálok futni még 1–2 kört" ezt írásban gondoltam ! Mint tudjuk, szó elszáll, írás megmarad.....( ajánlott levélke, fix, határidőn belüli válaszadási kényszer, nincs kibúvó, mondván jöjjön vissza 1 hét múlva, stb... ) Ezt ne feledjük. Amúgy a törvényességet az illetékes Jegyző gyakorolja első körben, az Ő felügyeletét látja el a Közig Hivatal és az illetékes Ügyészség.

------------
  • Lökött
sunshine01 # 2010.11.16. 13:33

Kedves Fölökött!

Köszönöm a jogi tanácsodat.Ez számomra nagyon hasznos volt.Külön szeretném megköszönni, hogy érthetően és részletesen elmondtad. Akkor megpróbálok futni még 1-2 kört.
Beszámolok majd Neked.Mégegyszer nagyon köszönöm.

Főlökött # 2010.11.16. 11:36

Tisztelettel :

Azért a Közig hivatalnál és az Ügyészségnél futnák egy-egy kört, a panaszommal. Véleményem szerint, a cselekmény minyimum a Hölgy állásába kerülhet, az alábbiak alapján.

A megszüntető határozat, "panasznak helye nincs" típusú előadásra is vésnék egy jó kis panaszlevelet, mely alapján tovább kell küldeniük, ismételt, egyel magasabb forumon történő átvizsgálásra. ( tekintettel arra, hogy az elutasítás csak a II fok volt :) Már jártam így nem egyszer, érdekes volt a reflektálás a panaszlevélre/törvénytelen a jogorvoslati lehetőség elutasítása/, s lőn tájékoztattak, hogy továbbküldték )

Indok :
1 hozzáfértek az adataimhoz, illegálisan, mivel semmi nem támasztotta alá a lekérést. Iktatva olyan ügy nem volt, mely alátámasztotta volna a lekérdezést.

2 Ezen felindulásból hozzáfértek a hozzátartozóim adataihoz is, illegálisan-szabálytalanul.

3 Hölgynek nincs nyomozati jogköre, ezért nem is nyomozhatott volna ezen ügyben. Nem véletlen, hogy a nyomozó hatóságnál is nyilvántartást vezetnek a lekérésekről-adatgyűjtésről. Mivel elszámolás köteles. ( azért cseszegetném a nyomozó hatóságot is, hogy van-e a hölgynek magánnyomozói igazolványa, kamarai tag-e )

4 A hölgy "felmérte a vagyoni helyzetemet" típusú előadása is illegális-szabálytalan, mivel Apeh- nyomozások jogkörével sem bízták meg. Nem véletlen, hogy a nyomozó hatóság a személy vagyoni helyzetéről kér információt, az ügyészi engedélyköteles. Az illetékes Jegyző, ennek hiányában, válaszra sem méltatja.

Amúgy anyagi haszonszerzés véleményem szerint kézzelfogható, tekintettel arra, hogy a hölgy által velülvizsgált vagyonosodás alapján kíván tartásdíjemelést kiharcolni. Az még hab lenne a tortán, hogy a szabálytalanul megszerzett adatokat, bizonyítékokat egy Bírósági eljárás során fel is használja.
Ha ez tényleg igaz és bizonyítható, a lent leírtak, akkor visszafogott véleményem, hogy valakinek elgurult a gyógyszere, ha ezt megszüntette.

---------------
  • Lökött
sunshine01 # 2010.11.10. 11:00

Nem akartam idekeverni, nem is igazán jó a hasonlat. Csupán azt akartam megvilágítani, hogy az adatok kezelése szempontjából minden ember egyenlő. Nem jogosít fel senkit a kutakodásra (munkahelyén visszaélve a lehetőséggel), hogy 10 évvel előtte házastársak voltak.
Amúgy a "cím"-em ugyanaz válásunk óta, amivel tökéletesen tisztában volt. Viszont az már érdekesebb, hogy bevallotta, hogy kifejezetten kutakodott jelenlegi feleségem adatai után is.Az is érdekelte.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.10. 10:36

Hmmm. Az addig rendben van, hogy az eljárás megindítása érdekében szüksége volt a címedre. Azt viszont már nem hiszem, hogy ilyenkor a szabályos eljárásrend az lenne, hogy egyszerűen lekérdezi, mert épp van hozzáférése.

A miniszterelnököt miért is kell idekeverni?

sunshine01 # 2010.11.10. 10:23

A munkáltatót megkerestem, úgy lepattintottak mint a güzü. Azt írták, hogy utánajártak, volt ilyen lekérdezés valóban,de mivel lakcímre történt ezért szabályos volt.Más belső észrevételt nincs módjukban megosztani velem.
Szóval megvédték a dolgozójukat,nekem úgy tűnt.

sunshine01 # 2010.11.10. 10:18

Köszönöm.
Elolvasva egyértelműnek látszik, ha van károkozás.De a mi esetünkben az ügyészség azt mondta ki, hogy nem történt károkozás, csupán kutakodott a volt feleség, és még arra hivatkoznak, hogy mivel a kutakodás a tartásdíj felemelési keresetének beadásához történt, amivel "segíteni kívánta" a jövedelmi viszonyok feltárását.
(bár erre nem kérte fel senki,csak önszorgalomból kutakodott)
Azért megkérdezném, hogy ha ugyanaz a személy o.irodai dolgozó és nézegetné mondjuk a miniszterelnök adatait,akkor is ugyanígy kezelnék az ügyet? Egy volt feleség a volt férje adataiban teljesen jogszerűen kutakodhat?

Ha az adatkezelő ellen indítanék bírósági eljárást,akkor ügyvéd kötelező vagy én magam is eljárhatok? Ez nem közigazgatási per?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.10. 10:12

De nincs kár, és az adatkezelő megfelelő védelemről is gondoskodott.

Mondtam: felléphetsz pótmagánvádlóként, de sok esélyed nincs. Különben is eléggé bosszú jellege van a dolognak, hiszen magadon már nem segítesz egy sikeres büntetőperrel sem.

Szerintem a legtöbb eredményt akkor érhetnéd el - ha már ragaszkodsz hozzá - ha a munkáltatót keresnéd meg a panaszoddal. Hiszen ha bűncselekményt nem is követett el az volt feleség, a szabályszegés nagyon valószínű.

Leslie Winkle # 2010.11.10. 09:51

Ajánlom figyelmedbe az adatvédelmi törvényt (1992. évi LXII. tövény), ami szerint az személyes adatokat az adatkezelőnek védenie kell jogosulatlan hozzáféréstől (ld. 10. § 2) bekezdés). Az, hogy a volt feleség, bármikor, magáncélra lekérdezheti a személyes adataidat, egyértelműen jogosulatlan hozzáférés szerintem.

A törvény lehetőséget ad arra, hogy az adatkezelő ellen (ez jelen esetben a volt feleség munkahelye) bírósághoz fordulhass, sőt konkrétan előírja, hogy az adatkezelőnek meg kell térítenie a jogellenes adatkezeléssel okozott kárt.

„17. § (1) Az érintett a jogainak megsértése esetén, valamint a 16/A. § (4) bekezdésében meghatározott személy, az adatkezelő ellen bírósághoz fordulhat. A bíróság az ügyben soron kívül jár el.

(2) Azt, hogy az adatkezelés a jogszabályban foglaltaknak megfelel, az adatkezelő köteles bizonyítani.

(3) A perre az adatkezelő székhelye (lakóhelye) szerinti bíróság az illetékes. A per - az érintett választása szerint - az érintett lakóhelye (tartózkodási helye) szerinti bíróság előtt is megindítható. A perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli jogképessége.

(4) Ha a bíróság a kérelemnek helyt ad, az adatkezelőt a tájékoztatás megadására, az adat helyesbítésére, törlésére, az automatizált egyedi döntés megsemmisítésére, az érintett tiltakozási jogának figyelembevételére, illetve a 16/A. § (4) bekezdésében meghatározott személy által kért adat kiadására kötelezi.

(5) A bíróság elrendelheti ítéletének - az adatkezelő azonosító adatainak közzétételével történő - nyilvánosságra hozatalát, ha azt az adatvédelem érdekei és nagyobb számú érintett e törvényben védett jogai megkövetelik.

Kártérítés

18. § (1) Az adatkezelő az érintett adatainak jogellenes kezelésével vagy a technikai adatvédelem követelményeinek megszegésével másnak okozott kárt köteles megtéríteni. Az érintettel szemben az adatkezelő felel az adatfeldolgozó által okozott kárért is. Az adatkezelő mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt az adatkezelés körén kívül eső elháríthatatlan ok idézte elő.

(2) Nem kell megtéríteni a kárt annyiban, amennyiben az a károsult szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartásából származott.”

sunshine01 # 2010.11.10. 09:26

Magyarul bátran kutakodhat ezután is a volt feleség amíg nyugdíjba nem megy onnan, mert ez nem bűncselekmény?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.10. 07:42

Elnézést, tévedtem, valóban tényállási elem a haszonszerzés mint célzat vagy a jelentős érdeksérelem mint eredmény.

efi99 # 2010.11.09. 21:09

Aha!!
Szóval mégis meg vannak az adataink egyben valahol.
Akkor mi a retkesnek kéri el állandóan az összes sóhivatal az összeset egyben? Minek van meg összesítve, ha semmire nem használják azon kívül, hogy elvált feleségek nézegetik? És mit szól az egészhez az ombudsman, akinek, valamint elődeinek, elévülhetetlen érdemei vannak abban, hogy egy azonosító és egy sajtcetli helyett 1 tucat legyen, mert nehogy véletlenül a lenti izé megtörténhessen?

sunshine01 # 2010.11.09. 20:06

https://www.nyilvantarto.hu/…_adatok.html

De inkább ez lenne a lényeges.
Írtad: "Ugyanis a személyes adattal való visszaélésnek egyáltalán nem elem a károkozás. Tisztán magatartási bűncselekmény."

Ez áll a papírban:
hiányzik a törvényi tényállás azon részének megvalósítása, miszerint X.Y. a jogosulatlan adatlekérésekkel jelentős érdeksérelmet kívánt volna okozni, vagy okozott volna.
Megnéztem még egyszer: személyes adattal visszaélés vétsége volt

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.09. 11:59

„Ha lakcímre történik lekérdezés, akkor ott minden adat feljön mindenkiről,aki oda be van jelentkezve.Még a gyerekek fényképe”

Ebben tévedsz, de mellékes.

sunshine01 # 2010.11.09. 11:39

Ja, és én a volt feleség által bevallott dolgokból tudtam meg, hogy nem csak az én adataim után kutakodott, hanem az egész családom után.Én erre nem is gondoltam.

sunshine01 # 2010.11.09. 11:36

Köszönöm a segítséget. Igen, olvastam hogy panaszt tehetek.Panaszt tettem, akkor nem egészen tudtam hogy ez mit jelet. Mostmár tudom, hogy a megyeire kerül.A panaszomat feladtam hétfőn, szerdán már meg is jött a válasz,hogy helyben hagyták a városi ügyészég határozatát és további panasznak nincs helye.
Visszaélés személyes adattal címszó alatt nyomoztak.Hiszen fel is használta a volt feleség az adatokat a bírósági beadványában,amiket be is ismert.

Ha lakcímre történik lekérdezés, akkor ott minden adat feljön mindenkiről,aki oda be van jelentkezve.Még a gyerekek fényképe is ott szerepel ilyen nyilvántartásokban, ha útlevélhez készítettek fényképet. A volt feleség o. irodában dolgozik.
Pótmagánvádlóként? Az hogy működik? Bíróságra? Ügyvéd kötelező pótmagánvádlóként?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.09. 10:16

Jut eszembe: a gyerekek fényképe melyik közhiteles nyilvántartásnak része? Az iwiw nem játssz...

Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.09. 10:15

Ott valami nem stimmel. Milyen bűncselekmény gyanújával nyomoztak? Ugyanis a személyes adattal való visszaélésnek egyáltalán nem elem a károkozás. Tisztán magatartási bűncselekmény.

Tehetsz panaszt az ügyésznél, végső esetben felléphetsz pótmagánvádlóként.

sunshine01 # 2010.11.09. 10:02

Volt feleségem olyan helyen dolgozik, ahol le tudja kérdezni minden személyes adataimat.10 éve váltam el tőle,más megyében lakunk azóta.Semmi közünk egymáshoz.Nem csak az enyémet kérdezte le,hanem a jelenlegi feleségemét is.2005 óta kb. 10 lekérdezési esetről kaptunk kézbe bizonyítékot.Felbosszantott a dolog és feljelentettem. Az ottani rendőrség nyomozni kezdett, tanúként meghallgatott engem és behívták a volt feleséget is. Elismerte, hogy mikor, hányszor kérdezte le az adatokat.Kaptam egy hivatalos levelet a helyi ügyészségtől, hogy ők leállították a rendőrség nyomozását, gyanúsítási eljárást. Arra hivatkozva, hogy nem történt bűncselekmény,mert nem okozott ezzel kárt.Csupán a tartásdíj iránti felemelési kérelmében használta fel az adatokat,hogy milyen autóval rendelkezünk, mi van a tulajdonunkban.
Én ezt az ügyészi érvelést nehezen tudom elfogadni.

Szeretném megkérdezni, hogy ez így rendben van? Lekérdezheti bármikor,amikor kedve van hozzá? Nézegetheti hogy na milyen autónk van, hogy néz ki fényképen a jelenlegi feleségem, hogy néznek ki a gyerekek? (állítólag mindent meg tudott nézni)
Tehetek valamit az ellen, hogy ezt a kutakodást befejezze?
A választ előre is köszönöm.