gyan.i vallomás - iratismertetés

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Gabicsek # 2010.12.10. 18:08

Ha továbbküldték az ügyésznek az iratodat, még egyébként egyáltalán nem biztos a vádemelés, megszüntetheti a nyomozást bizonyítékok hiányában is.

kfgabri # 2010.12.10. 04:55

Figyelj, én nem büntetőzöm, de, amit eddig csináltam sértetti oldalról: a feljelentés különösen nagy értékre elkövetett csalásra ment ki, az ügyész rögtön levett 3 nullát, úgy emelt vádat, a bíróság meg adott érte 30.000,-rongy büntetést, de azt is csak azért (ahogy a folyosón elmondta), hogy a társadalom érezze a törődést).

Vagyis: ha tényleg sántít, akkor az ügyészi-bírói szakban majd a tanult kollegák rendbeteszik.

pa57 # 2010.12.10. 03:33

http://www.jogiforum.hu/forum/21/24328#…

mondjuk ezen a linken azt mondjátok, hogy magasfokú bizonyosság kell, mert ez egy olyan pozíció, amiben alaposnak, körültekintőnek kell lenni.

magyarul ez csak elmélet ?
nehogy már úgy vigyenek bíróságra, hogy pl. a feljelentő által kapott többb tucat emailnek a 2/-3ának még az Ip címének sem néztek utána ..

az aktám egy humbug, teljesen összefüggésteelen, logikátlan, felépítetlen, felderítetlen, spekulatív, röhejes .

ezt beleírhatom a beadványba ?
(komolyan kérdezem !)

pa57 # 2010.12.10. 00:37

bocs, egy mási ktopikba írtam, hogy csak a feljlentő családtaját (élettérs) és egy ismerőst havtak be.

behívtak még barátokat is, csak nem tudom , minek. nem mndtak semmit.

pa57 # 2010.12.10. 00:35

bizonxyítási indtványt az ügyésznek vagy az eljáró hatóságoknak kell tenni ?????????

most akkor lekéstem erről, ha az iratok kiadása után 2 nappal beviszem az indítványaimat nekik ?

pa57 # 2010.12.10. 00:31

gabicsek : szerdán adták ide a cuccot és hazahoztam a másoaltokat. elolvastam.

ellenem 2 "bizonyíték " van :

  • a feljelentő "úgy érzi, aki, akik őt zaklathatták levelekkel, szerinte hasonlítanak azoknak a leveleknek, chates beszélgetéseknek a szövegéhez, amiket én az ő élettársával (amúgy 2 évvel a zaklatás előtt, 2007-ben ! csak ezt nem írta oda ..) folytattam. nagyon érdekes, nem indokolta meg a feljelentésében, hogy miben hasonlítanak. nagyon érdekes, a kihallgatója meg se kérdezte tőle. elmondom : abban hasonlítanak, hogy betűkből állnak és vannak bennük bekezdések. haveri alapon chatelgettünk évekkel ezelőtt , aztán komoylabbra fotdulhatott volna a dolog, de nem fordult és a feljelntő biztos féltékeny, hogy báemi közöm lehetett az élettársához. egyébként süt az egészről, hogy még egyik nyomozó se olvasta el sose ezeket, nemhogy összevetette volna ....

az ügyész azért szerintetek egyszer elolvassa ? vagy egy esetleges tárgyalsára is úgy jön, hogy ezek nagyon hasonlítanak, bár ku..ra nem tudja, hogy miben is ??
ennyi ???

(ja, a sértettet az élettársa a levelek írói szerint megcsalja, becsapja, kélyeleg a háta mögött.
feltételezem, hogy az élettársa azért mondta neki, hogy talán én lehetek az, mert velem takarózhat, nehogy kiderüljön, kikkel kavar a háta mögött.pdig ez 2 éve volt , nem volt köztünk semmi komoly és én ettől eltérőt az ismerőseimnek sem mondtam soha).

  • másik "bizonyíték" : egy közös ismerős, akinek én állítólag azt mondtam, hogy tetszik nekem az élettárs

soakt, beszéltünk róla, mittudomén... .ja, ez így is volt, csak épp 2007-ben és nem 2009-ben. Ezt miért nem írták bele ????

ENNYI.

  • tivábbi bizonyítékok : híválisták, IP címek . a nevem egyetlen híváslistán és egyetlen Ip címen se szerepel. Behívták az összes IP cím előfizetőjét , egyik se tudott semmit és engem sem ismernek. Én se őket.

nem tudom, köztük van-e az írogató vagy valaki btyárkodik az ő Ip-jükkel , mindenesetre semmi párhutam nincs velem és az IP-kkel.

eddig senkit sem érdekelt, hogy az Ip cím nem hozzám vezet ............................ Miért ??
  • és potenviális bűnözőként kezelnek. volt ujjlenyomat, fotó...

csak azért, mert a sértett szerint én is lehetek és mert a közös ismerősöm alátámasztotta, hogy vaalha volt köztünk egy kisebb érzelmi kapcsoalt.

Ennyi a 221 oldalas szövegben, ami rám vonatkozik ...

behívtak még tanúkat, de nem tudom minek... pl. barátokat, akiknek gőzük se volt az egészről.

A nyomozók 34 hibát követtek el, amit laikusként összeszámoltam (felületes nyomozás, gigantikus zagyvaság, orbitális hülyeségek.) ezeket már összeszedtem. ha nem láttam vonla, nem hinném el, hogy ez van ma magyarországon ..

amint kész vagyok,viszem be a cuccomat a yardnak és a z ügyészségnek.

Akkor ezt az ügyész el se fogja olvasni ? mondom, most
volt iratism. és otthonra kértem ki a cuccot. rosszul tettem, ott kellett vonla reagálnom ? azt mondták, mindegy, hol reagálok. gondolom, két-három nappal iratism. után csak nem olvasta még az ügyész..

most akkor le fogja sza.ni vagy nem ???

kérjek hozzá szeméyles beszélgetésre időpontot ?

Gabicsek # 2010.12.09. 21:48

Ha befejezték a nyomozást, gondolom, megnézhetted az iratokat. Ott lehet tenni észrevételt, bizonyítási indítványt. Ha nem tetted meg, és az irat már az ügyésznél van - netán kész a vádirat is -, a bíróság marad hátra, ahol előadhatod a problémádat. Ha nem jelentél meg az iratismertetésen, akkor magadat szidd, ott minden iratot el lehet olvasni. Az ügyész nemigen fogja bírálni az érveidet, hacsak nem találja a nyomozást hiányosnak vádemeléshez, mert akkor visszaadja a rendőrségnek pótnyomozásra.

pa57 # 2010.12.09. 08:02

Ok, értem. De akkor ha most - miután megtudtam, mi van - leírom, elvileg az ügyésznek rendesen el is kellene bírálnia az érveimet, ugye ?
vagy ezt is rosszul tudom, ez a bíró lenne ?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.12.09. 07:54

Nem, nem kellene. Minek?
Ha akarod, elmondod vagy leírod magadtól. Ezt hajtogatom elejétől fogva: ne várd el a nyomozóhatóságtól, hogy ellátja a védelmedet is.

pa57 # 2010.12.09. 07:50

nem csak a bizonytékokat nem tárták elém, hanem kb semmi tényfeltárást előrevivő kérdés nem volt.

pl: ha azzal gyanusítanának, hogy tegnap éjjel fát loptam kukutyin délkeleti részén, akkor ki kéne faggatni, hgoy hol voltam, kivel voltam, mit csináltam, jártam-e arra ..stb.
na ez maradt el. nagyon.

pa57 # 2010.12.09. 07:48

hát, azért annyira nem erőltették meg magukat a tényállás meg a többi tekintetében. ..

értem,amit mond, ámbátor szerintem a nyomozati szak a minél objektívebb és mélyrehatóbb tényfeltárás, bizonyítékgyűjtés szaka.

mnindenesetre kösz, kbs

pa57 # 2010.12.09. 07:48

hát, azért annyira nem erőltették meg magukat a tényállás meg a többi tekintetében. ..

értem,amit mond, ámbátor szerintem a nyomozati szak a minél objektívebb és mélyrehatóbb tényfeltárás, bizonyítékgyűjtés szaka.

mnindenesetre kösz, kbs

Kovács_Béla_Sándor # 2010.12.09. 07:30

Azt nem hiszem, hogy ne közölték volna, milyen bűncselekménnyel gyanúsítanak és milyen tényállás alapján. Ha ez valóban elmaradt volna, akkor ez ellen kellett volna panasszal élned.
Az, hogy a bizonyítékokat nem tárrák eléd, természetes. A nyomozási szakasz nem a védekezés helye.

pa57 # 2010.12.09. 07:21

bocs, kbs , akko már elmondom rendesen, mert visszaolvasva kissé zaklatott és értheteeteln a szövegelésem : :)

szóval háromszor voltam bent kihallgatás miatt,először nem egyeztem bele és panaszt emeltem. erre jött egy váalsz, hogy nem adnak neki helyt, mert nem írtam le, konkrétan mi ellen emelek panaszt. ( mivel kb semmit nem tudtam az ügyről, csak azt a 4-5 mondatot, amit az úr közölt velem).

Aztán még kétszer votlam, mindig más előadóknál, mert az eredetinek más dogla volt. az második úrnak többször mondtam, hogy miért nem kérdez senni konkrétat... nem is értettetm. talán nem készült fel aznapra vagy őrá is rásózták vagy egyéb gondja volt.. vagy taktikázott (ezt mondta is egy félmondattal)...

a harmadik úr iratism. előtt 4 nappal szólt, hogy menjek, de ő tényleg alig tudott vmit az ügyről, szóval ő akart kérdezni csak nem tudott..

aztán lezárták az ügyet.
na, ez történt.

mivel semmit nem raktak soha elém, így mire kellett volna még at általánosságokon túl válaszolnom vagy panaszkodnom ?!

ezért szeretném, ha az ügyész rendsen elolvasná, mert rengeteg sebből vérzik szerintem.

pa57 # 2010.12.09. 07:11

Dé én többször is tettem vallomást, és szinte semmit nem kérdeztek egyik alkalommal sem.
az ügy átkerült egy másik úrhoz iratism. előtt és ő is meg volt lepődve, hogy tényleg nem túl sokat kérdeztek tőlem.

így akkor mi ellen tegyek panaszt és mit írjak még le szon kívül a pár dolgon kívül, amit kérdezek ? konkrétumokat nem tudok írni, hiszen konkrét kérdés nem nagyon volt ..
általánosságokat (hogy nem sokat tudok az ügyről, az illetőről) meg tudok mondani, és mondtam is, de minek ..

tekintve hogy ezeket a bizonyítékat nem tárták elém, ill. hogy eddig nem tudtam , hogy opnotosan miylen mulasztásaik, hiányosságaik voltak, semmi ellen nem tudtam fölszólalni. találjam ki magamtól, hogy mit gondolnak ?

ez volt a taktika ..
utólag meg pampoghatok, ők már megszabadultak az egész hülyeségtől . gondolom, voltak fontosabb ügyeik is.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.12.09. 06:27

Előttem már mondták: a nyomozóhatóságnak az az álláspontja, hogy a feltárt bizonyítékok úgy alapján vádat kell emelni ellened. Ha z ügyész álláspontja is ez, akkor vádat is emel.
Azt is mondták már, hogy tehettél volna írásbeli vallomást. Ezen kívül panasszal a nyomozás során bármikor élhettél volna; a panasz oka mulasztás is lehet, így az is, ha véleményed szerint a nyomozóhatóság nem végzett el valamely szükséges cselekményt, nem tárt fel valamely lényeges bizonyítékot.
De a nyomozás irányítása, annak meghatározása, hogy a terhelttől mit kérdezzenek, mit ne, egyelőre nem a gyanúsított hatásköre.

pa57 # 2010.12.09. 06:14

Kedves Kbs, köszönöm, meg ne haragudjon, de én nem ezt kérdeztem . :)

persze, hogy védekezni szeretnék, de engem gyakorlatilag ki se hallgattak. többször voltam bent, többször beleegyeztem és 5-6 általános kérdéssel letudtá a dolgot.

most meg nagy elánnal szabadulnának a cucctól, úgy, hogy alap dolgok sincsenek tisztázva, amik engem igazolnának. ..

erre akkor most könnyebbüljek meg, hogy a csúnya ügyész is ugyanígy ki akar majd szúrni velem, de az igazságos bíró remélhetőleg felment,és már kezdhetem is az újabb pert a feljelentő ellen.
hurrá :)
a kérdés lényehe az volt, hogy egyáltalán miért kell idáig eljutni, miért kell így sumákolni a hatóságoknak és hogy már borítékolhatom is-e az ügyészi vádemelést.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.12.09. 06:01

Te nem vallomást akarsz tenni, hanem védekezni szeretnél. A bíróság előtt minden lehetőséged meglesz rá.

pa57 # 2010.12.09. 00:14

Kedves Végrehajtó1, többiek :

"ha ilyen szakban van az ügy, úgyis vádat emel.." :
tényleg ez legtöbbször a gyakorlat ? értem a sok elvi, elméleti lehetőséget, kedves Főlökött, de én a gyakorlatra lenné kíváncsi .. nagyon elkeseredtem végrehajtó1 megjgyzésén ..
Higgyék el, ez egy nagy humbug, alapvető dolgok sincsenke tisztázva. És kíváncsi lennék, miért nem hallgattak ki sose "taktikai " okokból.

ezek szerint azért, nehogy megdöntsem bármivel is az előre felállított teóriát, amihez utólagosan hozzáigazították a .. khm ... " bizonyítákokat" ..

Szereném, ha az ügyész el is olvasná ezt a nevetséges aktát.

Főlökött # 2010.12.05. 17:38

Tisztelettel :

Az - az lenne a kérdésemre a válaszok :

  • Lehet tenni írásos vallomás kiegészítést, iratismertetés után is. Küldés – Ügyészségre, ügyiratszámra hivatkozva. Nyomozó hatóság részére már nem célszerű, mert :

Be. 193. §….

(5) Ha a nyomozás iratainak az (1), illetőleg a (3) bekezdés szerinti ismertetését a nyomozó hatóság végezte, az iratokat az ismertetés megtörténte után tizenöt napon belül megküldi az ügyésznek.

Továbbá :

„Intézkedés az iratok ismertetése után :
Be. 216. § (1) Az ügyész, ha a 193. § (1) bekezdése szerinti eljárási cselekményt maga végezte, ennek megtörténte után, ha pedig azt a nyomozó hatóság végezte, az iratok hozzá érkezését követő harminc napon belül az ügy iratait megvizsgálja, és ennek eredményéhez képest627

  1. további nyomozási cselekményt végezhet, vagy az elvégzéséről rendelkezhet,
  2. a nyomozást felfüggesztheti,
  3. a nyomozást megszüntetheti,
  4. az ügyet közvetítői eljárásra utalhatja, illetve a vádemelés elhalasztásáról határozhat,628
  5. vádat emel, vagy határoz a vádemelés részbeni mellőzéséről…..”

Tehát, ha érdemben olyan adat, információ szerepel a kiegészítésben, ami további nyomozati cselekmények elvégzését igényli, akkor úgyis a büntetőügyet előadó Ügyész fog dönteni, a további lépésekről.

  • Második kérdésre is megadtam a választ, de azért minél előbb és ajánlott levélben tenni !
  • Köteles figyelembe venni és igen vallomás. Lehetséges egy ügyészi meghallgatás is, ha tényleg érdemi dolgok szerepelnek a kiegészítésben.
  • Nem kiszúrás, csak ki-lepörgették a büntetőügyet, hogy szabaduljanak tőle. Ennyi. Ha tényállási elemek hiánya tapasztalható, akkor úgy is további nyomozási cselekmények elvégzésére kapnak majd utasítást.
  • Védő kirendelésével kapcsolatban, egy hangyányit bonyolult a dolog. Az attól függ, milyen bűncselekménnyel vádolják az embert. Vannak olyan bcs.-k, melyek elkövetése esetén kötelező védő részvétele az eljárásban, vagy épp a gyanúsítható személy, illetve gyanúsított életkora miatt kötelező.

A védő :
Be. 44. § (1) Védőként meghatalmazás vagy kirendelés alapján ügyvéd, illetőleg külön törvényben foglalt feltételek esetén európai közösségi jogász járhat el.145
(2) A terhelt érdekében több védő is eljárhat. Több védő részére adott meghatalmazás esetén egy eljárási cselekményen vagy jognyilatkozat megtételekor a terhelt érdekében - ha a meghatalmazásból más nem következik - az eljáró meghatalmazott védők bármelyike eljárhat.
(3) Ha a terhelt érdekében több védő jár el, közülük a hivatalos iratokat - ideértve az idézést és az értesítést is - a vezető védőnek kell kézbesíteni, jogorvoslati nyilatkozatra és perbeszéd tartására a vezető védő vagy az általa kijelölt védő jogosult. Vezető védőnek mindaddig, amíg a védők egybehangzóan mást nem jelölnek meg, az ügyben meghatalmazást elsőként benyújtó védőt kell tekinteni.
(4) Több terhelt érdekében ugyanaz a védő akkor járhat el, ha a terheltek érdekei nem ellentétesek.
(5) Ügyvédjelölt védőként, ügyvéd mellett vagy ügyvéd helyetteseként a megyei bíróság, az ítélőtábla és a Legfelsőbb Bíróság nyilvános ülésén, illetőleg tárgyalásán nem járhat el.146
Be. 45. § (1) Nem lehet védő

  1. a sértett, a magánvádló, a pótmagánvádló, a magánfél és képviselőjük, valamint ezek hozzátartozója,
  2. aki az ügyben mint bíró, ügyész vagy mint a nyomozó hatóság tagja járt el, valamint az ügyben eljárt vagy eljáró bírónak, ügyésznek vagy a nyomozó hatóság tagjának a hozzátartozója,
  3. aki a terhelt érdekével ellentétes magatartást tanúsított, vagy akinek az érdeke a terheltével ellentétes,
  4. aki az ügyben szakértőként, illetőleg szaktanácsadóként vesz vagy vett részt,
  5. aki az ügyben tanúként vesz vagy vett részt, kivéve, ha a 81. § (1) bekezdésének b) pontja alapján nem volt kihallgatható, illetve ha a 82. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a tanúvallomást megtagadta,147
  6. aki az ügyben közvetítőként jár vagy járt el,1491
  7. aki az ügyben terheltként vesz részt.1492

(2) A tanú érdekében eljáró ügyvéd ezzel egyidejűleg nem lehet védő.
(3) A védő kizárásáról a bíróság határoz.
46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

  1. a bűncselekményre a törvény öt évi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel,151
  2. a terheltet fogva tartják,152
  3. 153

a terhelt süket, néma, vak vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú,

  1. a terhelt a magyar nyelvet, illetőleg az eljárás nyelvét nem ismeri,
  2. a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni,
  3. e törvény erről külön rendelkezik.

Be. 48. §…….
„
(3) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság a 47. § (1) bekezdésében felsoroltak kérelmére vagy hivatalból védőt rendel ki, ha ezt a terhelt érdekében szükségesnek tartja. „

Vagyis, ha az eljárás során nem kötelező, védő részvétele, a terheltnek saját magának kell róla gondoskodni védőről, meghatalmazás-megbízás formában. Egy eset van, amikor nem, de ahhoz vagyon – nyilatkozatot, kérelmet, keresetigazolást, stb.-t kell becsatolni, de ezt nem részletezem, mert igen hosszú lenne.

  • Utolsó kérdés gyanánt, azt is megválaszoltam. Ha tényállási elemek nincsenek felderítve, további nyomozati cselekmények elvégzését rendeli el az Ügyész. Az is elképzelhető, ha lát más bcs. Elkövetését is, leválasztásra-elkülönítésre kerül, ezen eljárásból és külön nyomozás-eljárás tárgyát fogja képezni.
--------------
  • Lökött
pa57 # 2010.12.05. 17:37

Egyébként miféle taktika mozgathat egy rendőrt, ha én kérem , hogy ugyan kérdezgessen már és hallgasson ki alaposan, ő meg "taktikai" okokból szinte semmit nem kérdez és lezárja a beszélgetést ?
Így törtönt a dolog és nagyon meglepett, arra számítottam előtte, hogy többtucat kérdéssel fog bombázni és semmi..

Az iratism.en kikérhetem akkor otthoni váalaszadáshoz az irato kfénymásolatait vagy ebben is van valami jogi sus-musolás és inkább helyben célszerű elolvasnom és reagálnom ?

Az ügyész dolgot egyébként azért nem értem, mert ha csomó dolog nincs felderítve, akkor hogy akarhart majd engem bizonyítékokkal támadni egy esetlegse tárgyaláson ???

Köszönöm.

pa57 # 2010.12.05. 17:23

Köszönöm a gyors választ, de..

ez komoly, hogy az ügyész úgy is vádat emel, ha már iratismertetésig jutott egy ügy ?
Semmilyen egyértelmű bizonyítékot nem tudott elelnem felmutatni a kedves feljelentő ... és ma magyarországon csak úgy simán bárkit bíróság elé lehet állítani ????

Pl .ha lerom neki , hogy alapvető dolgok se kerültek kinyomozásra, ami szerintem közelebb vitt volna az igazszághoz, akkor is lesz-
  • ja sz egészet és mindenképp vádat emel ellenem ???

Így nem tudom, a szájtépésn túl milyen megkérdőjelezhetetlen bizonyítékai lennének ellenem...

A fórumon azt olvastam, hogy 90%os bizonyosság kell egy objektív vádemeléshez. Nálam ez nagyon messze van a 90 %-tól. ..
Most akkor a tények feltárása vagy a vizeslepedőráhuzás valakire a cél ?

végrehajtó1 # 2010.12.05. 17:14

„írásos gyanusítotti vallomást-kiegészítést lehet-e tenni még az iratism. után is ”

Bár mikor.Még bírósági szakban is.

„Amennyiben érdemi, érvekkel alátámasztott reakciót adok az összegyűlt anyagra, azt ugyanúgy köteles figyelembe venni az ügyész , mint a vallomást ?”

Nézd az ügyész ha ilyen szakban van az ügy ugyis vádat emel.Nem érdekli más.Majd a bíróság figyelembe fogja venni.

„melyik a legutolsó határidő, amikor még kérhetek kirendelt védőt ?”

Még bírósági szakban is kérhatsz

pa57 # 2010.12.05. 16:54

Jó estét,

az lenne a kérdésem, hogy

  • írásos gyanusítotti vallomást-kiegészítést lehet-e tenni még az iratism. után is ?( és akkor el kell küldeni

az ügyésznek IS és a rendőrségenek IS ? ) vagy már késő ?

  • ha fénymásolatokat kérek az összes iratról és hazaéérve alaposan áttanulmányozom és reagálok rá (ezt tanácsolta itt a legtöbb szakértő, bár többen mondták, hogy akár már aznmap is továbbküldhetik a paksamétát az ügyészségre) , akkor az erre való reakcióimat kinek és meddig postázzam ? ügyésznek is és rendőrségnek is ?

Amennyiben érdemi, érvekkel alátámasztott reakciót adok az összegyűlt anyagra, azt ugyanúgy köteles figyelembe venni az ügyész , mint a vallomást ?
ez az ért érdekel különössen, mert nekem eddig kb .semmin nem mutattak és semmit nem kérdeztek, elelnben megyjgyezték, hogy "strarégiai " okokból nem is akarnak sokat kérdezni.... ki érti ezt... pedig én akartam vallomást tenni ( mármint kihallgatva lenni ) és az egészet lezavarták 20 perc alatt..
Ennek mi lehet a oka ? Akkor e értettem, mert eddig azt hittem, minél ltöbb ténynek a feltárása, vallomásnak a megléte a jó az objektv elbíráláshoz ?
Talán k akarnak majd szúrni velem?

  • melyik a legutolsó határidő, amikor még kérhetek kirendelt védőt ?
  • utolsó kérdés : ha -vélményem szerint - sok információ nincs felgöngyölítve és az egész hercehurca alapja az, hgy a feljelentő engem vádolt meg - közvetetten - , és ezért igyekeznek mindent ellenem fordítani, de egyetlen követeln, igazi bizonyítékot se tudtak elelnem felmutatni, akkor miylen eséélyek vannak vádemelésre ? én őszintén szólva inkább a nyomozás folytatásának indítványozására ösztöklném az ügyészt az írásomban. Főképp , mert viszontváddal szetnék élni majd egyszer ..

Köszönöm.