Kovács_Béla_Sándor
2018.04.18. 17:25
:D
gondatlan hamis vád
Dr.Attika
#
2018.04.18. 14:00
Minek kellene ügyvéd? A neten már minden jogi kérdésre lehet választ kapni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.18. 11:59
Ehh... Miért nem bízol meg egy ügyvédet?
Vadsuhanc
#
2018.04.18. 11:42
Bíróság előtt cáfold meg az állításait. A bíróság majd leírja, hogy bebizonyítottad, hogy nem követtél el ilyen cselekményt amivel Ő vádol, és majd akkor tudod megállapíttatni egy másik eljárásban, hogy a feleséged elkövett-e bűncselekményt sérelmedre vagy sem.
Hajrá.....
Leslie-67
#
2018.04.18. 10:54
Tisztelt Forumozók!
Most zajlik a házassági bontóperem. A "kedves" feleségem az előkészítő irataiban jó pár dologgal megvádolt, vagy is olyan állításokat írt le amikkel engem rossz színben tüntetett fel a bíróság előtt de ezeket az állításokat nem tudja bizonyítani. A beadványaiban minden voltam csak rendes ember nem. Mi az amit elbír a nyomdafesték egy házassági bontóperes ügyben? A feleségem elköveti-e ilyenkor a hamis vádat, a rágalmazást, a rosszhiszemű pervitelt.
István1958
#
2011.01.10. 16:09
Nem irtam el csak nemtudtam, hogy megfogalmazni azt amit te is irtál, hogy azért van mert azt akarlya, hogy legközelebb is őt rendeljék ki
guba
#
2011.01.10. 08:10
Az "összejátszik"-ot elírtad?
István1958
#
2011.01.09. 21:25
Nemtudlyuk, h mi áll a levélben mert a rehabilitációs otthonban van bent mert próbálnak intészkedni, ezt nem mondtam h összejátszik a rendőrségel csak nem tudunk ugy megbizni benne mint egy magánügyvédbe nemtudom, hogy az büntetésnek számit-e hogy iskolai verekedésért kapot 1 év felfüggesztetet.
Gabicsek
#
2011.01.09. 20:49
Kedves guba!
Igen, elég zavarosnak tűnik, de a "lopás legalizáció" topicban ugyanezt leírta.
Azt azért látni, hogy az ügyben ítélet született (legalábbis így vettem ki), de én is agyaltam ezen a 15 napon:)
guba
#
2011.01.09. 19:31
Mire vonatkozik az a 15 napos határidő?
Nehéz neked bármilyen tanácsot adni, mert az egész történeted nem tűnik túl valóságosnak.
István1958
#
2011.01.09. 17:26
Ügyvédi segitséget szeretnék kérni a fiamnak aki értelmi fogyatékos.Több éves rendőri zaklatás után (minden büntény esetén ő volt az első akit felkerestek h benne volt-e, ha nemvoltunk itthol akkor megverték ha ittholvoltunk akkor rendesen bántak vele több olyan eset is volt h csak ugy megbünteték az utcán mert nem volt lámpa a biciglién fényes nappal vagy megpofozták mert nemvolt nála a személyes iratai)legutóbb beidézték kihalgatásra, kiment a kapuba és az ajtóból hallodtam h mondták neki, hogy holnap reggel 8 órára gyere be mert ha nemjösz be te rohadék akkor kitaposuk a beledet.Másnap a feleségemel bementek a rendőrség re de őt elküldték aztán jöttek a fiuval a rendőrök házkutatásra, akkor én is itthol voltam és kérdeztem, hogy milyen ügyben nyomoznak, azt mondták, hogy pár kissebb értékü lopásban nyomoznak és nekem többet nem mondhatnak.Nemtaláltak semmit egyszer kiküldtek minket h keresünk nekik egy fejszét had nézék meg skkor kérdeztem a fiam h csinált-e valamit azt válaszolta nemcsinált semmit csak anyira fél a rendőröktől, hogy beval mindent nehogy megint megverjék, bejötünk megnézték a fejszét és visszaadták utána mondták, hogy mennek megkérdeztem, hogy mikor engedik el a fiamat és azt mondták, hogy ha beval mindent akkor hamarosan, én ekkor mondtam, hogy akkor lecsukják erre azt válaszolták a rendőrök h ezért nemfogják ezután elmentek kis idő mulva visszajötek és megint elkezdtek keresni de nemtaláltak semmit.(régebben több olyan eset is volt, hogy kijöttek, fiu kiment a kapuba és ők mondták neki h engedje be őket had nézenek széjjel,az egyik alkalomal elviték a cipójét de nem volt azonos és igy vissza adták, de semmien papirt nem mutatak arról, hogy házkutatást kellenne végezniük)Aznap mikor kintvoltak 2szer délután 3 órakor betelefonáltak a rehabilitációs intézetből, hogy ott van e még, erre a rendőrségről azt a felvilágositást adták h elengedték az anyával, de közben a feleségemet már akkor elküldték mikor mentek és a fiamat este 8 óráig bent tartoták. MI akkor azt hitük h ez is szokásos hurcolása, hogy beviszik kihalgatják és hazaengedik. De most kapot egy birósági határozatot, hogy 12 betörésben ő az elsőszámú gyanusitott és értelmi szerzőlye ezeknek a betöréseknek (komoly betörők is megirigyelnék olyan betöréseket tervelt ki de egy egyszerü matakfeladatott se tud megoldani olyan szinten van az értemi szintjlye, a saját keritésén se tud átmászni volt ugy, hogy 2 óra hosszát ált a kabuba mert nemvolt nála a kulcsa, a fémfürészt még hallomásból se ismeri, betörésre alkalmas szerszámot nem találtak, megmarta egy barátjának a kutyálya a kezét és a rendőrök lefénképezték és azt mondták h azt akkor szerezte mikor mászot át a szögesdróton, de a rendőrségen azt mondták neki h ha beval mindent akkor elmehet, ha pedig nemval be semmit akkor ugyfog járni mint az egyik gyanusitot akki nem vallot és elmesélték neki h hogyverték meg, és azt mondták neki állandóan h ha nem valja be akkor kerül börtönbe mivel ő értelmi sérülése miat könnyen befolyásolható és a félelem hatására h megverik igy inkább azt mondta h benne volt mindbe, se ujjlenyomatot se cipőlenyomatot nemtaláltak ami az övé lett volna az egyetlen bizonyiték az, hogy elmondot mindent a büntények helyszinén, hogy mit honnan vet el de azt is ugy, hogy a rendőrök a szályába adták a válaszokat.Több olyan betörési időpont van amit tudunk igazolni h itthol volt de minket megse kérdeztek a rendőrök, és ahogy az elején irtam ők semmi tályékoztatást nem adtak aról h mi folyik. most pedig 1 év 8 hónap letöltendő szabadság vesztésre itélték és több száz-ezer forint kártéritést kérnek de az anyagi helyzetünk miatt ha elitélnék nemtudnánk kifizetni.Elmeszakértői véleményt kértünk de salynos oda is azok a rendőrök viték akik kihalgadták és igy ott se merte elmondani az igazat és igy beszámithatónak, büntethetőnek vették.Sürgős ugyvédi segitséget kérnénk a 15 napos határidőből már csak egy hét van ezért szeretnénk egy olyan ügyvédet aki anyagiak nélkül elválalná ezt az ügyet mert sajnos fizetni nem tudunk és a kirendelt ügyvédbe nem bizunk mert nemmerne szembeszálni a rendőrségel.
Segitségüket előre is köszönjük.
Üdvözletel:egy aggódó apa
Szőlősi István
Tiszavasvári
guba
#
2010.12.27. 15:21
„de tény, hogy ennek az smsnek-emailnek szinte semmi köze nem volt a bcs-hez a feljelentő mégis azt írta, nagyon sok a hasonlóság.”
A hamis vádat hamis tényállításokkal lehet elkövetni. Annak tehát nincsen jelentősége, hogy a feljelentő valamit mással hasonlónak talál-e vagy sem. Ha viszont azt állítja valaki, hogy mostanában többször rágalmazták, zaklatták ismeretlenek, és ez nem igaz, az hatóság félrevezetése lehet.
„mivel nagy nyomozgatás nem volt, mást pedig nem meveztek meg a feljelentőék, és utána a feljeelntett után nyomozgattak csak, így egyértelműen ráterelték a gyanút.”
Nem a feljelentő feladata, hogy esetleges gyanúsítottakat nevezzen meg a nyomozóhatóságnak, és az sem, hogy a bizonyítékokat értékelje. Ha tehát valakit mostanában is rágalmaztak, ócsároltak ismeretlenek, azzal, hogy megnevezett valakit, aki hasonló magatartást tanúsított korábban (és ez objektíve igaz), még nem követte el a hamis vádat.
ndoora
#
2010.12.25. 22:05
köszönöm,
igen, tudom, nehéz iylen kérdésekre normálisan válaszolni :)
csak nem szeretném annyira egyértelmüsíteni.
de tény, hogy ennek az smsnek-emailnek szinte semmi köze nem volt a bcs-hez a feljelentő mégis azt írta, nagyon sok a hasonlóság.
mivel nagy nyomozgatás nem volt, mást pedig nem meveztek meg a feljelentőék, és utána a feljeelntett után nyomozgattak csak, így egyértelműen ráterelték a gyanút.
mondok egy analóg példát :
gipsz jakabot és nejét ócsárolják, rágalmazzák, zaklataják ismeretlenek, interneten, névtelen levelekben.
akit "feljeelntenek", úgy jött a képbe, h írt 2 negatív tartalmú mondatot nekik (beszólt) régebben.
ezeket benyújtották biz.ként (aki elolvasta, az láthatja, hogy túlzás, de manapság hajlamos a hatóság nem kellő alapossággal olvasni :) ), és mellé megjegyezték, hogy nagyon sok a hasonlóság (pedig csak 2 mondat, és csak 2 kisebb beszólás),és rendszerességet is tulajdonítottak neki, ill. elhallgatták, hogy évekkel korábban íródtak .
A " nagyon sok a hasonlóság" az egyetlen igazán támadható a feljelentő vallomásában , ill. a "bizonyítékok" csatolása és a feljelentett egyedüli szóbajövőként való megnevezése (akit haragosként neveznek meg, az előadó kérdésére, pedig nem is haragosuk) egyértelműen jelzi sztem a látens vádaskodást .
Gabicsek
#
2010.12.25. 21:52
Ezt így nem lehet megmondani látatlanban, konkrétumok nélkül. Az is számít, mennyire "terelte" a gyanút valakire.
A hatóságok majd eldöntik. Ha észlelnek bármiféle hamis vádat, hamis tanúzást, megteszik a megfelelő lépést. A hamis vád sértettje az alapeljárás jogerős befejezését követően teheti ezt meg, ha az említett vallomások miatt büntetőeljárás alá vonták.
ndoora
#
2010.12.25. 21:46
köszönöm.
és hogyan nevezhető a 2. esetben szereplő rokon, aki az adott illetőre a gyanút ráterelte?
mert az sms és email neki ment, ő mutatta meg a feljelentőnek és ő hozta összefüggésbe vele az " ismeretlen tettesként feljelentett" személyt.
nem állítottak hamis dolgokat a vallomásukban, s a gondatlanság vádja nem is a tanúvalomásura fókuszálna - nehéz lenne belekötni - hanem inkább arra, hogy mindketten gondatlnul hozták összefüggésbe az üzeneteket és a "feljelentett" felet bcs-vel és eltúlozták a jelentőségüket.
akkor fel lehe lépni vhogy az iylenek (dolgok felnagyítása, gyanú ráterelése vkire ) ellen vagy sem ?
hazudni nem hazudtak.
Gabicsek
#
2010.12.25. 21:27
- nem gondatlan hamis vád
- ha tanúvallomásban lényeges tényt hallgatnak el, nem felbujtó, hanem hamis tanúzó.
Btk.:
234. § Aki mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével azért vádol hamisan, mert gondatlanságból nem tud arról, hogy tényállítása valótlan vagy a bizonyíték hamis, vétséget követ el
Hamis tanúzás
238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
ndoora
#
2010.12.25. 14:14
1.Gondatlan hamis vádnak tekinthető-e, ha vki ismeretlen tettes elleni feljelentésében elmeséli a vele történteket, majd megnevez egy illetőt, akit ezekkel kapcsolatba tudna hozni egy korábbi tette, megnyilvánulása miatt, ám
- elhallgatja, hogy az illető "hasonló" tettei jóval korábban történtek
- nagyon felnagyítja az illető tettét, rendszerességet tulajdonít neki, és nem is bizonyítja
Az illető valódi tette jóval korábbi, egyszeri alkalom volt, s sokkal jelentéktelenebb, mint amilyennek a feljelentő leírásából tűnik.
Szerintem önmagában a "nagyítás" is kimeríti a fenti fogalmat.
2. A hamis vádra való felbújtásnak van-e gondatlan formája vagy legfeljebb gondatlan hamis vádra való (nem gondatlan) felbújtás létezik ?
Az előbbi történetben kimeríti -e a felbújtás fogalmát, ha a feljelentő rokona a saját tanúvallomásában egy szót sem szól arról ki lehetett szerinte az elkövető, ám őmiatta került képbe a feljelentésben megnevezett illető, mert egy régi sms-t és egy régi emailt (ami a megvádolt illetőtől jött) megmutatott a feljelentőnek, aki KIZÁRÓLAG EMIATT vádolta be őt (mint korábban említettem, felnagyítva és elhallgatva a mentő körülményeket - pl. az időbeli különbséget) ?
Ugyanis neki (is) észre kellett volna vennie, hogy az sms-ben, email-ben szereplő dolgok kisebb horderejűek, rég történtek...stb.
Általánosságban felvázolva megállna-e a két vád a két személlyel kapcsolatban, a "feljelentett" részéről ?
Igazi bizonyítékot u.is nem szolgáltattak ellene, s a meglévőket nem objektíven "tálalták".
