MajorDomus
2016.03.19. 10:49
Numda
Sőt a feleségét is reszelheted ha van jó reszelőd!
Ehhez sem kell Kalasnyikov.
Kirendelt védő visszavonása (bohózat)
- 1
- 2
wers
#
2016.03.19. 10:03
Az ügyvéd nem védheti saját társát, barátját stb?
Dr.Attika
#
2016.03.19. 09:56
Igen az ügyvédi etikai kódex nem jogszabály, de magatartási normát szabályoz. Ezen norma megszegése büntető, polgári jogi szankciót is vonhat maga után.
Sherlock
#
2016.03.19. 09:31
A hangya a testsúlyának sokszorosát képes felemelni. Ezért szeretem a kávét.
(Kb. ennyire következik a második mondatod az elsőből. A második ráadásul nem igaz.)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Numda
#
2016.03.19. 09:29
A kódex nem jogszabály.
Magatartási normát nem szabályozhat. :-)
Dr.Attika
#
2016.03.19. 08:03
Az ügyvédi etikai kódexben kellene leírni?: Ügyvéd sem védencét, sem védence élettársát, házastársát nem reszelheti,ugyanezen személyektől reszelésre vonatkozó ajánlatot nem fogadhat el.
Numda
#
2016.03.19. 07:56
Védőm még mindig nincs, a bírtóság képtelen hadra fogható ügyvédet találni az ügyhöz.
Mindenki retteg Tállai Andrástól. :-)
Numda
#
2016.03.19. 07:53
A vádiratomat benyújtó címeres vezető ügyészt tegnapi (még nem megerősített) híreim alapján lefokozták alaphelyzetbe, helyére új vezetőt neveztek ki, viharsebesen. A másik gazembert simán kirúgták, azzal is volt elég bajom. :-)
Ebben a viharsebesen lefolytatott rendrakási akcióban reményeim szerint nekem is volt részem, hiszen én kalasnyikov helyett jogi eszközöket használtam a bűnpártolással, bűnpártolás sorozattal alaposan gyanúsítható tipikus magyar ügyész esetében. Módszeresen lelepleztem a korrupciós tevékenységüket, okirati bizonyítékok felhasználásával, úgy, hogy a KNYF ne tudja bűnpártolni ezeket a tévelygő jogászokat.
A kérdésem az, hogy az ügyemben fennálló érintettségére hivatkozva megismerhetem-e a lefokozó döntést, hiszen annak indokolása masszívan összefügghet az ellenem folyamatban lévő koncepciós üggyel, másrészt egy ilyen ügyésztől származó (elképesztően ostoba) vádirat támadható-e erre alapozva?
Numda
#
2016.03.18. 14:24
:-)
efi99
#
2016.03.17. 12:10
És bonyolíthatja a dolgot, ha az élettárs reszelte az ügyvédet.
Sherlock
#
2016.03.17. 11:25
Volt itt a fórumon valaki, akinek a védője reszelte az élettársát, amíg ő előzetesben ült. Az pl.alapos indok volt. De ezt nehéz lenne nevesíteni a Be.-ben.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Numda
#
2016.03.17. 10:39
A Be. szerint a kirendelt védő megbízatásának visszavonását a terhelt/vádlott is kérheti, alapos indok fennállása esetén.
Azt azonban sehol, semmi nem definiálja, hogy mik lehetnek az alapos ok halmazatban.
Mik lehetnek?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.07. 09:07
Kamaránál.
xita
#
2011.02.07. 08:32
- Bíróságnál?
- Ügyészségnél?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.07. 08:25
Tegyél panaszt.
xita
#
2011.02.07. 08:24
50. § (1) A védő köteles
- a terhelttel a kapcsolatot késedelem nélkül felvenni,
Ez azt jelenti, hogy az ítélet meghozatala előtt legalább praktikus, ha felveszi velem a kapcsolatot? Már probléma, hogy január 28 óta nem keresett, amióta kirendelték...
A vádindítvánnyal, vádirattal kapcsolatban reagálni 15 napom van.
xita
#
2011.02.05. 14:51
Ez a legszebb ebben a magyar nyelvben, amit Te most írsz.
Nem azon az alapon vonta vissza a hatóság a védő kirendelését, mert nem volt a névjegyzékben, hanem azért, mert a védő maga kérte felmentését, és az indoklásban hivatkozott arra, hogy nincs a névjegyzékben.
Valójában: nem volt a névjegyzékben, ezért a védő maga kérte felmentését, ezért a hatóság visszavonta azt.
Persze, ezt a védő akkor is tudta, amikor kirendelték.
guba
#
2011.02.05. 11:33
Nem azon az alapon vonta vissza a hatóság a védő kirendelését, mert nem volt a névjegyzékben, hanem azért, mert a védő maga kérte felmentését, és az indoklásban hivatkozott arra, hogy nincs a névjegyzékben. Vagyis jogszerű volt a kirendelése is, a védői ténykedése is, de saját kérésére felmentették.
xita
#
2011.02.05. 09:49
Rendben. Elolvastam
DrAttika ezzel fejezi be:
Arra meg végképp nincs joga a hatóságnak, hogy már kirendelt védő kirendelését visszavonja azon az alapon, hogy a névjegyzékbe nem került be vagy időközben kikerült.
Mégis ez történt! Lásd: 15,48
De nyilván az idegeim sincsenek rendben, de vannak tények.
guba
#
2011.02.05. 09:31
Olvasd el Attika doktor 4-én 15.37-kor született hozzászólását. Világos, egyértelmű. Nem érted, vagy nem akarod megérten?
xita
#
2011.02.05. 09:23
de miért nem? Lehetne bővebben?
kovacsz
#
2011.02.05. 09:17
Nem.
xita
#
2011.02.05. 08:58
És akkor még az előbbiekhez hozzátéve: élhetek azzal a gyanúval, hogy a kirendelt védő
- azért nem járt utána a meggyanúsítással kapcsolatban tett panasznak, mert nem is járhatott utána???
- azért nem tette szóvá a gyanúsítás alapját képező, igazságügyi szakértői véleményről hiányzó bélyegzőt és aláírást, mert nem is volt hivatalosan kirendelhető védő?
A vádat ez a szakvélemény alapozta meg.
xita
#
2011.02.04. 17:31
A kirendelt védő kirendelésekor is tudhatta (ki, ha nem ő?), hogy kirendelése akadályba ütközik (vagy ha nem akadály, akkor a Budapesti Ügyvédi Kamara minek hoz ilyen döntést?), abba az akadályba, amit 4 hónappal később jelzett.
Ugyanezt a nyomozóhatóság is tudhatta, feltéve, ha ismerniük kell a vonatkozó jogszabályokat, stb.
De ebben az ügyben ezek szerint tényleg mindegy az is, hogy az igazságügyi szakértő nem látta el aláírásával és bélyegzőjével a szakvéleményét, elfelejtette, oszt jó napot.
Aztán, hogy egy nyomdaipari szakértő szakvéleménye hogyan kapcsolódik a web világához, nyilván az se számít.
iusuf
#
2011.02.04. 15:00
Meg lehet fellebbezni, de legfeljebb időhúzásnak lehet jó. A kirendelt védő ugyanis "indokolt esetben" kérheti a felmentését a kirendelés alól, amit az eljáró hatóság szabadon mérlegel. Mi az "indokolt eset", ha nem ez?
- 1
- 2
