Azért, létezhet látszólagos halmazat eltérő jogi tárgyak esetében is. (pl. számos gazdasági bcs. és vagyon elleni bcs. között)
Megállapítható - e halmazatban?
Revideálok: valóban meggyőző az indoklás. (Mellesleg nem azon fordul meg a dolog, hogy a természetkárosítás tényállása tartalmazza-e az eltulajdonítás szándékát, hanem azon, hogy a két bűncselekménynek eltérő a jogi tárgya. Ez pedig változatlanul eltérő.) Ezekkel a valódi meg látszólagos alaki halmazotokkal mindig is gondom volt :)
A BH ma is irányadó, a legfrissebb kiadású könyvek is hivatkozzák a természetkárosításnál, úgyhogy nem fogadnék rá, hogy a lopás elesik a bíróságon. Egyébként az indoklás is elfogadható, el kell olvasni a BH-t.
Mert az ügyész is ember, és téved. Reméljük, a bíróság nem fog. (Szerintem egyébként a 84-es BH is téves volt, az akkor hatályos szabályok szerint sem lett volna szabad halmazatot megállapítani. Ez csak látszólagos halmazat.)
Egy ismerősömömet tetten érték, hogy egy mezőn madarakat akart befogni. Találtak nála három madarat a helyszínen, 7 db-ot meg a lakásán foglaltak le. Az ügyészség a természetkárosítás mellett halmazati büntetésként lopással is megvádolta egy eseti döntés alapján (BH1984. 305.).
A vádhatóság figyelmét elkerülte, hogy az eseti döntés 1984-ben született, az akkor hatályos törvényi definíció szerint: 281.§ (1) Aki a) fokozottan védett növényt, állatot vagy ilyen állattól származó tojást elpusztít vagy gyűjt,stb.
Az 1984-es eseti döntéskor hatályos szöveg szerint lopással azért lehetett halmazatot megállapítani, mert a természetkárosítás akkori definíciójából elkövetési magatartás formáiból hiányzott a jogtalan megszerzés, és birtokban tartás. Azonban a jelen ügyben hatályos definició, mint elkövetési magatartást már tartalmazza a jogellenes megszerzést, tartást, ezért külön tényállásként a jogellenes megszerzést nem lehet megállapítani (azaz a lopást halmazatban) a „lex specialis derogat generalis” elve miatt. Hiába lett rá hivatkozva, belekerült a lopás a vádiratba is. Miért van ez? A válszokat köszönöm!