"Lehet, a jóistennel többre mennél, ő mindenkit meghallgat"
:D Ebben mondjuk van valami.:)
Egyébként értem én, hogy miért csináltak 2008-ban olyan rendszert, amilyet, nyilván ezzel is az emberéleteket akarták védeni, de ezt lehetett volna sokkal igazságosabb, és sokkal kevésbé középkori, sőt a gazdag BMW-sek számára is elrettentő erővel rendelkező módon. Az objektív felelősség középkori, én úgy gondolom, hogy minden közlekedési szabályszegést vagy a Szabálysértési törvényben, vagy a Büntető törvénykönyvben kell szabályozni, és minden közlekedési szabályszegőnek joga van ahhoz, hogy ha nem ismeri el a szabályszegést, vagy nem ért egyet a büntetés mértékével, szabályos szabálysértési, vagy büntető bírósági tárgyaláson érvelhessen az igaza mellett. Érdekes egyébként, hogy a másik gyakori, és sok balesetet okozó szabálytalanság, az ittas vezetés esetén már a viszonylag piti mértékű(0,5 ezrelékes véralkoholszint) szabályszegés is büntetőeljárás, és nem ez a "közigazgatási" eljárás. (Alatta ugye közigazgatási, bár ugye az objektív felelősség ittas vezetés esetén értelemszerűen nem jöhet szóba, azért az az abszurd helyzet, ha jól értem előállhat, hogy végszükség esetén, ha be kell vinni valakit egy sörrel, akkor ezt nem lehet jogszerűen megtenni, de hogyha megiszik a sofőr még egy felest, akkor már teljesen jogszerű...)Szóval vissza kéne térni a szabálysértési eljáráshoz,és az objektív felelősség helyett inkább a szabálytalanság utáni azonnali megállítás, illetve az arcfelismerésre alkalmas fotó készítése lenne a célravezető, már csak azért is, mert járművezetéstől eltiltást, közérdekű munkát és elzárást közigazgatási eljárásban nem lehet kiszabni... Márpedig a BMW-jüket öncélú erődemonstrációra, és kakaskodásra használó, és ezzel esetleg halálos balesetet okozó szupergazdagokat valószínűleg csak utóbbiakkal lehet még az előtt leszoktatni arról a gyerekes játékról, hogy nekik mindenképpen demonstrálni kell a szerényebb helyzetű közlekedők felé, hogy ők a királyok, mielőtt ezzel a gyerekes, és felelőtlen viselkedésükkel balesetet csinálnának, a fix összegűközigazgatási bírság valószínűleg nem jelent nekik nagyobb kiadást, mint egy kisnyugdíjasnak maga az autópálya matrica. Konkrét személyre ugyebár most nem céloztam...
Viszont ha már mindenképpen ragaszkodnak a közigazgatási eljáráshoz, és az objektív felelősséghez,legalább a büntethetőséget kizáró tényezők, így különösen a végszükség figyelembe vételének lehetőségét akkor is mindenképp rendezni kell, mert ezzel bizonyos esetben ugyanúgy akár emberéletet is veszélyeztethetnek, igenis lehet olyan helyzet, amikor célravezetőbb saját kocsival vinni a sérültet a kórházba, mondjuk mert így sokkal hamarabb bekerül az illető, ugye elvileg 15 perc alatt kéne a mentőknek mindenhova kiérniük, de ez sem teljesül mindig... Nyilván a mentő mellett szólhat az, hogy ott már magában a kocsiban is szakszerűbb elsősegélyt kap, de közben meg lehet, hogy a műtőbe meg később kerül... Egy a lényeg, ilyen esetben akár mentőt hívnak, akár saját kocsival viszik be az illetőt a kórházba, ezt KIZÁRÓLAG a sérültből kiindulva kell eldönteni, NEM LEHET SZEMPONT , hogy mi van a közlekedési szabályokkal. Egyébként felmerül bennem még az is, hogy esetleg a KRESZ-ben kéne létrehozni valamiféle civil megkülönböztető jelzést, amit vészhelyzetben BÁRKI használhat, és az ehhez szükséges felszerelés birtoklása nemcsak nem lenne szabálysértés, hanem kifejezetten kötelező lenne a kocsiban tartani, és az ilyet használó autót a többi autó is köteles lenne elengedni, viszont az ezzel való visszaélést természetesen nagyon szigorúan büntetnék.