Fikció 2011 december

eljárásjogi lehetetlenség pedig nem létezik. Talán csak eljárásjogi törvénysértés, amiből viszont a gyakorlatban nagyon is sok van. Sajnos.

hát, nem várom ..... Bár a dolog nem a szereplő személyén múlik, -elvileg- de tudom, a jog nem úgy működik. Nem is baj, ha a bíró nem tud ilyenkor rákérdezni. Esetleg. Minek az neki?

Fenyő, a példa baromság, de ne várd, hogy egy jogász elkezdje neked kimazsolázni belőle az eljárásjogi lehetetlenségeket, különösen ne, ha Fletó benne az elképzelt szereplő. :)

..... és persze ilyen "füle mögé nézést" senkinek nem kívánok!

Nem jogász vagyok ... Tudom, azt fogod írni, hogy az meg is látszik. Mindazonáltal megvannak a gyakorlati tapasztalataim a magyar igazságszolgáltatásról, (bíróságokról) amelyek vegyesek, de részben a lehető legrosszabbak. A Kulcsár-kihallgatásról előkerült video szerint (meg saját tapasztalat szerint) az igazságszolgáltatás nyomozati szakaszában talán még rosszabb tudhat lenni a helyzet. A fikcióként leírt storyt néhány hónapja már simán el tudom képzelni. Az is biztos, hogy ha XY akárki a fikcióban Gy.F. néven szereplő helyén lenne, talán valóban nem tudna védekezni, (vagy kérhetné, hogy szembesítse a bíróság a hamis vádlóval?) a bíró pedig nem tudna meggyőződni arról, hogy hogy néz ki, hogy viselkedik a vádló-vádlott. Eddig úgy tudtam, hogy minden büntető ügy más, és minden esetet a bírónak kell "személyre szabni" a tv. által adott kereteken belül. Erre úgy tűnik, szerinted nincs szükség, mert a bíró helyesen meg tudja ítálni a vádlott személyét, és hasonlóan el tudja bírálni, hogy hitelt ad-e egy terhelti vallomásnak olyan személytől, akit életében nem látott. Mindent egybevetve: sok veszélyt látok ebben az előírásban, és semmi értelmet. De kérlek, ne csak kérdezd, mit akarok mondani, és ne csak azt írd, ha hozzászólsz, hogy a terhelt vallomását figyelembe kell/lehet venni, mert nem ezzel van gond. Azt írd meg, hogy ennk mi értelme, és mely más okos nemzetek alkalmazzák ezt a jogrendszerükben.

Szóval azzal van problémád, hogy a vádlott távollétében is le lehet folytatni a büntetőeljárást? Ez sem új. ÉS nem is magyar sajátosság.

Most komolyan. Mi a gondod azon kívül, hogy szeretett tanító bácsidnak (technika speckol) kicsit a fülé mögé néznek?

hogy egyértelmű legyen, azt találom figyelemreméltónak, hogy a vádlott majd megteheti, hogy el sem megy olyan eljárásra, ahol esetleg nagyon is fontos lehet, hogy hogyan viselkedik, kit mivel vádol, és ha már esetleg mást vádol, azt hogyan teszi, stb. Ismert a "szembesítés" fogalma? Annak van egyáltalán bármi értelme? És ha már évezredek óta így van, akkor megteheti a vádlott valahol európában, hogy otthon marad és nem kötelezhető a megjelenésre akkor, amikor tárgyalják az ügyét? Ahol akár ő is terhel másokat a vallomásával? Nem ad ez visszaélésekre is lehetőséget? (lásd a fikciót??) De ha szerinted ez így rendben van, akkor nekem OK. Persze, ha ügyvéd lennék, talán máshogyan látnám; a jövőben talán több zavaros ügyet remélhetnék ettől. és persze kevesebb egyértelműséget.

Mégegyszer kérdezem: azzal van problémád, hogy a terhelt vallomását bizonyítékként lehessen értékelni? Ez pár ezer éve így van, és nem volt különösebb baj vele.

Tipius Gyurcány szindróma:)
Ebben szenved Orbán is.

Csak azt, hogy így ez is könnyebb lesz. Persze, lehet, ez is a cél.

Mit szeretnél mondani? (A szocialista bűnözők mentegetésén kívül.) Terhelt vallomását ne lehessen bizonyítékként értékelni? Miért ne?

A történet (egyelőre) fikció. De nem ilyen lesz az új BTK?

Bíró: közlöm a vádat: Gyurcsány Ferenc vádlott, ön utasítást adott arra, hogy 10 kiló 20 ezrest vigyenek el az államkincstárból az ön lakására.
Gy.F.: Ez ostobaság! Ki állítja?
Bíró: Hartmann Róbert.
Gy.F.: Ki az? Nem ismerek ilyen nevű embert.
Bíró: én sem. De ő is vádlott, mert ő szállította el az emberek 10 kilónyi pénzét az államkasszából az ön utasítására, az ön lakására.
Gy.F.: Ez nem igaz. Hol ez az ember, aki ilyesmivel vádol?
Bíró: Önt az ügyészség vádolja, nem ez az ember, aki most nyugodtan maradhet otthon, nem köteles itt megjelenni.
Gy.F.: Kényelmes lehet. De hát ez nem igaz!
Bíró: itt áll a jkv-ben: …. És akkor Gy.F terhelt, mint főnököm, arra utasított, hogy 10 kiló 20 ezrest zacskóban szállítsam az ő lakására. Ezt még írjátok le, aztán menjünk kajálni és adjatok egy cigit … Illetve, bocsánat, az utolsó mondat át van húzva …
Gy.F.: Még csak ilyen nevű ember sem dolgozott a miniszterelnökségen …
Bíró: Nem is ott dolgozott … de a nyomozás az ügyészség dolga! Vádlottak, álljanak fel! Kihirdetem az ítéletet!

A köztársaság nevében! 1. rendű vádlottat, Gy.F.-et 20 év fegyházra ítélem, mert 10 kiló 20 ezrest sikkasztott el hűtlen kezelés folyamán az államkasszából, a zemberek pénzéből... 2. rendű vádlottat távollétében –nem köteles jelen lenni – 2 hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélem, mert –utasításra ugyan,- de elszállította a 10 kiló 20 ezrest annak ellenére, hogy gyanítható volt, hogy az nem törvényes forrásból származik.