miért nem kapok az ítéletből? - eljárási kérdés

Előfordult már, hogy adva volt egy sértett, és nem tudtad volna megmondani, hogy milyen bűncselekmény az, amely neki valamely jogát, vagy jogos érdekét sértette?
HA igen, akkor az nem sértett volt, hanem károsult, és akkor nem büntetőeljárásban kell vagy lehet rendezni a polgári jogi igényét, hanem egy kártérítési perben.

Szerintem az lenne a helyes, ha a sértett fogalmát tágabban értelmeznénk és megadnánk a sértetti jogok gyakorlásának lehetőségét azok számára, akik valamely jogát, vagy jogos érdekét egy bűncselekmény sértette, vagy veszélyeztette. A határt meghúzni nehéz, de a jelenlegit túl szűken húzza meg a gyakorlat adminisztratív, (számára) praktikus okokból.

Itt max azon lehet- de értelmesen azon se nagyon - hogy jól, vagy rosszul minősítette a bíróság a cselekményt.

Továbbra is azt mondom, hogy van sértett, vagy nincsen sértett, az nem eljárási, hanem anyagi jogi kérdés. A minősítés és a halmazat is az. Ezen a gyakorlaton szerintem nincsen mit vitatkozni.

Ja és persze igazad van, nem ezzel akartam vitatkozni, hanem azzal a gyakorlattal, amely szerint ez így van jól :)

Guba: na, pont ez az amit annyira nem szeretek. Általános gyakorlat és visszaköszön a határozatokból, hogy "nincs sértettje" egyes bűncselekményeknek. Hogy miért? Mert így pl. kilőhető "sokszor" a pótmagánvád. Ebben csak az a hiba, hogy a sértett eljárásjogi fogalom és ez alapján egyáltalán nem kizárt, hogy bárki bármely bűncselekmény sértettje lehesen. Csak éppen "kényelmetlen".

Olyan szívesen leírnám a részletes véleményem erről, ha ez lenne a téma... :D

A törvényi tényállásból derül ki, hogy egy bűncselekménynek van-e sértettje. A garázdaságnak nincsen. Ezen nincs tovább mit ragozni. Ha rongálásnak minősítette volna a bíróság akkor lenne.

Ez érdekes kérdést vet fel: mikor sértett a sértett?
A Be.51.§ szerint: Sértett az, akinek a jogát vagy a jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette.
Ha az utcán valakinek a kezéből kilopják a táskáját, az illető feltehetőleg sértett lesz? A sértetti minőséget tartalmaznia kell a rendőrségi tanúkihallgatási jegyzőkönyvnek vagy nem?
Ha valakit gazdasági bűncselekmény miatt vagyoni hátrány, kár ér, sértett lesz? Ha ezt a valakit rendőrség az általa tett feljelentés nyomán tanúként kihallgatja, de a jegyzőkönyv tetejére a kihallgató tiszt azt írja, hogy gazdasági adatszolgáltatás mulasztásának vétsége ügyében folyó nyomozásban stb., noha az illető állítja, hogy nem adatszolgáltatási vétség hanem az őt ért vagyoni hátrány miatt tett feljelentést, akkor sértett vagy nem sértett?
A kérdés: írásba kell-e foglalnia valamely bűnügyi eljárásban keletkezett dokumentumnak azt, hogy az illető sértett? És ha ez nem történik meg, továbbá nyomozó hatóság, bíróság nem ismeri el, nem jelenti ki, kinél és hogyan lehet indítványozni a sértetti mivoltjának megállapítását?

„ guba # e-mail 2011.03.07. 15:44

Szabályosan semmit. Sem iratbetekintési sem jogorvoslati jogod nincsen.

manila # e-mail 2011.03.07. 15:33

Oké, nem adják ki az aktát. Ezt értem. De mit lehetne tenni, hogy elolvassam az ítéletet??

guba # e-mail 2011.03.07. 15:27

Formálisan tanú vagy, ezért nem adják ki neked az aktát.”

Szerintem elég világosan fogalmaztam. Az meg, hogy szerintem lehetett volna sértettként kezelni az ügyben, még nem jelenti azt, hogy gyakorolhatja is a sértett jogait.

...pedig guba szakértő szemmel felfedezte, hogy sértett!

Csakhogy itt nincs sértett...

és még:
Be.262.§
(4) Az ügyész, a vádlott, a védő, a pótmagánvádló és a sértett részére az ügydöntő határozat indokolást is tartalmazó kiadmányát akkor is kézbesíteni kell, ha velük a határozat rendelkező részét kihirdetés vagy kézbesítés útján már közölték,...

manila,
ha sértett vagy, akkor:
"A bírósági eljárásban ...a sértett...részére...a másolat kiadása nem korlátozható."
10/2003. (V.6.) IM-BM-PM együttes rendelet a büntetőeljárás során keletkezett iratokból másolat adásáról, 2.§ (5) bek.
A 3.§ nem adható másolat-ban felsorolt iratok között nem szerepel az ítélet.

mármint ha el nem rendeli a bíróság a zárt tárgyalást, így gondoltam.

halleluja! Gratula guba:)
manilának üzenem, ez egy fórumozgatás, beszélgetés, és kaphat tanácsot, vagy jogásztól, vagy nem jogásztól.
Ha tuti jogászt keresel manila, akkor szánj rá egy kis zsebpénzt, és fáradj el egy ügyvédi irodába jogi tanácsért. Az ítéletbe nincs beleszólásod, és ahogy itt mondták, megkaptad a kártérítést. És szintén ahogy KBS mondta, beülhettél volna a tárgyalásra az ítélethirdetéskor, akkor rögtön megtudtad volna az ítéletet a GARÁZDASÁG-ban. Ugyanis -hacsak el nem rendeli a bíróság - minden tárgyalás NYILVÁNOS.
Off.

Mindig erre a napra vártam, hogy valaki végre fölfedezzen. :))))

Kedves Rexor,

Tévedsz. Nem kaptam választ.

Aki érdemben hozzászólt (lényegében ez Guba volt, s szvsz jogi diplomával csak ő rendelkezhet itt az eddigi hozzászólók között) az észrevette, hogy én az ügyben sértett (és magánfél) vagyok, de ennek ellenére széttette a kezét, hogy nem lehet semmit sem csinálni, el kell fogadni a bírónő hülyeségét. Szerinted ez megoldás.

Többi hozzászóló sajnos nem tudott segíteni, csak beírt valami teljesen felesleges dolgot. Ha meg ezt szóbahozom, akkor én vagyok a hisztis. :)

Szerintem ez egy jogi fórum. Egy jogi probléma - főleg egy érdekes jogi probléma, mint az én ügyem - felcsigázza a jogászokat, és keresnek rá valami megoldást. Ezt nem kaptam meg eddig.

Kedves Rexor,

Tévedsz. Nem kaptam választ.

Aki érdemben hozzászólt (lényegében ez Guba volt, s szvsz jogi diplomával csak ő rendelkezhet itt az eddigi hozzászólók között) az észrevette, hogy én az ügyben sértett (és magánfél) vagyok, de ennek ellenére széttette a kezét, hogy nem lehet semmit sem csinálni, el kell fogadni a bírónő hülyeségét. Szerinted ez megoldás.

Többi hozzászóló sajnos nem tudott segíteni, csak beírt valami teljesen felesleges dolgot. Ha meg ezt szóbahozom, akkor én vagyok a hisztis. :)

Szerintem ez egy jogi fórum. Egy jogi probléma - főleg egy érdekes jogi probléma, mint az én ügyem - felcsigázza a jogászokat, és keresnek rá valami megoldást. Ezt nem kaptam meg eddig.

Kedves Manila,

Szerintem pontos választ kaptál a kérdéseidre. Egyébként KBS-nek igaza van, de ha ekkora agy vagy nem is tudom mit keresel a magunkfajta tudatlanok között. Egyébként konrétan azt csinálsz amit akarsz :)

Kedves Kbs!

Ezt a szép cizelált jogi levezetést inkább a tartsd meg a zsebedben. Szvsz neked nincs helyed egy jogi topicban. Ennyi. End of. Istenveled.

Kedves Rexor!

Ugye ez nem egy lelkisegélyszolgálat? :) De azért kösz a nyugtatgatást. Én tudni akarok, nem akarok a Mátrixban élni. Főleg ha kbs is ott van. :)

HELP!
HELP!
HELP!
HELP!
Van itt olyan aki ért az eljárásjoghoz?

....És megmondja hogy konkrétan mit csináljak?

"Bölcs belátás többet ér minden más adománynál..."

Kedves Manila,

Ahogy a Mátrix című filmben is mondják a tudatlanság néha áldás is lehet. Mivel úgysem tudsz változtatni az ítéleten ha látnád, hogy enyhe ítéletet kapott a srác csak jobban felhúznád magad és semmit se tudnál tenni. Én mondjuk nem foglalkoznék olyan dologgal, amivel nem tudok mit kezdeni, de nem vagyunk egyformák.

Mi ez a hiszti? Elmentél volna a tárgyalásra, hallottad volna az ítéletet. Ennyi.

„nem vagyok sértett, nem vagyok magánfél, elmehetek a picsába…nem ismerhetem meg azt az ítéletet ami valószínűleg 2000 forint pénzbírságra ítél egy elkényeztetett milliomos kölköt!
”

Az nyugtasson meg, hogy ha magánfélként kezelt volna a bíróság, akkor is csak a polgári jogi igény vonatkozásban lenne fellebbezési jogod.

Kedves Rexor!

Köszi a hozzászólást.
Azt látom hogy nem érted az egész lényegét.

Te szereted a tudatlanságot? Gondolom nem. Én sem. Ezért akarom megtudni hogy mi van az ítéletben.

Tudod mi "munkám" van ebben az egészben. És akkor egy idióta bírónő (eddig nem akartam megsérteni, most is csak a düh beszél belőlem) elküld a pi*ba.