Gyöngyöspatán őrizetbe vettek ügye.


ObudaFan # 2011.04.25. 20:49

A bíróság valóban jogszerű döntést hozott, de azért sok sikert az új szabálysértési tényállásnak, még ha vannak is kételyeim, hogy a gyakorlatban működőképes lesz-e.

kovacsz # 2011.04.25. 19:15
  • még az esetleges kártérítések miatt kifizetett összegek...
Dr.Attika # 2011.04.25. 17:24

Ez a topic nem moralizálás miatt indíttatott általam, hanem jogkérdésben.
Lám az Egri Városi Bíróság jogszerű döntést hozott. A sajtó hiradások vádlottakat írnak, de ők nem vádlottak-szabs.tv.- hanem eljárás alá vont személyek. Nem felmentették őket, hanem megszüntették az eljárást. Ez megint szabs.tv. szerinti fogalom.

Ez az átgondolatlan pénteki őrizetbe vétel cca. 2 millió forintba került az adófizetőknek.

A_Mester_Sikolya # 2011.04.25. 16:20

és a "feltételezetten" erőszakra irányuló szervezet, vagy megmozdulás ellen az erőszakszervezet (vegyük itt a rendőrséget) bevetését helyeselni kellene, ha az voltaképp jogtalan? erőszakkal a "talán majd megtörténik" erőszak ellen? tiltással, büntetéssel, ami nem sziklaszilárdan megalapozott? mert az is erőszak, csak másmilyen formában. hogy lehet az, hogy sokan a demokráciára hivatkozva, a demokrácia védelmében akarnak korlátozni másokat (akik szintén a demokrácia zászlaja alatt teszik azt, amit tesznek)? hogy beszélhetünk arról, ha ezt meg akarjuk tiltani másoknak? mindenki a saját kis "demokráciáját" félti, ami voltaképp nem más, mint egy máz, ami alatt ott rohad az önzőség és nyereségvágy, a nekik nem tetsző gondolatok, vélemények hordozóinak elnyomása. és most megint kiemelném: ez mindegyik oldalra jellemző, nem csak az egyikre. kompromisszumra lenne szükség, de az nem fog úgy menni, hogy elnyomunk egy kisebb-nagyobb, bármely, a társadalomra nem közvetlenül veszélyes réteget, feljelentgetjük és "majd mi megtanítjuk neki a leckét/átformáljuk a szánk íze szerint", mert akkor itt nem beszélhetünk demokráciáról, csak egy réteg kívánalmainak előtérbe helyezéséről.

hunfrakk # 2011.04.25. 16:14

társadalmi szintű, univerzális megoldáshoz évek kellenek,
a fejekben, lelkekben kell rendet tenni,
gondolkodásmódot megváltoztatni,
munkára rávezetni

és addig mi lesz?

valahogy csak meg kell védeni a bántalmazottakat

hunfrakk # 2011.04.25. 16:05

és ha az az 50 fő nem magyar polgárőr lenne,
hanem vegyes nemzetiségű állami rendőr
akkor már helyénvaló lenne a felállás?

demokratikus társadalompolitikát a budai biztonságos villákból szoktak kérni a művelt polgárok, nem a nyomornegyed mellől

xdri # 2011.04.25. 15:43

Kaméleon lát.
A társadalmi problémák megoldása nem a félelemkeltés és nem az erőszak.
Nem egyenruha kell, nem masírozás, nem kiképzés nem a rendőrség feladatainak átvétele hanem demokratikus társadalompolitika

kaméleon # 2011.04.25. 15:12

könnyedén párhuzamot vonhatnék
Természetesen. Mivel ez egy fórum, mindenki olyan párhuzamot von, amilyet akar, és természetesen, amilyen tőle telik.

ahová munkanélküli magyarokat kellene felvennie önkormányzatnak,
lehetőleg minél többet (ha kb. 50 egyenruhás mozogna a faluban, nem lenne annyi betörés stb.)

Kedves hunfrakk, ilyen javaslat előtt nem árt jobban elmélyedni a szociálpszichológiában, csoportdinamikában, tömegpszichózisban, stb. Nem árt tudni, hogy az adott egyéni tulajdonságokkal rendelkező 50 munkanélküli falusi „magyar” együttesétől milyen személyiségváltozásra, mennyire korrekt, megfontolt, jogszerű viselkedésre lehet majd számítani. A dolog nem olyan egyszerű, hogy „na, jöjjenek komák, tartunk egy kis kiképzést, oszt lehet menni rendet csinálni”.
(Mint hogy ide ez is sok volt, részemről e témához nincs több hozzátennivaló.)

hunfrakk # 2011.04.25. 13:27

na de mit lehet csinálni akkor,
ha az állam (a rendőrség),
melynek erőszakmonopóliuma van,
nem véd meg, nem lép közbe?

egy faluban, kisvárosban 2-4 fő
80.000 Ft-ot kereső rendőr van egy autóval,
ami nagyon kevés...

a megoldás a polgárőrség (neve mindegy is) lehet,
ahová munkanélküli magyarokat kellene felvennie önkormányzatnak,
lehetőleg minél többet (ha kb. 50 egyenruhás mozogna a faluban, nem lenne annyi betörés stb.)

A_Mester_Sikolya # 2011.04.25. 13:22

akkor még egy utolsó felvonás (offtopik):

kaméleon!
nem feltétlen az én történetemről szólt a mondókám, sem nem a gyöngyöspatai akcióról - ezek mindössze alapot adtak az általad intelligensnek titulált, általam félelemvezette, korlátolt és előítéletes gondolkodásmód/viselkedésmód bírálatára.
Capone témája más volt, azt megjegyeztem a legelején, épp ezt akartam kiemelni - csöppet vicces Capone és a Ku Klux Klan ügyét párhuzamba vonni ezzel az egésszel.
épp erről papoltam: nem jogszerű dolgok történnek, hanem a jog és igazság egy olyan fajta kiforgatása, ami épp lecsúszik pl. az ügyészség torkán, csak hogy mindenáron elintézzenek másokat - és ezt is bizonyítja a bíróság döntése.
az pedig, hogy kiben mi kelt félelmet, igazán szubjektív, és szerintem ezért meghurcolni másokat (ha nem tett igazán semmi törvénybeütközőt), lényegtelen, mindenki fél valamitől, vagy valakitől, mégsem rohan sírva a rendőrhöz könyörögni. de főleg nem az államot kellene terhelni ilyesmivel.
tudod mi az igazán nagy probléma? ugyanúgy gondolkodsz, mint ők, még ha nem is veszed észre, ugyanazokat mondod - annyi különbséggel, hogy ők ugyanúgy háttérbe akarják szorítani, ugyanúgy téveszmékkel, előítéletekkel gazdagon el akarják tüntetni a "sötétebb bőrű" polgártársainkat, mert úgy gondolják, hogy ők félelmet keltenek másokban, és "ki tudja, hogy miféle szörnyűségeket fognak elkövetni még". ezt nem hiszem, hogy nem veszed észre, és nem hiszem, hogy nem értik meg az emberek, hogy ugyanazt tennétek/teszitek velük, mint ők tennék másokkal, pusztán más eszközökkel, más módon. ugyanaz a félelem/harag, már-már gyűlölet tombol mindkét oldalon, és a "büntetés" utáni vágy, a másik "eltüntetésének óhaja" ugyanolyan ízű, mindkét oldalon.
ha neked az jött le a szövegemből, hogy én ezeket az embereket védeni akarom, akkor a probléma nem hinném, hogy bennem van, hanem a befogadóban, abszolút másról beszéltem, és ha azt hiszed, hogy erre hegyeztem ki a témát, akkor valóban zavarosnak találhatod érveim. ha megpróbálsz egy kicsit elvonatkoztatni erről a témától, egyből összeáll a kép, remélhetőleg.
az utolsó mondatoddal pedig eléggé övön aluli ütést adtál - na nem nekem, hanem magadnak. átmenni személyeskedésbe, stilisztikai vitába (kerek mondatok, nagybetűk) egy internetes, jogi fórumon eléggé szomorú, szegényes módja annak, hogy kifejezd a gondolataim iránti nemtetszésed. ha most nagyon gonoszkodó lennék, könnyedén párhuzamot vonhatnék az olyan kijelentésekkel, mint a "nem tetszik a bőrszíned", "félek a terepgatyától" - csak ez épp az internetes formája ennek.

Kenderice # 2011.04.25. 13:19

Kaméleon:
"A ruha csak egy tényező, nem mindegy, kik és hányan hordják, számukra és azok számára akiknek mutogatják, mit fejez ki, mi a szándék."
Amikor a gárda parancsszóra masírozgatott egyenruhában (amit betiltottak), akkor csak mosolyogtam rajtuk.
A siófoki "felvonuláskor" a romák nem voltak egyenruhában, mégis sokkal félelmetesebb volt a jelenet.
A hatóság szerint a gárdaegyenruha félelemkeltő volt, míg a romák felvonulása nem.
Na ez a nagy halom sz@r! A sündőrség sunyi kutyák gyülekezete, abba a kézbe mer csak marni, amely enni ad nek...

kovacsz # 2011.04.25. 13:14

Mondhatnám, hogy várható volt...

Dr.Attika # 2011.04.25. 13:09
kaméleon # 2011.04.25. 11:11

Sikoltozó Mester, ahogy Kovacsz is mondta: „ Azért a tiéd egy kicsit más történet volt. :-)
Az adócsalásért leültetett maffiózó esetében sem a cél szentesítette az eszközt, hiszen mindössze az történt, hogy a rend őrei nem adták fel, és addig kerestek, míg valamilyen módon, törvényesen, fogást találtak.
Most sem arról van szó, hogy bármilyen jogtalan eszközzel, de börtönbe az izomból gondolkodókkal, hanem arról, hogy ha a törvényi szabályozás nem teszi lehetővé az ilyen, meneteljünk, lőjünk, tömegben bátran ugassunk szerveződések visszaszorítását, akkor azokat az akár bolhafarknyi lehetőségeket kell kihasználni, amelyekre a jog lehetőséget ad. Ha nem ad, akkor természetesen nem, akkor marad az értelmes civil szerveződések szembenállása és ereje. Hogy a parancsnok, puska, egyenruha, sajátosan értelmezett rend bűvöletében élők mit fognak csinálni, nem érdekel, mert nem szeretném megvárni sem. Elég, ha az izomagya, a nagy összetartó, parancsvezérelt, egyenruhát viselő társasága, meg a puskái mutogatásával bárkiben félelmet kelt az ilyen tömeg. Punktum.
Így hát a tömegben nagyon bátor elvtársakat védő eszmefuttatásod rendkívül zavaros és sánta volt. Mint rendesen, akkor is az lett volna, ha a mondatok kerekek, és nagybetűvel kezdődnek.

A_Mester_Sikolya # 2011.04.25. 09:54

kaméleon!

tehát a cél szentesíti az eszközt? olyanok miatt kell bűnhődniük, amit nem tettek? mert Capone más tészta, ezt el kell ismerned.
én úgy gondolom, hogy mindenkinek amiatt kell bűnhődnie, amit tett, és ha ezt nem tudja bizonyítani a rendőrség, ügyészség, stb... akkor ott bizony gond van, és másokat kell alkalmazni.
öltek ők meg valakit, konkrétan azokra a személyekre gondolok, akik ellen az eljárás indult? ha nem, de "félelemkeltőek", és "biztos fognak majd", akkor ez nem ugyanaz, más masszával leöntve, amit a másik oldal művel?
pont, hogy a félelemből, fals jövőképből fakadó rémképek miatt keletkeznek a nagyobb gondok, a nem sziklaszilárd alapon lévő feltételezések miatt, csak azért, mert történt már hasonló.
ilyen alapon zárjuk börtönbe a csövest, mert lopni fog, kasztáljuk a temperamentumosabb férfiakat, mert nőket fognak bántalmazni, a férfitanárokat avanzsáljuk eunuchokká, nehogy megkívánják a diáklányokat, stb, stb, stb.
a lényeg a lényeg, nem lehet, legalábbis nem lenne szabad az embert olyanok miatt büntetni, amit NEM követett el, de ott a lehetőség (és most nem a konkrét, kilencven százalék feletti esélyre gondolok), hogy megteszi... (főleg, ha olyan alapon nyugszik ez az egész, mint bőrszín, öltözék, kinézet - ezért ez mindkét oldal hibája...)
egész egyszerűen, ezt nem lenne szabad. az pedig külön a dolog pikantériája, hogy a törvény esze és keze (bíróság, ügyészség és rendőrség) a törvényeket megkerülve (pont ők, akik a törvényesség nevében járnak el), koholt vádak alapján, kiforgatott és eltúlzott tények segítségével "intéz el" más embereket, hogy "megelőzzön egy nagyobb bajt", mikor lehet, hogy nem is történne meg.
bagatell példa: van egy nagytestű, félelmetes kinézetű, ámde szelíd eb. van egy paranoid, fóbiás ember, aki, amint meglátja a kutyát, egyből üti, dobálja kővel, mert "úgyis megharapná". a kutya abszolút békés teremtés, még véletlen sem harapná meg, és egyszerűen azért nem támad, ezek után sem, mert nem olyan a természete. a paranoid ember ilyenkor mit gondol: "hú, ezt megúsztam, azta, már majdnem megharapott." és talán még elégedettséget, büszkeséget is érez, hogy ő állította meg, csak azért nem harapta meg, mert dobálta, ütötte azt, és ha nem ütné, nem dobálná azt, akkor ki tudja, hogy mi történhetett volna. na de a kutya is megunja egyszer ezt a bánásmódot, az igazságtalanság miatt. akkor pedig elszakad a cérna, és tényleg rátámad a dobáló emberre.
a dobáló embernek ekkor mi fogan meg az elméjében: "úristen, mondtam én, hogy ez vad, mondtam én, hogy ez meg fog támadni. nem voltam elég kemény vele szemben, az első pillanatban komolyabban el kellett volna intéznem őt. egy életre tönkre kell akkor tennem, hogy még véletlen se legyen meg az esélye ugyanennek!"
az ostoba nem veszi észre, hogy pont a feltételezései miatt okozott jogtalan, oktalan tettei miatt vált a kutya azzá, amitől félt. pont az ő agressziója, félelmei, és "megelőzési szándékai" miatt okozott "büntetések" hatására vált olyanná az eb, amilyenné. és az ilyen embernek ezek után nem esik le, hogy ha nem bánik az első pillanattól kezdve olyan kegyetlenül, oktalanul durván a kutyával, FÉLELEMBŐL, akkor máshogy alakultak volna a dolgok. nem esik le az ilyen embernek, embereknek, hogy pont ők generálják a bajt, nem pedig a másik oldal, nem, az ilyen ember azt gondolja, hogy KEMÉNYEBBNEK kellett volna lenni, már az első pillanattól fogva, és ezentúl MÉG KEMÉNYEBBNEK kell lennie, hogy még véletlen se történhessen meg újból a dolog. így lehet szelídből vadállatot, ártatlan emberből bűnöst, nyugodtból agresszívat csinálni. ezt kellene megértenie, felfognia mindkét oldalnak, hogy ezzel csak tovább generálják a bajt, tovább fokozzák.
az embereket nem agresszióval, elnyomással, elfojtással, előre büntetéssel kellene kezelni, mert azt hiszem, annak igazából értelme nincs, csak tovább szítja a haragot. bocs a monológért.

ObudaFan # 2011.04.25. 08:32

Azért lenne ott a helye mert, a Be. 119.§ szerint a megyei bíróság jelöli ki az illetékességet.

Éppen te idézted a Bszi-t, amiben le van írva, hogy mit kell tartalmaznia az ügyelosztási rendnek, ez után nem tudom, mi a problémád. De ha megnézed a Gyöngyösi Városi Bíróság ügyelosztási rendjét, nem találsz benne szabálysértési ügyet.

kaméleon # 2011.04.25. 08:08

Érdekes módon bennem soha nem keltett riadalmat terepszínű ruha, gárdaegyenruha. Viszont amikor a cigányvajdával az élen párszáz roma végigmasírozott egy siófoki sétálóutcán, akkor -ha ott lettem volna- hát nem éreztem volna magam biztonságban

„Érdekes módon”, mintha megbillent volna a helyes értékítélet ezen az oldalon (is). Nem logikus, ha a félelemkeltés lehetősége szempontjából a kertjében egyedül gazoló öreganyámat, terepgatyában játszótéren mászókázó kölköket hasonlítunk össze olyan izomagyú, kigyúrt csoporttal, akik egyforma öltözetükkel az összetartozást hirdetik, és had-, meg lőgyakorlatra gyűlnek össze, egy volt idegenlégiós, marcona alak vezényletével. A ruha csak egy tényező, nem mindegy, kik és hányan hordják, számukra és azok számára akiknek mutogatják, mit fejez ki, mi a szándék. („Véletlenül” olyanok szomszédságában, akikkel szembeni ellenérzéseiket nyíltan hangoztatják, és akik félelme az előző gyilkos hadjárat után, nem alaptalan és nem eltúlzott.)
Arra se hivatkozzon már senki, aki semmiféle fenyegetett csoporthoz nem tartozik, hogy ő maga nem fél, ha ilyet lát. Mintha anno, egy fehér, elismert középosztálybeli azzal védte volna a Ku Klux Klan tagjait, hogy benne a fehér köpeny és csuklya még soha nem keltett riadalmat. (Véletlenül azt is kiszolgált katonák alakították hasonló célokkal. A végeredmény ismeretében nem igazán érthető, ha hasonló kezdeményezéseket még csírájában nem fojtanak el, és bárki helyesli a létüket.)
Intelligens emberben az is riadalmat kelt, ha egy mellette élő másik etnikum tagjait írtja, fenyegeti egy szereptévesztett öntörvényű csoport (mert ugye azért volt ilyen), akik csakis származás alapján választanak áldozatot, tehát, ő, aki „fehér ember” biztonságban van.

Más kérdés, hogy milyen törvényes lehetőség van ezekkel szemben fellépni, és elég ügyes-e a rendőrség. Biztosan mindenki boldogabb lett volna Amerikában is, ha Al Caponét a valódi bűnei miatt ítélhetik el, de örülhettek annak is, hogy legalább adócsalás miatt kivonhatták a forgalomból. Azzal főzünk, amink van.

Dr.Attika # 2011.04.25. 07:53

"Dr.Attika

Mit keresne a megyei ügyelosztási rendben a városi bíróságok ügyelosztása?
Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/27781?…"

Azért lenne ott a helye mert, a Be. 119.§ szerint a megyei bíróság jelöli ki az illetékességet. Az Egri Városi Bíróság ügyelosztási rendjében sem szerepel.

http://www.hevesbir.hu/eugyelo.htm

Honnan is tudhatná az eljárás alá vont személy (-ek ), hogy ki a törvényes bírája? És, hogy elvonták-e őket?

xdri # 2011.04.25. 04:52

Fura látásmódotok van!
Ne sétáljon semmilyen"rendőrt helyettesítő alakzat".
Egyébként azt is olvashattátok, hogy "véderő" kiképző tábor volt Gyöngyöspatán.Országos parancsnokát is megismerhettétek Eszes Tamás.

cat981 # 2011.04.24. 17:39

http://www.youtube.com/…/PirosPirula#…

sok "véletlen" egybeesés figyelhető meg a fenti linken elérhető videók és a Gyöngyöspatán történtek között

Kenderice # 2011.04.24. 12:20

Érdekes módon bennem soha nem keltett riadalmat terepszínű ruha, gárdaegyenruha. Viszont amikor a cigányvajdával az élen párszáz roma végigmasírozott egy siófoki sétálóutcán, akkor -ha ott lettem volna- hát nem éreztem volna magam biztonságban. Érdekes módon a sündőrség meg az gazságszolgáltatás pont fordítva gondolja ezt.
Gyöngyöspatán, amikor a romák terrorizálták és félelemben tartottak egy egész utcát, akkor a sündőrség nem tett semmi. Bezzeg amikor egy szervezet tagjai akarnak végigsétálni egy utcán (lásd siófok), rögtön odavezényeltek 400 sündőrt.
Szégyen a magyar sündőrség vezetősége és az egész gazságszolgáltatás...

ObudaFan # 2011.04.24. 10:25

Dr.Attika

Mit keresne a megyei ügyelosztási rendben a városi bíróságok ügyelosztása?

nandy # 2011.04.23. 20:28

Olvasom az Index cikkét, csak úgy a miheztartás végett: alul terepszínű gatya, felül póló, csak igazoltatás és elküldés, ez akkor még nem barázdaság.

jesszus, nálunk a játszón is sok kiskrampusz rohangál terepszínű nadrágban (úgy látszik, menő), köztük néha az enyém is... Sőt, a szomszédom gyereke egyenesen terepszínű szerelésben rohangált tegnap. Majd kiplakátolom a környéket, hogy mostantól mindenki dobja ki, vagy fesse be más színűre azt a nadrágot. :)

kovacsz # 2011.04.23. 18:56

Azért a tiéd egy kicsit más történet volt. :-)

A_Mester_Sikolya # 2011.04.23. 17:55

halkan megjegyzem, hogy velem is hasonlót tettek, legalábbis garázdaság szabálysértés ügyében indított eljárást ellenem a rendőrség, mert egy olyan emberben keltettem riadalmat (utcán való sétálgatás), akit életemben 2 percre, ha láttam (és jelét sem mutatta, hogy zavarnám őt), még csak kommunikációra sem törekedtem vele szemben (mondjuk nálam kikerekítették a sztorit, hogy még ordibáltam is)...
akkor ezek szerint ez az új divat az emberek elintézésére... garázdaság szabálysértés, valamint zaklatás. mondvacsinált indokok, életszerűtlen marhaságok.
ennyire nincsenek leterhelve a rendőrök?
vagy esetleg be akarják vezetni a valakire való várakozást, céltalan sétálást, mint valamiféle bűncselekményt?