Ptk - vagy Btk?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Csontoszs # 2004.07.14. 18:55

Keperec

Hát így is lehet. Lelked rajta. Szerintem is zárjuk le a témát. Én is kellemes pereskedést kívánok. És remélem a bíróval is így fogsz "beszélni". Ha vége a pernek, ugorj be a fórumra és meséld el mennyire volt sikered.

Én pedig nem kérek elnézést. ha az én irodámba viselkednél így, mire kiengednélek nem tudnád fiú vagy-e vagy lány. Hálátlannak és vérlázítónak tartom ezt a fajta hozzállást. de azért a lényeg: csak a törvényesség csorbát ne szenvedjen. sok tanulnivalód van még. Hát tanulj a saját károdon. Sokan teszik még így. Én is, de csak nő ügyekben. Jogi kérdésekben ha nem tudok valamit, megkérdezem a nálam kompetensebbet, és megköszönöm, hogy segített.

Csontos Zsolt

szajbertattila # 2004.07.14. 18:13

Keperec,

igaza van Csontosnak - menj be egy ügyvédi irodába, és ugynezt megtudod egy tizesért minimum. Meg bemehetsz egy másikba - egy másik tizesért - ha meg nagyon tutira akarsz menni, akkor menj be egy harmadikba - egy harmadik tizesért. Aztán így megkonkuráltathatod a tanácsadókat, kis osztás szorzás után megkapod a tuti megoldást. Ha kevesebb pénzből akarsz kijönni - menj vidékre, ott olcsóbbak az ügyvédek, bár mondjuk a vonat oda-vissza... hát gondold meg...:-))

Itt kaptál érdemi hozzászólásokat, nem kér érte egy vasat se senki, csak legfeljebb annyit, egy topic legyen elég a problémádból ... szerintem ez nem nagy kérés, úgyhogy ha úgy gondolod, akkor fogadd meg a jövőben.

Biztos vagyok benne, hogy minimum illemszabály, hogy egy problámával egy fórumon csak egy topicban jövünk elő - az emberek 99 %-a így csinélja, de hát nem vagyunk egyformák.

Igyekszünk itt a fúrumon a tőlünk telhető legjobb választ adni azokra a kérdésekre, amikben úgy érzzük szakmailag korrekt, és jól védhető álláspontot lehet képviselni. Ezzel együtt is ki kell ábrándítsalak: se én, se más nem univerzális tuti-tanács-adó. Mindenki igyekszik egy-egy területre koncentrálni (munkajog, büntető, polgári, de azon belül is van ingatlanos, gyámügyes stb) ... és azért úgy nagyjából össze is áll a rendszeresen válaszolók csapata - és ez jó dolog. Ez az oka annak, hogy védjük is egymást - úgyhogy KÖSZ CSONTI, hogy kiálltál mellettem! Láttam, hogy Miskolcon kűdöd a témát - én is abból az akolból vagyok.

Keperec, ha úgy érezted, hogy bántó voltam, akkor így utólag én kérem az elnézésed ...

... nem lettem ettől kevesebb ... és ezzel a vitát le is zárhatjuk szerintem

sikeres pereskedést

keperec # 2004.07.14. 17:09

Csontoszs

Az a Te dolgod, hogy kitől és miért kérsz bocsánatot. Attila biztos nagyon meleg szívvel fog rád gondolni, hogy így megvédted!

Amit Attila leírt, azt ő úgy gondolta, amit meg én, azt én gondoltam úgy.

Csontoszs # 2004.07.14. 16:58

Keperec

tudod az elismerésre méltó, hogy 16 órát dolgoztál. De azért akik itt neked vették a fáradtságot, hogy válaszoljanak, azok mögött hosszú évek egyetemi tanulása, és még hosszab kőkemény szakmai gyakorlat áll. És ők veszik a fáradtságot, hogy önzetlenül segítsenek, akkor nem hiszem, hogy megengedhetsz magadnak ilyen hangnemet, mint amit szajbertattilával.

menj be Pesten egy ügyvédi irodába, tedd fel a kérdésed, és nézd meg mit fogsz kapni, de nézd meg a pénztárcád is mielőtt bementél, és miután kimentél. Gondolkodj el ezen, és kérj bocsánatot attilától.
Én is megtettem, pedig az egy másik szitu volt.

Kedves Nick Name!

Sejtettem, hogy ezen a környéken lesz a kutyus elásva:)) Most értem haza, kissé fáradt vagyok, eszem-iszom, és utána megpróbálom kitalálni:))

Csontos Zsolt

keperec # 2004.07.14. 16:58

Kedves Nick Name!

Sem pénzügyi, sem gazdasági bűncselekmény nem volt.
Jogos ÁFA-visszaigénylés történt - nem a törvényileg megfelelő időpontban beadva, ennyi az egész.
És ezért bizony ilyen súlyosan büntetnek, a visszaigényelt összeg 20 %-a.
Ezeket pedig a könyvelőnek tudnia kellett volna...

keperec # 2004.07.14. 16:45

Továbbá:
(Csak hogy tudd, azért olvastam KUTYAFUTTÁBAN a választ, mert épp 16 órányi kemény meló után jutottam a géphez...)

Ha nem akarsz válaszolni, akkor ne válaszolj! De ezért még nem kell megsértődni, kioktatni és szakbarbárost játszani.
Nem az e-mail címedre kűldtem a kérdéseket.

keperec # 2004.07.14. 16:27

Kedves szajbertattila!

Mindenkinek a saját problémája a legnagyobb... Így neked is.

Szeretnél állandóan új és érdekesebbnél érdekesebb ügyekkel találkozni??? És ezért most rám haragszol?!
Ezek szerint Te vagy itt az univerzális ember, aki bárhol, bárkinek, bármilyen ügyben megmondja a tutit. Akkor bocs, de arra nem válaszoltál a másik topicban, hogy most mit tegyek az áfá-val kapcsolatban!
Mert ugye ahhoz is értesz, ez nem lehet kétséges.

Tudod Attila, tisztelem az olyan embereket, akik önzetlenül segítenek másokon. És elismerem azokat, akik profi módon űzik a mesterségüket.

szajbertattila # 2004.07.14. 14:13

Kedves Keperec,

nem máshol érdeklődsz, hanem a fórumon, azaz ugyanitt. Ha más fórumon érdeklődnél máshol érdeklődnél. Nem jó rányitni egy topic címére, és megint ugyanazzal a felvetéssel találkozni. Aztán egy másikra - és még mindig ugyanazzal - ez engem zavar. A válaszadók többsége ezt a fúrumot olvassa -elég egy helyre feltenni, különben az az érzésem van, mintha - kis túlzással - kisajátítottanád a forumot a problémáddal.
Ha egy helyre írsz csak, akkor egy helyre kapod az összes a választ.

Az egyik hozzászólásodból meg az jött le, hogy mi csak vitatkozzunk itt, ha dűlőre jutottunk, akkor mint valami főnöknek mondjuk el a végeredményt - mert neked nincs időd végigolvasni meg együttgondolkodni rajta - nekem itt ment el a kedvem a problémádtól

Nick Name # 2004.07.14. 14:05

A korrekt válaszhoz ismerni kellene azt is, hogy konkrétan mi miatt büntetett meg az Apeh. Elsődlegesen ugyanis - a könyvelővel szemben - merül fel pénzügyi vagy gazdasági bűncselekmény gyanúja. A magánokirat-hamisítással azonban önmagával a valótlan tartalmú szerződés kapcsán kezdek kibékülni.

Zsolt tanulmánya kapcsán kis segítség:

Az erőszakos közösülés minősített eseteivel kapcsolatos az egyet nem értésem. :))

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.14. 10:55

Keperec

Ezek szerint megtaláltad a könyvelőt, aki a felelősségét elismerte, etc.

rendőrségra csak akkor menj már, ha az derül ki, hogy nem is könyvelő az illető, valamint ha valóban a két példányos megbízási szerződés egy-egy példánya más tartalommal bír, így ugye kiemelten a biztosításra. Ekkor lehet vizsgálni a bcs. elkövetését. Ha már ezekről sincs szó ezek után, akkor viszont teljesen felesleges, mert megtagadják a nyomozást, vagy bcs. hiányában megszünteik.

A polgári jogi felelősségről pedig már leírták a lényeget. Mi egyéb reakciót vársz még?:)

Csontos Zsolt

keperec # 2004.07.14. 07:38

Mellékesen megjegyzem, hogy a fejleményekre senki sem reagált, pedig írtam további infót.

keperec # 2004.07.14. 07:33

Köszönet minden hozzászólónak!

keperec # 2004.07.14. 07:32

Kedves szajbertattila!

Nem öt, csak három.
Nem vesd a szememre, hogy máshol is érdeklődöm, előre nem lehet tudni, melyik topicban találok válaszadóra.

Neked ez csak elméleti kérdés - nekem gyakorlati...

Csontoszs # 2004.07.14. 07:04

Kedves NN!

Hát most így hirtelen nem tudom mire gondolsz, megyek kihallgatni, de átgondolom, és akkor nyitok majd egy topicot, és megbeszéljük.

Kellemes pihenést, gondolom van mit kipihenni.:))

U.i.:

hát én sem csalásban rendeltem volna el.:) de lehet, hogy azért lenne mit keresni... bocs, szakmai ártalom:)

Csontos Zsolt

Nick Name # 2004.07.14. 06:53

Kedves Zsolt!

Örülök, hogy nagyjából egyetértünk. Maradjunk annyiban, hogy itt a csalásnak még az új Be szerint szükséges "egyszerű" gyanúja sem merül fel, mondom ezt annak ellenére, hogy én meg egyik térféeln sem játszom. :))

A publikációd természetesen már korábban olvastam, azonnal, ahogy megláttam. Nagyon szép, átfogó jellegű munka. A történeti részben még számomra is sok újdonsággal, ismerettel szolgáltál, a jelenlegi szabályozásra vonatkozó rész pedig rendkívül jó problémafelvetésű, érett, szép munka, jogilag mindenben pontos. Ha gondolod, nyiss egy topicot, ahol megbeszélhetjük. Szabi alatt ritkán vagyok itthon, de akkor mindig benézek.

Addig kedvcsinálónak annyit, hogy egyetlen pont van a dolgozatodban, amivel nagyon nem értek egyet (bár ha jól veszem ki, az sem Tőled származik, hanem valami gyakorlattól elszakadt elméleti jogász rigolyája). Kitalálod, melyik az? :))

Üdv:

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.13. 20:32

NN

De ma legalább először jót derültem:) Örülök, hogy a szabadság ideje alatt benéztél. ha van időd, olvasd el a publikációm, és várom a kritikai észrevételed. Van benne néhány gyakorlati kérdés, amiben közel sem egységes a bírói gyakorlat. :)

Csontos Zsolt

Csontoszs # 2004.07.13. 20:30

Nick Name

:))) Tudom, hogy a csalás egy "kissé" erőltetett volt. Nem arra gondoltam, hogy itt biztos van bcs., hanem egy pofon egyszerű okból arra céloztam, hogy z egyszerű gyanú fennáll, így egy "ala natúr" 2 hónapos nyomozás utánajárhat. nem csodálkoztam volna, ha még könyvelő sem lenne. de egyébként teljesen egyetértünk. ha én lennék a védője, ugyanezt mondtam volna. de hát ugye én egyenlőre a másik térfélen játszom:))

A vita csak látszólagos...

Csontos Zsolt

Rexor # 2004.07.13. 17:20

Én is szajberattilával értek egyet, ebben az esetben se csalás, se magánokirathamisítás nincs. Minkét okirat alá lett írva, tehát ez kvázi azt jelenti, hogy tudomásul lett véve a tartalma és azt el is fogadták a felek.

Kártérítésnek viszont nagyon is helye van. Persze lehet feljelentést tenni a rendőrségen, de az szinte biztos hogy megszüntetik az eljárást bűncselekmény hiánya miatt.

Nick Name # 2004.07.13. 15:56

Kedves Csontoszs!

Azt hiszem, most nagyon elragadott az indulat, mert nagyon lebarmoltad szegény szajberattilát, pedig Te lőttél nagyon mellé.

Mit tudunk az ügyről? Adott egy könyvelő, aki azt állította valótlanul, hogy van biztosítása, noha nem volt. Ezért az általa elkövetett hibákért kapott büntetést az ügyfele nem tudta továbbhárítani.

Hol van itt a jogtalan haszonszerzési szándék? Akkor lenne, ha az bizonyítható lenne, hogy a megtévesztéssel eleve az volt a célja, hogy jogtalan haszonra tegyen szert! Ráadásul a kár sincs összefüggésben a megtévesztéssel, mert nem a valótlan állítás indította a sértettet olyan vagyoni rendelkezésre, ami valakinél haszonként, az ő vagyonában pedig kárként jeletkezett, hanem az Apeh büntette meg.

Még a magánokirat-hamisítást is kétségesnek látom, de ezen már legalább lehet gondolkodni. A csalás itt kb. annyira jöhet szóba, mint mondjuk - hogy stílszerű maradjak - a tiltott pornográf felvétellel visszaélés... :))

Nick Name

szajbertattila # 2004.07.12. 15:50

Te, úgy látom, hogy feltetted ugyanezt a kérdés vagy öt topicban is, úgyhogy majd biztos jön máés válasz is.

Amúgy mi dűlőre jutottunk:-)

keperec # 2004.07.12. 13:00

Sziasztok!
A válaszokat kutyafuttában olvastam csak át, úgyhogy ha dűlőre juttok, kíváncsi lennék a végeredményre!

További info: Ma, hosszas utánjárást követően sikerült megtalálnom a könyvelőt.
Szóban már korábban is elismerte felelősségét - most ezt írásba foglaltam - ő pedig aláírta. 2 tanú is van. Továbbá tartalmaz a nyilatkozat egy VII. 15-i fizetési kötelezettséget is. Úgy gondoltam, ha ez nem valósul meg, akkor megyek a rendőrségre 16-án. (18-án viszont a hölgy elmegy üdülni - a kérdés számomra csak annyi, hogy visszajön-e egyáltalán...)

szajbertattila # 2004.07.12. 06:11

Hello

Köszi, remélem lesz még több, még jobb cikk is:-) meg azt is, hogy még biztos összefutunk itt a forumon.

Szia:-)

Csontoszs # 2004.07.11. 20:55

Szajbertattila

Egyébként utólagosan gratulálok a polgári jogi publikációhozm igen érdekes. Látom jól sejtettem, ebben te vagy az ász! :)

Csontos Zsolt

Csontoszs # 2004.07.11. 19:24

Köszönöm a szakmai elismerést. Még közel sem vagyok olyan jó, mint szeretném, de nagyon sokat dolgozom rajta.

Biztos vagyok benne, hogy Te is hasonlóan állsz a munkádhoz. És valóban ez a profizmus egyik ismérve.

Tanácsok adásán kíül erre is jó ez a fórum. megismerni hasonló kvalitású és gondolkodású embereket, és általuk is többek lenni. Remélem beszélgetünk még.

És remélem a kérdést feltevő is reagál:)

Csontos Zsolt

Csontoszs # 2004.07.11. 19:17

Ez olyan jó volt, hogy kár, hogy nem én mondtam! :)

Ebben egyetértünk. :)

Csontos Zsolt

  • 1
  • 2