Na és főleg, ha tényleg nem volt beszámítható az eltartott. ("Depresszióra okot adó körülmények" gyakran fellépnek nálam is, de ettől többnyire még cselekvőképes maradok.)
Egyébként sem büntetőjogi ez a probléma első sorban, hanem magánjogi, és - ha jól figyeltem - arra nézve első fokon már bukta van.
Látni kellene legalább a peres iratokat. Nyilván ha az eltartó tudta, hogy az eltartott nem volt beszámítható, és nem is kívánta eltartani, akkor ez lehet csalás.
család
Az a kérdésem,inkább problémám,hogy depresszióra okot adó körülmények közt tartási szerződés köttetett az érintett négy napon belüli halála előtt.
Ehhez egy ügyvéd is kezeskedett,holott tudta,hogy az illető nem beszámítható.
Ezt nem közvetlen hozzátartozója - az elhunyt második feleségének a nővére,tehát sógornő és családja indítványozta.
Az elhunyt lányát teljesen kisemmizték a hagyatékból.Végrendelet nem lévén,habár lehetett,de a sógornő és családja azt megsemmisítette,mivel ők szabadon mentek be az ingatlanba,ahonnan minden bútort,okmányt és személyes iratokat elhordtak.
Tehát a depresszióra okot adó körülmény és az,hogy az eltartásra irányuló indítvány nem valósult és valósulhatott meg,érvénytelen,ill.bűncselekmény fogalmát kiölti-e?
Sajnos a bíró első fokon érvényesítette a szerződést.
Orvos szakértői véleményt nem kért.
Az ügyvédünk hozzáállása is sok kívánni valót hagy maga után,mert ő soha nem jelent meg tárgyaláson,mindig mást bízott meg,aki nem tudott tényeket.
Szép Napot Mindenkinek!
Egy kis segítséget szeretnék kérni, a Párom a büntetését tölti, és a perújításhoz lenne egy-két kérdésem.
Szükségem lenne a magán ill. közokirathamisítás elévülési idejére a bírósági eljárás alatt. Azt írja, hogy a "48-as büntetőkollégium ajánlásával az 5/2007-es BJE" tartalmazza a rá vonatkozó részt. Ezt kellene kinyomtatva bejuttatnom hozzá, de sajnos akárhogyan keresek rá, nem találom sehol :( Tudna nekem valaki segíteni ezzel kapcsolatban? Előre is köszönöm:
eggers
Rexor, kedves, különösebben nem kell ellenőriznünk. De - ahogyan tanult kollégám mondta - a józan ész vélelme; vagyis a nyilvánvaló visszaéléseket igenis ki kell szűrni. Ha pl. azt látod a tulajdoni lapon, hogy a székhely egy 40 négyzetméters panellakás, a cégnek telephelye nincs, és a fő tevékenysége hengerelt acéláru gyártása vagy villamosáram előállítása, esetleg gabonatárolás. De az is, ha ugyanabba a magánlakásba tucatnyi céget akarnak bejegyeztetni; vagy ha a vevőnek településszintű lakóhelye van. Etc.
Igazad van abban, hogy mindez a cégbíróság feladata lenne, de egyrészt van egy hallgatólagos megegyezés, mely szerint az állam fenntartja az ügyvédkényszert, az ügyvédek meg átvállalnak bizonyos állami feladatokat. Másrészt a bűncselekmény az bűncselekmény, azt mentendő nem lehet a cégbírósági ellenőrzés hiányosságaira mutogatni.
KBS és azt hogy ellenőriznéd, hogy a "székhelyen a cég üzletszerű tevékenysége nem folytatható". Minden ügyféllel kimész a helyszínre és terepszemlét tartasz? Én nem gondolom, hogy ez az ügyvéd kötelessége lenne. Ez szerintem a Cégbíróság feldata lenne, hogy ellenőrizze a hajléktalanszállókra bejegyzett "cégtemetőket".
Csak zárójelben jegyzeném meg, hogy azt sem írja elő semmi, hogy a székhelyen kellene az üzletszerű tevékenységet folytatni.
Te elhajtanád, de a"nyirpalota "nem.
A konkrét ügyet nem ismerem, de ilyenkor meg szokott változni a székhely is. Amikor tucatnyi, különböző tevékenységű céget egyetlen székhelyre jelentenek be, amely székhely egyébként egy magánlakás. Ott is meg kellene szólalni a vészcsengőnek. (Megjegyzem, az ügyvédnek nem csupán a székhelyhasználat jogosultságának hiánya esetén kell megtagadnia a közreműködést, hanem akkor is, ha azt észleli, hogy a székhelyen a cég üzletszerű tevékenysége nem folytatható. Én például elhajtanám az ügyfelet, ha azt látnám, hogy a Bp. Nyírpalota 5. alá költöztetné a céget.)
Nézd, ha nekem kellene védenem a kérdezőt, én is ezt mondanám. Ha valami nem forgalomképtelen, akkor elvileg vevőt is lehet rá találni. Ezzel együtt, ahogy Béla mondta, ebben a témakörben van példa erre is arra is. Én csak arra próbáltam utalni, hogy itt kellet volna érezni, hogy vékony jég.
Miért színlelt? Elad-vesz. Kedves Guba! A színleltség fogalma máshol keresendő. pl. eladna, de nem akar, venne, de nem venne.
„Guba, nem arról volt szó, hogy veszteségesek a cégek, hanem, hogy tartozásaik (kötelezettségeik) vannak. Nyereséges társaságnak is lehetnek tartozásai.”
Rexor, ha mindössze arról van, vagy lenne szó, hogy valaki megvesz tizenhat céget, azzal mi lehetne a probléma? Nyilvánvaló, hogy kötelezettségekkel súlyosan túlterhelt cégekről van szó. Nem tiltja semmi, hogy valaki megvegyen ilyet, de amikor 16 ilyet vesz meg, akkor az már a legjóhiszeműbb ügyvédben is felveti szerintem a gyanút, hogy itt színlelt ügyletekről lehet szó.
Egy hónapja keresett meg egy kolléga, aki hasonló szituba keveredett.Neki azt rótta fel a nyomozó hatóság, hogy mivel a munkadíja (110.000,- +ÁFA) jóval meghaladja az új alapítás munkadíját, ezért tudnia kellett a svindliről. ( A nyomozók a Céghmester Kft. munkadíját vették figyelembe.) Egyrészt ugye nem kellene megkövetelni, hogy lemondjunk egy megbízásról azzal a jelszóval, hogy más ügyvéd olcsóbban megcsinálja. Másrészt ezeknek a céggyáraknak a tevékenysége aggályos, mert megvalósíthatják a zugirászat Btk. különös törvényi tényállását. Egyébként ezt már jelezte az országos ügyvédi kamara az ügyészség felé.
Másrészt már egy több éve működő cég megítélése akár a bankoknál, akár az üzleti partnereknél előnyösebb, mint egy frissen alapított "ötszázezres".
Guba, nem arról volt szó, hogy veszteségesek a cégek, hanem, hogy tartozásaik (kötelezettségeik) vannak. Nyereséges társaságnak is lehetnek tartozásai. Továbbá én nem ismerek olyan jogszabályt, ami tiltaná, hogy veszteséges társaságokat vásároljak. EZ lehet befektetési döntés is (pl. olyan vagyontárgy van a társaságokban aminek az értéke növekszik).
Kedves Viki!
Küldtem email-t.
Nyilván nem nyújthatsz segítséget bűncselekmény elkövetéséhez, illetve nem vehetsz részt bűncselekmény elkövetésében.
A konkrét esetben - és a hasonlókban - a bűncselekmény megvalósult, hiszen a közhiteles nyilvántartásba valótlan adat került. A te bűnösséged megállapítása a szándékosságon múlik. De az a szándék lehet eshetőleges is, nem muszáj egyenesnek lennie.
Ennél sajnos, sem többet, sem konkrétabbat nem tudunk mondani.
guba
A kérdésem épp erre irányult. Mit lehet még "mondani"? Nekem nem az a feladatom, amivel megbíznak? Így utólag már gondolom, hogy ha a feltett "józan paraszti ész diktálta" kérdésre a felek kitartanak az előadásuk mellett, akkor nekem az a dolgom, hogy ne vállaljam el, ugye? Utólag...
Létezik olyan, hogy természetes vélelem, vagy a józan ész vélelme. Ha valaki megvesz 16 veszteséges céget, akkor minden józan ésszel gondolkozó parasztnak megszólal a fülében egy vészcsengő: itt valami biztos nem stimmel. Ezzel szemben nehéz bizonyítani, főleg, ha csak annyit tud valaki mondani, hogy de hát a felek megegyeztek...
Gyanítom, ha feljelentést kartak volna tenni, már megtették volna, tehát még meg sem indult a büntetőeljárás (de véleményem szerint annyira gyenge lábakon áll ez, hogy erre nem fog sor kerülni). És addig amíg nem indul meg a büntetőeljárás nem kell idegeskedni.
Rexor
Nagyon sokáig én is ezen az állásponton voltam. Egészen addig, amíg az ország legkülönbözőbb rendőrkapitányságain meg nem hallgattak tanúként az ügyből kifolyólag, és tisztelt nyomozók nem rejtették véka alá, hogy az a véleményük, hogy nekem mindenről tudnom kellett, éppen azért, mert ugyanaz a személy vette meg a cégeket, és mert egyikkel sem csinált semmit a vásárlást követően.
Az okiratban pedig igen, mindent rögzítettem, azért hogy a legkörültekintőbben járjak el. Nem tudom, jól tettem-e, így utólag. Most éppen azért vegzálnak, mert tudtam, hogy a cégeknek adósságuk van, nem lehetett érdeke a vőnek megvenni azokat. Ráadásul többet. Én meg csak azt hajtogatom, hogy dehát eladó és vevő egybehangzóan ezt nyilatkozta, a szándékát kérdésre fenntartotta stb, stb,..
Már kezdek kétségbe esni.
Kedves Viki,
Gondolom az üzletrész adásvételi szerződésben szerepelt az is (legalábbis így értettem), hogy a társaságokban milyen kötelezettségek vannak, és a vevő ennek tudatában vette meg az üzletrészt (ez szükséges a garancia miatt is). Tehát a szerződés elkészítése során az elvárható gondossággal járt el. Ön ügyvédként az átruházással kapcsolatos dokumentumokat készítette. Hogy az átruházást követően mit csinált a vevő a cégekkel az már miért tartozna az ügyvédre?
Rexor
Ebben az esetben az probléma, hogy hiába nem tudtam, hogy a vásárlót milyen szándékok vezérlik, (vagy nem vezérlik)16 vgy 18 gazdasági társaság üzletrészének 1 személy részére történő átruházásában való közreműködés esetéen - kiváltképp ha adósságuk volt a cégeknek - az eljáró ügyvéd vonatkozásában úgy veszik, hogy mindent tudott, és mégis elkésztette a cégeljárás során szükséges okiratokat.
Tehát, hiába nem tudtam,hogy a vásárló félnek hiányzott esetleg a vételi szándéka (ami ugyancsak nem bizonyított - hiszen a vevő állítja, hogy a gazdasági társaságokat meg szerette volna venni, ez volt a szándéka, nekem kell bizonyítanom, hogy nem tudtam semmilyen mögöttes ügyletről vagy szándékról. Mert, ugye, felteszik a kérdést: "de hát kérem, nem tűnt fel Önnek, hogy a vevő adóssággal terhelt cégeket vesz? Többet. Ugyan minek neki?" Bár, a vevőnek volt magyarázata erre, nem igen hiszik.
Dr.Attika
Holnap Budapestre kell mennem tárgyalni. Esetleg délután lenne rám egy kevés ideje? Önnek Budapesten van irodája, ugye? Mikor és hol?
A lenti e-mail címre kérem, írja meg.
mesterviki! Igy van Egyeztessünk.
Hogy teljesen őszinte legyek én nem látom itt az ügyvéd közreműködését közokirat hamisításban. Az intellektuális közokirathamisítás legjobb tudomásom szerint szándékos bűncselekmény, ha az ügyvéd nem tudott arról a tényről, hogy a szerző félnek hiányzott az ügyleti akarata, akkor nem látok ebben kockázatot. Semmilyen jogszabály nem írja elő, hogy erkölcsi bizonyítvány is szükséges lenne az üzletrészátruházáshoz.
Dr. Attika
Lehetőséget adna arra, hogy személyesen egyeztessünk az ügyre vonatkozóan?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
