bmayacska
2016.01.10. 16:32
jo estet
ártatlan gyanúsított
- 1
- 2
ius latratus
#
2016.01.09. 12:20
Krigi
„Bocsánat, lehet nem jól fogalmaztam: már a gyanúsított meghallgatásom lesz :-(
Sértettként, amiben az engem feljelentő vádol hamisan.”
Most fogalmaztál zavarosan, bár érteni értem. A kettőt viszont csak te mosod egybe, a hatóság nem.
„Ez azért bosszant, és szeretnék segítséget, mert egy állítólag szabad országban a zaklatott lesz a feljelentett..”.
Éppen ezért szabad ez az ország. Hogy a csudába' nézne ki, ha a sértettet a brit uralkodó jogállása illetné meg az eljárás összes szakaszában, nem?
Ha nem zaklattad, majd kiderül, aztán mehetsz polgári útra. De "szabad országozni" ilyen piszlicsáré ügyben, hát...
Krigi
#
2016.01.08. 18:50
Bocsánat, lehet nem jól fogalmaztam: már a gyanúsított meghallgatásom lesz :-(
Sértettként, amiben az engem feljelentő vádol hamisan.
Ez azért bosszant, és szeretnék segítséget, mert egy állítólag szabad országban a zaklatott lesz a feljelentett... és ne lehessen nyugta az embernek a saját otthonában???
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.01.08. 18:39
De hát egyelőre csak elrendelték a nyomozást. Ha valakit feljelentenek, ezt meg kell tenniük. Hogyan utasítanák el? Ránéznek a feljelentőre: "magának a szeme se áll jó, biztos hazudik..."?
Krigi
#
2016.01.08. 17:18
Köszönöm KBS a választ!
A hangsúly nekem azon lenne, hogy én nem zaklattam soha a feljelentőt! Viszont ő a mai napig is zaklat engem. Saját lakáson belül, ami elől kitérni sem lehet... ezek szerint az igazság odaát van. Nem kell kiterjedni a nyomozásnak a bizonyításra? Tudom patt helyzet, de a két fél közül valaki pofátlanul a hatóság előtt is hazudik! Ezt nem kellene a rendőrségnek észre venni?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.01.08. 17:00
Van ilyen. Teljesen megszokott például, hogy két egymással verekedő randalírozó személyt kölcsönösen meggyanúsítanak garázdasággal, sőt el is ítélik mind a kettőt. A testi sértést is elkövethetik ketten egymás sérelmére. A zaklatás kissé más eset, de ott sincs kizárva a kölcsönös elkövetés.
Krigi
#
2016.01.08. 15:05
Tisztelt Szakértő(k)!
S.O.S. segítséget szeretnék kérni!
2014. december óta zaklatás miatt büntetőeljárás van folyamatban a szomszédommal szemben.
Gyanúsítása és rabosítása megtörtént 2015. decemberben, szembesítés január végén lesz.
A szembesítéssel együtt kaptam egy idézést gyanúsítottként a rendőrségtől. A szomszédot állítólag mi zaklatjuk. Ráadásul a két ügy előadója ugyanaz a rendőr! Ezek után mire lehet számítani? Egyik nap szembesítés a gyanúsítottal mint sértett, majd következő nap engem gyanúsítanak meg ugyanazzal???
A velem szemben történő gyanúsítás irataiba jól tudom, hogy bele lehet tekinteni?
Ilyen létezik, hogy több mint 1 éven át sértett vagyok és most ugyanazokat a tényeket és bizonyítékokat adjam elő az én ügyemben eljáró nyomozónak? Hiszen mindent elmondtam már! A figyelmét is többször felhívtam a "bosszúból tett rájelentésre", és nem zaklatjuk a szomszédot!!! Ennek ellenére én zaklatok...
Választ előre is megköszönöm, Krigi
Gabicsek
#
2011.08.24. 12:46
Ha feljelentést tenne, a rendőrségen tenné és ingyen. Pénzt - és ezt mindenki tudja - feladóvevényen kell feladni bizonyíthatóan, nem pedig borítékban, így ez nem bizonyítható, hogy feladtad. (hiába van rá egy tanúd)
kormi28
#
2011.08.23. 18:14
Nem tudom hogy mire mehetett ki a játék.
Lehetséges a is hogy így akarta elérni hogy ingyen megkapja mindkét terméket, kihasználva a lehetőséget.
Azt hogy rossz volt, nem igazán tudom hogy tudná bizonyítani, az biztos hogy dobozolás előtt bekapcsoltam és jó volt.
A pénz meg hogy fel lett adva rokonnal voltunk így ő látta. Neki meg a férje. Állítás állítás ellen.
Én igazából már nem is foglalkozok vele hogy vissza kapom e vagy sem a csomagomat,csak hagyjon békén, ne zaklasson a fenyegetőző leveleivel. Még szerencse hogy az adott oldalon tudott csak elérni leveleivel, másképp nem, azt a regisztrációt meg töröltem pont ez miatt. Gondolom ezzel semmi rosszat nem tettem.
Anikó
ObudaFan
#
2011.08.23. 17:32
Polgári per lehet belőle, ha ezt az összeget komolyan gondolja bármelyikőtök, ahol neki kell bizonyítani, hogy rossz volt a termék, Önnek meg azt, hogy visszaért hozzá az összeg. Nem szabad postai levélben küldeni pénzt, el is veszhet, nem is igazán igazolható.
kormi28
#
2011.08.23. 16:27
. Volt egy internetes fórum oldalon egy eladásunk. Összegileg 4500ft-ról van szó.
Elküldte a csaj els.ajánlott levélben, megkaptam és ment is a csomagja. Megkapta.
Ezután írt h szerinte nem jó amit vet, majd módosított h jó de... szerinte egy idő után mégse teljesen jó (mst akkor jó vagy sem). még mielőtt válaszoltam volna egy nyilvános fórumon mindennek lehordott.
Volt pár levél egymás között, majd ismerősökkel fenyegetve követelte h els.ajánlottként mint ő is küldte küldjük vissza a pénzt. Megtörtént, amit rokonnal együtt adtunk fel direkt.
Közli h bár megkapta, de üres volt a boríték amit a férje is látott.
Ha nem küldünk neki pénzt ismét (amit nem tud bizonyítani h nem volt a borítékban) megy a bíróságra mert ez szte ez már becsületsértés és megalázás, amiért komoly büntets jár.
Jól járt mert ingyen megkapta gyakorlatilag így, de h még ráadásul ő fenyegetőzik ezek után.
Ismerősök (közöttük van rendőr és jogász is)azt mondják h szerintük semmivel nem tudja bizonyítani hogy már akkor valóban rossz volt v időközbe tönkretették azt, illetve hogy a pénz ami visszament valóban nem volt e benne. A férje nyilván azt mondja amit ő.
Állítólag ha ő feljelentést is tenne min 5000ft illetéke lenne és még a többi költség, ésnem menne tán vele semmire mert a bír-nak kézenfogható bizonyítékok kellenek. Azóta törölve lett a regi az oldalról, elérhetőségeket nem tud csak a cím van meg a csomagról, a nevet sem tudja pontosan.
Szerintetek lehet ebből valami komolyabb dolog?
ObudaFan
#
2011.08.23. 08:46
Azt azért természetesen lehet - akár írásban - jelezni, hogy van egy névrokon is, és nem ez okozza-e a félreértést. De iratismertetésig nem lehet tudni, hogy ez okozza-e.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.08.23. 08:28
Azt meg végképp nem közlik az iratismertetés előtt, hogy milyen bizonyítékokra alapozzák a gyanúsítást.
Gabicsek
#
2011.08.23. 08:06
A nyomozás állásáról úgysem adnak felvilágosítást.
lajcsó
#
2011.08.23. 04:33
A helyzet mielőbbi tisztázása érdekében javasoltam ügyvéd segítségét.
szegény dolgozó
#
2011.08.22. 21:15
Eszembe jutott, hogy menjünk-e vissza rendőrségre, és kérjük, magyarázzák el nekünk, mi ez az egész, mi várható a továbbiakban, hogyan kerültünk képbe stb. Felmerült bennem, hogy kérek kihallgatást a rendőrkapitánytól. Másik, hogy elmegyek az ügyészhez, adjon felvilágosítást. Őszintén, ez mind hülyeség, fölösleges? Menjünk ügyvédhez, vagy várjunk? De nem szeretném, ha folytatása lenne az egésznek és kellemetlenségek sora állna előttünk, így is egy rémálom az egész!
szegény dolgozó
#
2011.08.22. 21:06
lajcsó,
miért javasolja ezt? Ennyire szörnyű a helyzetünk?
ObudaFan
#
2011.08.22. 20:49
„de azt azért nagyon viccesnek tartom, hogy ilyeneket írnak, hogy higgyenek vagy ne higgyenek nekem. ”
Ha ez nekem szól, akkor nem ezt írtam.
lajcsó
#
2011.08.22. 18:38
Javaslom, hogy már most keressenek ügyvédet akár ártatlan a férje akár nem.
szegény dolgozó
#
2011.08.22. 18:25
Az utcában, ahol lakunk, kb. 500 ház van, a névrokon az 500. tájékán, mi az első 50-ben. Az illető egyén problémás, úgy tudom, a körzeti megbízott állandó vendég a környéken miattuk. És a betörővel közeli ismeretségben van, nem úgy, mint mi. (Ezt én nyomoztam ki.) Ezért egyértelmű volt számunkra, hogy tévedésről van szó. De a rendőrség, ha nyomozott, akkor miért nem világos számukra, hogy rossz helyen keresgélnek? Azon a környéken mindenki ismeri ezeket az embereket, és bennünket is ismernek a mi környékünkön, rólunk soha senki nem mondana egy rossz szót sem. A rendőrök nem tartják a saját kollégáikkal a kapcsolatot? Felmerül bennem, hogy nem végezték rendesen a munkájukat. A férjemet biztos, hogy nem ismerik a betörők, nem tudhatták, hogy ebben a házban lakik egy ilyen nevű ember, ezt teljesen kizártnak tartom. Esetleg az jöhet számításba, hogy mondjuk ilyeneket mondtak: „igen, az a nevű ember volt, de nem ez, aki itt lakik, hanem egy másik”. De hát ilyen handabandának bedőlnek a rendőrök, ennyi elég? A házkutatásról határozatot akkor láttunk először, amikor a rendőrök elmentek, aláíratták a férjemmel a jegyzőkönyvet, és ott hagyták az asztalon a határozatot is. Nem közölték, mit keresnek, nem hangzott el, hogy adja elő, azt mondták, hogy nem mondhatják meg, mit keresnek. Megalapozott gyanú áll fenn, hogy rejteget valamit. De mi a fenével alapozták meg, ez nagyon érdekelne! Mivel alig néztek szét, ezt csak annak tudjuk tulajdonítani, hogy számukra is világos, hogy rossz helyen járnak. De akkor miért csinálják végig, és miért nem korrigálják a tévedésüket? Köszönöm a reagálásokat, de azt azért nagyon viccesnek tartom, hogy ilyeneket írnak, hogy higgyenek vagy ne higgyenek nekem. Soha életemben nem írtam be egyetlen fórumba se, most sem jókedvemben tettem. Nem akartunk egyből ügyvédhez menni, mert igaz, hogy nincsenek megélhetési gondjaink, de miért költsünk védekezésre, mikor semmit sem követtünk el? Ha muszáj lesz, természetesen ezt fogjuk tenni.
luck-666
#
2011.08.22. 12:31
higgyünk a hölgynek:
- falun lakik,valószínűleg a városból mentek ki a rendőrök
- a betörök mondhatták,hogy a szajrét a "Balog Józsi" vette meg
- hol lakik
- a fő utcán
a lakcímnyilvántartóból meg kijött az első B.J. és hozzá mentek,nem ez lenne az első ilyen eset
lajcsó
#
2011.08.22. 11:48
Valószínűleg nem tévedés, hanem a betörők vallomása után került a rendőrség látókörébe a férje. Alaposabban át kéne gondolni a történteket.
ObudaFan
#
2011.08.22. 10:54
Egyelőre az csak egy feltevés, hogy a névazonosság a probléma.
luck-666
#
2011.08.22. 10:40
arra kiváncsi,hogy mit tehetnek,mert a férjét összetévesztették az azonos nevű utcabelivel
- ha nincs közötök az ügyhöz, a szembesítésen kiderül,csak ugye a bosszúság,az idegesség addig is
ObudaFan
#
2011.08.22. 09:36
Ha komolyra fordul a dolog, keresni kell egy védőt. Ennél többet ennyi információ alapján nehéz mondani.
- 1
- 2
