magánokirat hamisítás?


Kenderice # 2013.10.11. 23:10

Én is írnok voltam, de én a szolgálatvetető Fő.törm. aláírását kellett hamisítom századparancsnoki "utasításra", hogy helyretegyem a század kasszáját, amit a Fő törm. rendszeresen lenyúlt éjszakai kártyázása fedezetéül
Adyliget, 1992. Határőr ezred.

Agent Cooper # 2013.10.11. 22:58

KBS, meggyőztél. Eszembe jutott a katonaságom, ahol az írnok hetekig gyakorolta, hogy tökéletesen tudjon aláírni a századparancsnokunk helyett, akkor ez elvárás volt egy írnoktól. A volt századparancsnokom azóta leszerelt, és most ő is ügyvéd :)

A. C.


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

wers # 2013.10.11. 12:10

tizedszerre megértettem

wers # 2013.10.11. 12:06

akkor az új Mt. 22. § (4) bekezdés szerint az érvénytelenség jogkövetkezménye nem alkalmazható, ha a jognyilatkozat teljesedésbe ment

Sherlok, lehetne úgy is, hogy póri ember is egyértelműen megértse? (tudom bennem van a hiba)

Sherlock # 2013.10.11. 12:01

Az írásszakértő szerint az írta alá aki magáénak ismerte el (azóta tudom, hogy áltudomány), így munkajogilag sem volt kenyere az embernek. Munkajogilag meg mostmár amúgy sem számít, mert ha utána nemnagyon ment dolgozni, akkor az új Mt. 22. § (4) bekezdés szerint az érvénytelenség jogkövetkezménye nem alkalmazható, ha a jognyilatkozat teljesedésbe ment.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.11. 11:35

Szerintem az a felmondás jogellenes. Mondtam én, hogy nem a büntetőjogi aspektus itt az érdekes.

Jhering # 2013.10.11. 10:15

Mi lett teljes körűen az ügy következménye? (Munkajog/büntetőjog)

Sherlock # 2013.10.11. 10:10

Hehe, ott is pont ez volt. :D

Jhering # 2013.10.11. 10:06

Egy vegyiipari kft. munkavállalója felé közölt felmondást.

Az ügyvezető már szóban közölte, hogy kirúgja. Ezt követően - távolléte miatt, de a kérésére - hozzátartozója írja alá a felmondási papírt, ami kiküldésre kerül.

Sherlock # 2013.10.11. 09:39

Végigviszik ilyenkor az eljárást a gyakorlatban a testvér elismerő nyilatkozata ellenére?

Az első irodámban egy ilyen ügy volt, ott a nyomozó írásszakértői véleményt is kért még ezek után. Vádat mondjuk nem emeltek.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.11. 09:33

Ha valamely okiraton az aláírt név és a tényleges aláíró nem azonos, az okirat hamis. (Nem az aláírótól származó okirat.) Ezen az sem változtat, ha az állítólagos aláíró utólag sajátjának ismeri el. Tehát a felhasználás tényállásszerű, de, mint írtam, a társadalmi veszélyesség hiányzik. Megjegyzem, ha egy kicsit részletesebb tényállást kapnánk, még kiderülhetne, hogy ha magánokirat-hamisításként nem is, de más bűncselekményként (pl. csalás) büntethető a cselekmény.
És lehet az esetnek polgári jogi vetülete is jócskán.

Jhering, miért nem írod le a konkrét tényállást?

Jhering # 2013.10.11. 07:11

Egh kft nyilatkozatárol van szo.
Az ügyvezetö a testvèr.
Helyette irt alá -kérèsère- a másik testvèr.
Utolag elismeri a magáénak az ügyvezetõ testvér.

Agent Cooper # 2013.10.11. 05:40

KBS, teljes bizonyító erejű egy magánokirat (többek között), amennyiben két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító az okiratot előttük írta alá vagy az aláírást magáénak ismerte el. Ugyanez szerintem érvényes az egyszerű magánokiratra is - természetesen tanúk nélkül, és természetesen azt az egy esetet kivéve, amikor az aláírás kifejezetten azzal a célzattal történt, hogy az aláíró aláírását bizonyítsa (de ekkor általában a hatóság tagja előtt kell aláírni).

Üdv: Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.11. 04:56

Szerintem igen, de a magatartásnak így nincs társadalmi veszélyessége.

Agent Cooper # 2013.10.11. 04:34

Így van, ha az aláírást sajátjaként ismeri el, nem beszélhetünk hamis magánokiratról.

Üdvözlettel: Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kenderice # 2013.10.10. 20:02

Szerintem akkor nincs is ügy, ha magáénak ismeri el a testvér az aláírást.
Nyitott kapukat döngetsz.

Jhering # 2013.10.10. 19:34

Értem, igaz.

Akkor úgy kérdezem, hogy aki felhasználta (aki egyúttal alá is írta a testvére helyett), akkor is elítélhető, ha a testvére magáénak ismerte el az aláírást?

Végigviszik ilyenkor az eljárást a gyakorlatban a testvér elismerő nyilatkozata ellenére?

Jhering # 2013.10.10. 19:34

Értem, igaz.

Akkor úgy kérdezem, hogy aki felhasználta (aki egyúttal alá is írta a testvére helyett), akkor is elítélhető, ha a testvére magáénak ismerte el az aláírást?

Végigviszik ilyenkor az eljárást a gyakorlatban a testvér elismerő nyilatkozata ellenére?

Jhering # 2013.10.10. 19:34

Értem, igaz.

Akkor úgy kérdezem, hogy aki felhasználta (aki egyúttal alá is írta a testvére helyett), akkor is elítélhető, ha a testvére magáénak ismerte el az aláírást?

Végigviszik ilyenkor az eljárást a gyakorlatban a testvér elismerő nyilatkozata ellenére?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.10. 14:33

Nem érted. Az követ el bűncselekményt, aki felhasználja a hamis magánokiratot - nem az, aki készíti. Aki nem követ el bűncselekményt, azt miért ítélnék el?

Jhering # 2013.10.10. 14:23

A felhasználás megtörtént.

Így? Kaphat jogi (gyakorlati) jelentőséget az eljárás folyamán az, hogy a testvér magáénak ismeri el az aláírást?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.10. 13:05

Még mindig a felhasználás a bűncselekmény, nem a készítés. Annyira, hogy már az elnevezése is az. [Btk. 345. §]

Jhering # 2013.10.10. 11:19

Inkább úgy kérdezem:

büntetőjogilag felelősségre vonhatják emiatt?

Jhering # 2013.10.10. 11:15

Hogy látjátok az új Btk alapján?

Magánokiratot testvére helyett valaki aláír. A testvér utólag elismeri magáénak az aláírást.

Lecsukhatják emiatt az aláíró testvért?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.09.26. 08:37

Akkor valószínűleg. Konkrétan?